上訴人黃文興因社會(huì)保障行政決定一案

2018-02-18 塵埃 評論0

上海市第二中級人民法院

行政判決書

（2005）滬二中行終字第96號

上訴人（原審原告）黃文興，男，1949年4月8日出生，漢族，住上海市大連西路230弄13號203室。

被上訴人（原審被告）上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心，住所地上海市中山南路865號6樓。

法定代表人鮑淡如，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心主任。

委托代理人王濤，男，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。

委托代理人李磊，男，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。

上訴人黃文興因社會(huì)保障行政決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2004）黃行初字第217號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃文興，被上訴人上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心（以下簡稱市社保中心）的特別授權(quán)委托代理人王濤、李磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：黃文興于1965年9月參加工作，2001年5月與上海大明玻璃廠解除勞動(dòng)關(guān)系。1997年底黃文興個(gè)人帳戶儲存額為 9662.50元。2001年11月，黃文興所在單位為其申報(bào)辦理個(gè)人特殊工種工作經(jīng)歷登記，市社保中心核定黃文興截止1999年底從事特殊工種工作年限為11年7個(gè)月，其中截止1992年年底從事特殊工種工作年限為4年7個(gè)月。2004年，黃文興以失業(yè)人員身份申請退休，2004年4月23日，市社保中心認(rèn)定黃文興過渡性補(bǔ)貼養(yǎng)老金為人民幣246元等，核定黃文興享受月養(yǎng)老金人民幣1226.2元。同年5月，市社保中心對認(rèn)定黃文興全部工作年限進(jìn)行了調(diào)整，并調(diào)整核定黃文興領(lǐng)取月養(yǎng)老金為人民幣 1，240.10元。黃文興不服，認(rèn)為市社保中心少算過渡性補(bǔ)貼養(yǎng)老金、漏算了其特殊工種補(bǔ)貼養(yǎng)老金等，向原審法院提起訴訟，請求撤銷市社保中心2004年5月作出的養(yǎng)老金核定的具體行政行為，重新核定黃文興的養(yǎng)老金；市社保中心賠償其調(diào)查取證的相關(guān)費(fèi)用人民幣1000元。

原審法院認(rèn)為：市社保中心具有核定黃文興養(yǎng)老保險(xiǎn)金的法定職權(quán)，其于2004年5月核定黃文興養(yǎng)老保險(xiǎn)金的具體行政行為，合法有據(jù)，應(yīng)予維持。黃文興要求市社保中心重新核定養(yǎng)老金的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)；其要求市社保中心賠償調(diào)查取證的相關(guān)費(fèi)用人民幣1，000元的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。原審遂判決：一、維持上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心于2004年5月核定黃文興養(yǎng)老金的具體行政行為；二、駁回黃文興的其他訴訟請求。

上訴人黃文興上訴稱：被上訴人核定上訴人的過渡性補(bǔ)貼養(yǎng)老金246元是錯(cuò)誤的，應(yīng)為264元；上訴人還應(yīng)享有特殊工種一次性補(bǔ)貼，且根據(jù)上訴人工作年限 35年，可享受打九折的一次性補(bǔ)貼養(yǎng)老金，被上訴人審核養(yǎng)老金時(shí)均未按相關(guān)規(guī)定予以計(jì)算；被上訴人在核定上訴人養(yǎng)老金時(shí)適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原判及撤銷被訴具體行政行為。

被上訴人市社保中心辯稱：根據(jù)規(guī)定，個(gè)人養(yǎng)老金補(bǔ)貼應(yīng)依據(jù)本人至97年底個(gè)人帳戶儲存額確定，上訴人的儲存額為9662.5元，據(jù)此上訴人過渡性補(bǔ)貼養(yǎng)老金為每月246元；在核定上訴人養(yǎng)老金時(shí)，上訴人的工齡補(bǔ)貼已依照規(guī)定核定，上訴人要求在工齡之外的一次性補(bǔ)貼無依據(jù)；上訴人至92年前累計(jì)從事特殊工種年限為4年7個(gè)月，不符合本市1992年底前從事特殊工種享受一次性補(bǔ)充養(yǎng)老金的條件。本案被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。

本院經(jīng)審理查明，被上訴人為證明其所作具體行政行為的合法性提供了以下證據(jù)及依據(jù)：一、職權(quán)依據(jù)：《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施方案》第三部分第三條，《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》第八條。二、認(rèn)定事實(shí)清楚的證據(jù)：1、2004年4月1日黃文興退休申請書；2、上海市失業(yè)人員退休審批表；3、上海市從事特殊工種職工退休審批表；4、養(yǎng)老金申報(bào)表；5、個(gè)人特殊工種崗位登記表；6、一次性補(bǔ)充養(yǎng)老金（變更）申報(bào)表；7、申請領(lǐng)取計(jì)劃生育一次性補(bǔ)充養(yǎng)老金證明；8、本市大連西路 230弄13號203室戶口簿及黃文興身份證復(fù)印件；9、上海市職工退工通知單；10、養(yǎng)老金核定表；11、上海市工人合理流動(dòng)登記表；12、個(gè)人帳戶信息調(diào)整申報(bào)表；13、個(gè)人帳戶信息調(diào)整核定表；14、養(yǎng)老個(gè)人帳戶金額調(diào)整核定表。三、適用的法律依據(jù)為：1、《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)（78）104 號）；2、《上海市社會(huì)保險(xiǎn)局關(guān)于本市失業(yè)人員在失業(yè)期間到達(dá)退休年齡辦理退休手續(xù)若干問題的通知》（滬社保業(yè)一發(fā)［1997］3號）；３、《上海市人民政府關(guān)于本市城鎮(zhèn)企業(yè)1998年以后退休人員養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法的通知》（滬府發(fā)［1998］３6號）；4、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》；5、《上海市社會(huì)保險(xiǎn)局關(guān)于公布一九九四年度本市職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)工資基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)保險(xiǎn)利率的通知》（滬社保綜發(fā)（1994）10號）；6、《上海市社會(huì)保險(xiǎn)局關(guān)于調(diào)整本市在職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納比例的通知》（滬社保綜發(fā)（1995）7號）；7、《上海市社會(huì)保險(xiǎn)局關(guān)于公布一九九五年度養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)工資基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)保險(xiǎn)利率的通知》（滬社保綜發(fā)（95）8號）；8、《上海市社會(huì)保險(xiǎn)局關(guān)于公布一九九六年度養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)工資基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)保險(xiǎn)利率的通知》（滬社保綜發(fā)［1996］7號）；9、《上海市社會(huì)保險(xiǎn)局關(guān)于公布一九九七年度養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)工資基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)保險(xiǎn)利率的通知》（滬社保綜發(fā)［1997］4號）；10、《上海市社會(huì)保險(xiǎn)局關(guān)于調(diào)整本市在職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納比例的通知》（滬社保綜發(fā)［1997］11 號）；11、《上海市人民政府關(guān)于本市城鎮(zhèn)單位1996年以后退休（職）人員計(jì)發(fā)養(yǎng)老金辦法的通知》（滬府發(fā)［1996］56號）；12、《上海市社會(huì)保險(xiǎn)管理局關(guān)于本市企業(yè)1996年以后離退休（職）人員計(jì)發(fā)養(yǎng)老金的實(shí)施辦法》（滬社保業(yè)一發(fā)（1996）18號）；13、《國家勞動(dòng)總局關(guān)于貫徹執(zhí)行〈國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法〉的若干具體問題的處理意見（草案）》；14、上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于確定本市2004年度養(yǎng)老金計(jì)發(fā)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。原審依據(jù)上述證據(jù)所查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)被上訴人所提供的職權(quán)依據(jù)，足以確認(rèn)被上訴人具有作出養(yǎng)老金核定的法定職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的退休申請后，審核了上訴人退休審批表、特殊工種退休審批表及個(gè)人養(yǎng)老金帳戶存額等相關(guān)證據(jù)，依據(jù)國家養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，于2004年5月，核定上訴人養(yǎng)老金的數(shù)額。被上訴人提供證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確?；跍l(fā)［1998］36號文明確，個(gè)人帳戶儲存額在9581.1～9749元，過渡性補(bǔ)貼養(yǎng)老金為246元，上訴人的帳戶儲存額為9662.5元，上訴人要求按 264元計(jì)算其過渡性補(bǔ)貼養(yǎng)老金，無依據(jù)。上訴人要求特殊工種補(bǔ)貼及35年工齡一次性補(bǔ)貼養(yǎng)老金的問題，在上訴人申請退休養(yǎng)老金時(shí)，向被上訴人提供特殊工種崗位登記表，表明上訴人至92年底從事特殊工種年限為4年7個(gè)月，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定92年底前從事特殊工種需8年方可享有補(bǔ)貼，上訴人不符合條件，因而上訴人要求一次性補(bǔ)貼養(yǎng)老金無依據(jù)。綜上，上訴人所持上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人黃文興負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 王錦萍

代理審判員 沈亦平

代理審判員 馬浩方

二○○五年四月二十五日

書 記 員 張 璇

上海法院信息網(wǎng)