上訴人（原審被告）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市。
委托代理人李維國，黑龍江圣玉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市。

上訴人黃某與被上訴人趙某某合伙糾紛一案，不服翠巒區(qū)人民法院（2015）翠民初字第134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人黃某及其委托代理人李維國，被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年6月原、被告口頭商定合伙承攬位于翠巒區(qū)工業(yè)園區(qū)的陸喜平和宋維范的廠房整體裝修工程，包工包料，由原告出資、被告負責具體施工，利潤平分。裝修工程于2013年6月開始施工，2013年7月22日裝修完畢。雙方經(jīng)結(jié)算，兩家廠房總裝修金額為250000元。其中宋維范的廠房裝修金額為115000元，陸喜平的廠房裝修金額為135000元。宋維范共給付裝修款80000元，其中給付原告40000元，給付被告40000元，剩余裝修款35000元沒有給付。陸喜平共給付裝修款128500元，其中給付原告20000元，給付被告108500元，剩余裝修款6500元沒有給付。原告在兩家裝修工程中共得裝修款60000元，被告得裝修款148500元。宋維范和陸喜平共欠原、被告裝修款41500元。
原審判決認為，原、被告口頭達成合伙協(xié)議，共同承攬裝修工程，約定利潤平分，該口頭協(xié)議不違反法律規(guī)定，應為有效協(xié)議，現(xiàn)裝修工程已實際履行完畢，雙方應按協(xié)議約定分配利潤。被告雖不承認原告出資，但經(jīng)過庭審調(diào)查及對證據(jù)質(zhì)證，可以確認原告出資95289元，被告出資75121元。用定作方給付的總裝修款208500元減去原、被告總出資款170410元等于38090元是利潤款，此利潤款應平均分割，各自應得利潤款19045元。原告的出資款95289元加上利潤款19045元，應得款114334元，原告已得款60000元，還應分得54334元。被告的出資款75121元加上利潤款19045元，應得款94166元，被告已得款148500元，被告多得款54334元，此款被告應返還給原告。原告主張的賠償款7000元、雇吊車再加上人工費2000元及賬本200頁中的2000元，因被告不予認可，并且原告沒有證據(jù)證明三筆款項真實發(fā)生并與本案有關，故本院不予認定。原告主張被告欠其28000元，本院認為，賬本第197頁中記載的六筆款項，只有一筆“拿老趙10000元”與裝修工程有關，應認定是原告投資。其它記載的五筆款項，原告沒有相關的證據(jù)佐證被告欠款的事實，并與本案有關，故本院不予認定。定作方尚欠裝修款41500元，原、被告可另行主張權利。判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告人民幣54334元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3199.78元，由被告承擔1358.35元，原告承擔1841.43元。
本院二審查明事實與原審法院認定事實一致，本院予以確認，另查明，上訴人與被上訴人合伙期間，由上訴人黃某記帳。

本院認為，關于黃某主張雙方于2013年7月21日對合伙期間的帳目已結(jié)算完畢的事實是否成立的問題。黃某認為在其記帳簿上記有“趙哥53491元黃某31509元”證實雙方已結(jié)算完畢。因趙某某對此不予認可，且亦未有趙某某簽字確認，不能認定其主張的成立。
關于原審認定被上訴人出資款為95289元是否正確的問題。上訴人與被上訴人合伙期間由上訴人黃某記帳，從其記帳簿上可見被上訴人趙某某累計出資款為76889元及趙某某支付水電人工費2400元、木工人工費16000元，合計95289元為趙某某出資款。上訴人黃某未提供否認被上訴人趙某某出資95289元的證據(jù)，其該項主張不成立。
關于伊春區(qū)萬通板材店3張商品銷售信譽卡載明石膏板加運費合計18840元是否是黃某支付的問題。趙某某在原審庭審時提交了伊春區(qū)萬通板材店出具的購買石膏板加運費的銷售信譽卡，該店對此認可。黃某提交的石膏板加運費合計18840元的3張商品銷售信譽卡，該店營業(yè)員證實是其以前購貨，后補開的。因此無法證實是在雙方合伙期間購買的，不能認定為其出資款，黃某該項主張不成立。
關于16000元人工費是否是黃某給付的問題。趙某某提交了由魏忠愛人代魏忠及李長春出具的“收到趙某某工業(yè)園區(qū)木工人工費16000元”收條，結(jié)合原審法院對魏忠本人的調(diào)查筆錄，足以認定16000元是趙某某給付的人工費，黃某的該項主張不成立。
關于“加米亞”陶瓷商店業(yè)主陳麗萍的證言能否證實黃某于2013年6月在該店購買地磚發(fā)生2296元的問題。在“加米亞”商店購買地磚的票據(jù)，是趙某某在原審時提交法庭的，黃某稱是其出資購買的，票據(jù)是其給趙某某的，因趙某某不予認可，黃某以“加米亞”陶瓷商店業(yè)主證言證實是其購買的地磚，來證實其出資的事實，因該證言不足以認定其出資事實，該項主張不成立。
關于水電人工費2400元是否是趙某某支付的問題。趙某某在原審提交了張闖收到該款的收條，黃某雖不認可，但對于水電活由誰完成的，黃某稱記不清，黃某主張原審認定該款是趙某某支付不成立的觀點，因沒有證據(jù)證實，其該項主張不成立。
2013年6月在白江處購買砂子三車，發(fā)生4200元是否是黃某支付的問題。黃某提交白江出具在其處購買砂石的證據(jù)，趙某某提出異議，白江未出庭接受質(zhì)詢，無法證明其真實性，黃某的該項主張因證據(jù)不足不成立。
黃某主張原審認定陸喜平和于立梅的證言錯誤的問題。陸喜平和于立梅系夫妻關系，趙某某和黃某合伙裝修陸喜平廠房，陸喜平出庭證實的問題客觀真實，基于以上事實，原審采信陸喜平和于立梅的證言并無不當。
黃某于2013年6月3日在其經(jīng)營商店取貨票據(jù)上的4014元改為1634元，7684元改為5804元的問題。上述兩張票據(jù)明細經(jīng)庭審核對，是由于計算錯誤導致修改，4014元修改為1634元、7684元修改為5304元，原審法院對該證據(jù)已確認。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1358.35元，由上訴人黃某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代紅光 審　判　員　　李　嘉 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希