上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（原審原告）：彭友成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（原審原告）：栗昭國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（原審原告）：王永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（原審原告）：王鐵強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力林業(yè)局。
上訴人（原審原告）：劉金來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（原審原告）：王江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力林業(yè)局。
上訴人（原審原告）：高樹峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（原審原告）：劉德武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（原審原告）：劉曉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（原審原告）：梁喜軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
訴訟代表人：黃某、彭友成、劉德武。
上訴人（原審被告）：郭俊文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：詹萬君，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李時(shí)民，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伊春市宇某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
法定代表人：高山，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何效蘭，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：孫友軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。

上訴人黃某等11人、上訴人郭俊文與被上訴人伊春市宇某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱宇某集團(tuán)）、被上訴人孫友軍追索勞動報(bào)酬糾紛一案，不服鐵力林業(yè)基層法院（2015）鐵林民初字第129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月13日立案后，依法組成合議庭。公開開庭審理了本案，上訴人黃某等11人的訴訟代表人黃某、彭友成、劉德武，上訴人郭俊文及委托訴訟代理人詹萬君、李時(shí)民，被上訴人宇某集團(tuán)的委托訴訟代理人何效蘭到庭參加訴訟，被上訴人孫友軍經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
黃某等11人上訴請求：請求撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判被上訴人宇某集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任及查清本案事實(shí)。理由：1、宇某集團(tuán)將該工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的孫友軍進(jìn)行建設(shè)施工，違反法律規(guī)定。2、請求二審查明宇某集團(tuán)與孫友軍結(jié)清全部工程款的事實(shí)，依法保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益。
郭俊文上訴請求：1、郭俊文組織黃某等11人為鐵力天地宜家7、8號樓室內(nèi)電、水暖進(jìn)行了施工安裝。已完成工程量的勞動報(bào)酬是25萬余元。工程沒有全部完工，宇某集團(tuán)將剩余工程收回，導(dǎo)致上訴人停工，我多次找二被上訴人結(jié)算工程款，至今分文未結(jié)。宇某集團(tuán)將工程發(fā)包給了不具有資質(zhì)的孫友軍，違反國家法律規(guī)定的禁止行為。根據(jù)法律規(guī)定，靠掛企業(yè)、出借介紹信或公章或總承包企業(yè)違反規(guī)定將工程發(fā)包、分包給不具有用工主體資格的組織或個(gè)人應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。2、孫友軍沒有給付郭俊文工程款，應(yīng)改判孫友軍給付黃某等11人勞動報(bào)酬。郭俊文與孫友軍簽訂勞務(wù)承包合同，該合同已實(shí)際履行，剩余未完工程由孫友軍及其工長結(jié)算有2萬元已作價(jià)扣回，孫友軍作為轉(zhuǎn)包方應(yīng)履行合同約定，給付勞動報(bào)酬，現(xiàn)郭俊文無能力支付黃某等11人工資款。
宇某集團(tuán)辯稱，宇某集團(tuán)在一審時(shí)出示三份證據(jù)（2013年2月5日，宇某集團(tuán)與孫友軍簽訂的建筑工程施工承包合同書），上訴人黃某等11人、上訴人郭俊文均未提出異議。證明了宇某集團(tuán)對本案11人不應(yīng)負(fù)責(zé)給付義務(wù)。
孫友軍未出庭亦未提交書面答辯狀。
黃某等11人向一審法院起訴請求，2013年7月3日，被告郭俊文找原告11人在鐵力市天地宜家小區(qū)內(nèi)干活，對該小區(qū)7號、8號樓的室內(nèi)水暖、電照進(jìn)行安裝，工資為每天每人200元。原告等11人工作至2014年10月末。工程結(jié)束后，原告找到郭俊文要求結(jié)算人工費(fèi)235,600.00元。被告郭俊文說孫友軍與他沒有結(jié)算。被告郭俊文、孫友軍讓原告找被告宇某集團(tuán)索要人工費(fèi)，原告找到被告宇某集團(tuán)，該公司以工程已轉(zhuǎn)包給孫友軍為由拒絕給付工人費(fèi)。經(jīng)原告多次向各被告索要人工費(fèi)后，各被告互相推拖，原告于2015年8月13日向鐵力市勞動仲裁委員會提出仲裁申請。鐵力市仲裁委員會不予受理?，F(xiàn)要求被告立即給付工資款，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月5日，被告宇某集團(tuán)與被告孫友軍簽訂了建筑工程施工承包合同書，被告孫友軍承包鐵力市天地宜家三期5、6、7、8號樓的建筑安裝，包工包料面積為2.5萬平方米，施工期為2013年4月10日至2013年10月20日止，結(jié)算方式全部以房抵賬。被告孫友軍為了完成施工期把鐵力市天地宜家小區(qū)的7、8號樓的水、電安裝轉(zhuǎn)包給被告郭俊文，工期為2013年5月15日至2014年10月末。被告郭俊文與被告孫友軍于2014年10月3日補(bǔ)簽了分包合同，被告郭俊文組織原告黃某等11人，對鐵力市天地宜家7、8號樓室內(nèi)電照、水暖進(jìn)行安裝。被告郭俊文給原告黃某等11人每天每人開工資200元。被告郭俊文對承包鐵力市天地宜家7、8號樓的水、電安裝沒有全部完工，因被告孫友軍與宇某集團(tuán)簽訂的承包合同孫友軍沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完工，剩余工程被宇某集團(tuán)收回。被告郭俊文與被告孫友軍對鐵力市天地宜家7、8號樓的工程量沒有進(jìn)行核算，原告要求被告孫友軍給付工程款，因被告孫友軍經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，被告孫友軍應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告郭俊文認(rèn)可的欠原告黃某等11人工資235,600.00元。一審法院認(rèn)為，原告黃某等11人受被告郭俊文雇傭?yàn)槠湓诔邪慕ㄖさ卮蚬?。原告黃某等11人與被告郭俊文已形成雇傭關(guān)系，被告郭俊文作為承包人應(yīng)按其自己提供的工資表支付給原告黃某等11人工資。被告孫友軍經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。對原告黃某等11人要求被告郭俊文、孫友軍給付工資的訴訟請求，予以支持，對原告黃某等11人要求被告宇某集團(tuán)給付工資的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告郭俊文給付原告黃某等11人人工費(fèi)235,600.00元（被告郭俊文按照向法庭提供的工資表給付各原告工資）。二、被告孫友軍對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原告黃某、彭友成等11人對被告伊春市宇某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人郭俊文提交杜國金證明兩份及照片兩張。因證人未到庭接受質(zhì)詢，照片無法核實(shí)具體位置，故本院對證明及照片均不予采信。被上訴人宇某集團(tuán)提交孫友軍7號、8號樓工程款撥付明細(xì)及收據(jù)一張。因提供的明細(xì)帳系宇某公司單方記賬，收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對宇某集團(tuán)提交的明細(xì)與收據(jù)不予采信。一審查明的事實(shí)部分本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，黃某等11人受郭俊文雇傭?yàn)槠湓诔邪慕ㄖさ厥┕?，黃某等11人與郭俊文形成雇傭關(guān)系，黃某等11人是郭俊文的雇員，與宇某集團(tuán)不存在雇傭關(guān)系，只能向郭俊文主張勞動報(bào)酬。宇某集團(tuán)與孫友軍是否結(jié)清工程款與本案黃某等11人主張勞動報(bào)酬不屬同一法律關(guān)系，故黃某等11人上訴請求查清宇某集團(tuán)與孫友軍工程款是否結(jié)清的上訴請求，本院不予支持。一審法院判決郭俊文、孫友軍給付黃某等11人的勞動報(bào)酬，因?qū)O友軍表示服從判決，故對該項(xiàng)判決本院予以維持。黃某等11人及郭俊文以宇某集團(tuán)將此工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的孫友軍為由，要求宇某集團(tuán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，因郭俊文作為實(shí)際施工人，在勞動報(bào)酬案件中要求發(fā)包人宇某集團(tuán)在欠付施工總承包人孫友軍的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付黃某等11人勞動報(bào)酬，其請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，黃某等11人及郭俊文的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由郭俊文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　蓋國建 審判員　　張紫微

書記員：郭昱彤