上訴人（原審被告）黃啟聰。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伊春市新華書店。
法定代表人孫玉仲，總經(jīng)理。
委托代理人王小波，副經(jīng)理。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。

上訴人黃啟聰因與被上訴人伊春市新華書店車庫糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2013）南民初第207號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人黃啟聰及其委托代理人張慶偉、被上訴人伊春市新華書店的委托代理人王小波、姜芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2001年，被告在南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)開發(fā)綜合樓。在拆遷時(shí)，南岔公安分局浩良河派出所的五、六個(gè)摩托車庫也在拆遷之列，并被被告一并買下。2005年7月12日，原告下屬單位南岔新華書店與被告簽訂了一份協(xié)議書，內(nèi)容是：甲方（黃啟聰）在浩良河鎮(zhèn)開發(fā)商品樓南側(cè)東起第一個(gè)車庫，（無房照）無償交給南岔新華書店使用并擁有該車庫的所有權(quán)，別無異議。之后，原告開始占有、使用該車庫。2012年5月，被告將包括該車庫在內(nèi)的其他車庫一并賣給了王平君，王平君隨后即將車庫拆除，并在原地蓋起了新的車庫。對于拆除車庫之事，原告對此一無所知。另查，雙方爭議的車庫，系磚木結(jié)構(gòu)，無房照，建筑面積約10平方米。
原審認(rèn)為，被告與原告下屬單位南岔新華書店簽訂的贈(zèng)與車庫協(xié)議書，由于標(biāo)的物即車庫已交付并由原告占有和使用，所以該協(xié)議書是合法有效的，應(yīng)受到法律的保護(hù)。原告因此而取得了該車庫的所有權(quán)。被告擅自將已屬于原告的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣他人，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對此被告應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告要求被告給付車庫一個(gè)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、協(xié)議書復(fù)印件、法定代表人身份證復(fù)印件和本院依法對證人王平君、劉天鷹作出的調(diào)查筆錄，內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以采信。由于贈(zèng)與車庫協(xié)議已實(shí)際履行，所以，被告以其可以撤銷贈(zèng)與為抗辯理由，不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百八十九條之規(guī)定，判決：被告黃啟聰于本判決生效后十日內(nèi)，在原車庫處所新建車庫中賠償原告伊春市新華書店建筑面積10平方米的車庫一個(gè)。案件受理費(fèi)100.00元，由被告負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次執(zhí)行。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，2005年至2012年，爭議土地的土地使用證上記載的土地使用權(quán)人是上訴人黃啟聰。

本院認(rèn)為，上訴人黃啟聰對其車庫贈(zèng)與被上訴人伊春市新華書店是明確的，從2005年開始至2012年伊春市新華書店一直占有使用車庫，贈(zèng)與合同成立且生效。被上訴人擅自將已贈(zèng)與被上訴人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣他人，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人黃啟聰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　黃　利 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅