黃某
陳四明（通城縣中心法律服務所）
湖北中研磨具科技有限公司
黎少云（湖北泰元律師事務所）

上訴人（原審被告）黃某。
委托代理人陳四明，通城縣中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）湖北中研磨具科技有限公司。住所地湖北省通城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人吳崗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黎少云，湖北泰元律師事務所律師。
上訴人黃某因與被上訴人湖北中研磨具科技有限公司買賣合同糾紛一案經(jīng)湖北省通城縣人民法院審理后，于2013年7月8日作出（2012）鄂通城民初字第01117號民事判決，被上訴人湖北中研磨具科技有限公司不服，向本院提起上訴，本院審理后于2013年12月4日以（2013）鄂咸寧中民三終字第112號民事裁定發(fā)回重審，湖北省通城縣人民法院重審后于2014年7月31日作出湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00005號民事判決，上訴人黃某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為:原審判處上訴人黃某支付被上訴人湖北中研磨具科技有限公司205009.20元貨款有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
原審認定的205009.20元貨款由三部分組成，一是雙方當事人在執(zhí)行通城縣人民法院（2009）通民初字第492號民事判決書過程中，明確確認的36105元；二是上訴人黃某自認的2009年貨款金額66034元；三是2008年湖北中研磨具科技有限公司給黃某發(fā)貨貨款102870.2元。對于第一筆36105元貨款。重審中，上訴人黃某認可原一審中確認的未付被上訴人湖北中研科技磨具有限公司36105元的事實，本院予以確認。對于第二筆貨款66034元，上訴人黃某認為其已預付貨款且應與其應進貨款74715元相抵。被上訴人認為該筆貨款實際金額應為84919元。本院認為，重審庭審中，被告黃某提交了當庭親筆書寫的2009年被上訴人發(fā)貨清單，價值66034元，經(jīng)與被上訴人湖北中研磨具科技有限公司原一審提交的2009年發(fā)貨清單相比較，發(fā)貨日期與收貨日期相對吻合，但金額有所出入，被上訴人湖北中研磨具科技有限公司主張的金額為84919.00元，比上訴人多18885元，雖然金額不一致，但足以認定對方當事人之間存在買賣關系。上訴人黃某提出，2009年的貨物是預付貨款的，但沒有提交該主張的證據(jù)證明。因上訴人不能提交2009年預付貨款的時間、方式、金額，應承擔舉證不能的法律后果，原審據(jù)此確認其自認的貨款金額而不采信其已預付貨款的抗辯理由并無不當，且原審對被上訴人提出的多供貨18885元的訴訟請求并未支持。上訴人重審時提交了2008年7月31日74715元的砂紙發(fā)貨單，但沒有提交證據(jù)證明貨物簽收人與被上訴人之間的關系，原審不予采信該證據(jù)正確，故上訴人認為該筆貨款應與其應進貨款74715元相抵的上訴理由亦不能成立。綜上，對于第二筆貨款66034元，本院予以確認。關于第三筆102870.2元貨款，上訴人黃某認為被上訴人湖北中研磨具科技有限公司不能提供其收貨憑證因而不予認可。本院認為，被上訴人湖北中研磨具科技有限公司提供的2008年發(fā)貨明細表及附件和物流公司托運單證明、本院第一次二審中對物流公司的調(diào)查筆錄能夠證明被上訴人與黃某之間存在買賣關系，且已履行了供貨義務，2008年發(fā)貨金額為102870.2元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。訴訟中，被上訴人已提供證據(jù)證明其履行了供貨義務，上訴人黃某應當對其是否履行了付款義務承擔舉證責任，但是上訴人黃某除了以被上訴人沒有提供其收貨憑證為由予以否認外，不能提供其它證據(jù)予以證明其履行了付款義務，故依據(jù)上述法律規(guī)定，應當承擔舉證不能的法律后果；況且被上訴人湖北中研磨具科技有限公司法定代表人吳崗在2008年12月20日出具給上訴人黃某的欠條中明確表示2008年以貨抵賬，由此也可以推定被上訴人湖北中研磨具科技有限公司的發(fā)貨清單客觀真實。因此，上訴人以被上訴人沒有提供其收貨憑證不認可2008年貨款102870.2元的上訴理由與事實不符，不能成立，該102870.2元貨款本院亦予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4400元，由上訴人黃某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:原審判處上訴人黃某支付被上訴人湖北中研磨具科技有限公司205009.20元貨款有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
原審認定的205009.20元貨款由三部分組成，一是雙方當事人在執(zhí)行通城縣人民法院（2009）通民初字第492號民事判決書過程中，明確確認的36105元；二是上訴人黃某自認的2009年貨款金額66034元；三是2008年湖北中研磨具科技有限公司給黃某發(fā)貨貨款102870.2元。對于第一筆36105元貨款。重審中，上訴人黃某認可原一審中確認的未付被上訴人湖北中研科技磨具有限公司36105元的事實，本院予以確認。對于第二筆貨款66034元，上訴人黃某認為其已預付貨款且應與其應進貨款74715元相抵。被上訴人認為該筆貨款實際金額應為84919元。本院認為，重審庭審中，被告黃某提交了當庭親筆書寫的2009年被上訴人發(fā)貨清單，價值66034元，經(jīng)與被上訴人湖北中研磨具科技有限公司原一審提交的2009年發(fā)貨清單相比較，發(fā)貨日期與收貨日期相對吻合，但金額有所出入，被上訴人湖北中研磨具科技有限公司主張的金額為84919.00元，比上訴人多18885元，雖然金額不一致，但足以認定對方當事人之間存在買賣關系。上訴人黃某提出，2009年的貨物是預付貨款的，但沒有提交該主張的證據(jù)證明。因上訴人不能提交2009年預付貨款的時間、方式、金額，應承擔舉證不能的法律后果，原審據(jù)此確認其自認的貨款金額而不采信其已預付貨款的抗辯理由并無不當，且原審對被上訴人提出的多供貨18885元的訴訟請求并未支持。上訴人重審時提交了2008年7月31日74715元的砂紙發(fā)貨單，但沒有提交證據(jù)證明貨物簽收人與被上訴人之間的關系，原審不予采信該證據(jù)正確，故上訴人認為該筆貨款應與其應進貨款74715元相抵的上訴理由亦不能成立。綜上，對于第二筆貨款66034元，本院予以確認。關于第三筆102870.2元貨款，上訴人黃某認為被上訴人湖北中研磨具科技有限公司不能提供其收貨憑證因而不予認可。本院認為，被上訴人湖北中研磨具科技有限公司提供的2008年發(fā)貨明細表及附件和物流公司托運單證明、本院第一次二審中對物流公司的調(diào)查筆錄能夠證明被上訴人與黃某之間存在買賣關系，且已履行了供貨義務，2008年發(fā)貨金額為102870.2元。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。訴訟中，被上訴人已提供證據(jù)證明其履行了供貨義務，上訴人黃某應當對其是否履行了付款義務承擔舉證責任，但是上訴人黃某除了以被上訴人沒有提供其收貨憑證為由予以否認外，不能提供其它證據(jù)予以證明其履行了付款義務，故依據(jù)上述法律規(guī)定，應當承擔舉證不能的法律后果；況且被上訴人湖北中研磨具科技有限公司法定代表人吳崗在2008年12月20日出具給上訴人黃某的欠條中明確表示2008年以貨抵賬，由此也可以推定被上訴人湖北中研磨具科技有限公司的發(fā)貨清單客觀真實。因此，上訴人以被上訴人沒有提供其收貨憑證不認可2008年貨款102870.2元的上訴理由與事實不符，不能成立，該102870.2元貨款本院亦予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4400元，由上訴人黃某承擔。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤