上訴人（原審被告）麻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人麻某某為與被上訴人馮某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩會(huì)民初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查：麻某某雇傭馮某從事電焊工作，因欠馮某工資4000元未付，于2012年9月1日給馮某出具欠條一份。后馮某多次催要未果，訴至法院。
原審法院認(rèn)為：麻某某與馮某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。庭審中麻某某雖辯稱該款已給付馮某，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明。故馮某要求麻某某償還工資的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，予以支持。
原審判決：麻某某于判決生效后立即給付馮某工資4000元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是麻某某欠馮某的4000元工資款是否已給付。雖然證人孟慶華作證稱其已將麻某某所欠4000元給付馮某，并有黨玉榮、王靜佐證，但鑒于孟慶華系麻某某的妻子、王靜系麻某某的外甥女，與麻某某存在利害關(guān)系；且三名證人陳述的還款時(shí)間不一致，證言存在疑點(diǎn)，故可以認(rèn)定馮某所持欠條的證明力大于麻某某提供的證人證言。依日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，欠款人歸還欠款后，應(yīng)將欠條收回或讓收款人出具收條。麻某某曾在歸還馮某2000元欠款后，將欠條上的數(shù)額由6000元改為4000元，表明麻某某具備上述日常生活經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)麻某某既未將欠條收回，也不能提供馮某的收條，故其關(guān)于已將所欠4000元工資款給付馮某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元及郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人麻某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　楊曉惠

書記員：王素杰