鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊興春
王鶴運(yùn)（黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所）
劉某某
鄭興剛（黑龍江興鋼律師事務(wù)所）
李光

上訴人（原審被告）鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗路。
法定代表人鹿嶺，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人楊興春，該公司經(jīng)理。
委托代理人王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市公安局工農(nóng)公安分局民警。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
原審第三人李光，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)。
上訴人鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因商品房銷售合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭審理了本案。上訴人鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人楊興春、王鶴運(yùn)，被上訴人劉某某及其委托代理人鄭興剛到庭參加訴訟。原審第三人李光經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，上訴人提供證據(jù)為:一、原審法院（2012）工民初字第200號(hào)民事判決書一份，證實(shí)該案與本案系同一事實(shí)，但判決結(jié)果不一致；二、開發(fā)用地補(bǔ)償合同，證實(shí)上訴人出售房屋的優(yōu)惠只給鶴崗一中的教職員工，不對(duì)外。
被上訴人對(duì)證據(jù)一認(rèn)為該案事實(shí)與本案事實(shí)不一致，該案中有抹賬的事實(shí)，同時(shí)還說明上訴人不但與被上訴人有糾紛，與其他人也有糾紛，該判決認(rèn)定上訴人存在違約行為，可以要損失也可以要違約金，但我們要的是房屋；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明問題均有異議，合同簽訂日期是2011年6月18日，另外合同只針對(duì)合同主體內(nèi)部有約束力，與被上訴人無關(guān)，被上訴人與房屋銷售主體直接產(chǎn)生買賣關(guān)系。
本院對(duì)上訴人提供的證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一系個(gè)案，與本案事實(shí)并不完全一致，故判決結(jié)果與本案無關(guān)，不予采信；證據(jù)二能夠證實(shí)上訴人將其開發(fā)的住宅樓以優(yōu)惠價(jià)出售給鶴崗市第一中學(xué)教職工作為用地補(bǔ)償?shù)募s定，予以采信。
本院認(rèn)為，被上訴人劉某某為購(gòu)買房屋于2007年10月24日向上訴人鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納購(gòu)房款46，000.00元，上訴人為其出具了結(jié)算票據(jù)。上訴人與被上訴人雖然沒有簽訂書面的購(gòu)房合同，但從上訴人收取房款及被上訴人在原審法院提供的鶴崗一中購(gòu)房收據(jù)中注明的房屋戶型、每平方米單價(jià)及文化博園住宅樓購(gòu)房名單中標(biāo)明的房間號(hào)等內(nèi)容，可以證明上訴人與被上訴人之間的行為符合商品房買賣合同的構(gòu)成要件，雙方之間已建立了商品房買賣合同關(guān)系，上訴人提出與被上訴人之間未形成商品房買賣合同關(guān)系的觀點(diǎn)，不能成立。上訴人提出兩次通知交納預(yù)約金的教職工簽訂商品房買賣合同，交納樓房款，但被上訴人均未到場(chǎng)，應(yīng)視為放棄權(quán)利的觀點(diǎn)，因未提供充足有效的證據(jù)證實(shí)其已履行通知義務(wù)，故不能成立。鶴崗市第一中學(xué)雖然證實(shí)被上訴人不是該校教職工，但其為被上訴人出具了購(gòu)房收據(jù)，且購(gòu)房名單中亦有被上訴人的名字，證實(shí)該校同意被上訴人以其職工名義購(gòu)買房屋，并享受鶴崗市第一中學(xué)教職工的優(yōu)惠價(jià)格，且上訴人也收取了被上訴人的部分購(gòu)房款，故上訴人提出被上訴人沒有權(quán)利享受優(yōu)惠政策的觀點(diǎn)，不能成立。上訴人提出原審法院審理的另一案件與本案并不是同一事實(shí)，其判決結(jié)果與本案無關(guān)。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3，396.00元，由上訴人鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某為購(gòu)買房屋于2007年10月24日向上訴人鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納購(gòu)房款46，000.00元，上訴人為其出具了結(jié)算票據(jù)。上訴人與被上訴人雖然沒有簽訂書面的購(gòu)房合同，但從上訴人收取房款及被上訴人在原審法院提供的鶴崗一中購(gòu)房收據(jù)中注明的房屋戶型、每平方米單價(jià)及文化博園住宅樓購(gòu)房名單中標(biāo)明的房間號(hào)等內(nèi)容，可以證明上訴人與被上訴人之間的行為符合商品房買賣合同的構(gòu)成要件，雙方之間已建立了商品房買賣合同關(guān)系，上訴人提出與被上訴人之間未形成商品房買賣合同關(guān)系的觀點(diǎn)，不能成立。上訴人提出兩次通知交納預(yù)約金的教職工簽訂商品房買賣合同，交納樓房款，但被上訴人均未到場(chǎng)，應(yīng)視為放棄權(quán)利的觀點(diǎn)，因未提供充足有效的證據(jù)證實(shí)其已履行通知義務(wù)，故不能成立。鶴崗市第一中學(xué)雖然證實(shí)被上訴人不是該校教職工，但其為被上訴人出具了購(gòu)房收據(jù)，且購(gòu)房名單中亦有被上訴人的名字，證實(shí)該校同意被上訴人以其職工名義購(gòu)買房屋，并享受鶴崗市第一中學(xué)教職工的優(yōu)惠價(jià)格，且上訴人也收取了被上訴人的部分購(gòu)房款，故上訴人提出被上訴人沒有權(quán)利享受優(yōu)惠政策的觀點(diǎn)，不能成立。上訴人提出原審法院審理的另一案件與本案并不是同一事實(shí)，其判決結(jié)果與本案無關(guān)。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3，396.00元，由上訴人鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。

審判長(zhǎng)：高紅娟
審判員：李文杰
審判員：張博

書記員：王云澤