上訴人(原審被告)：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金泰公司）。
法定代表人：王洪士，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)向某某支行）。
負(fù)責(zé)人侯波，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市鑫弘紙業(yè)有限責(zé)任公司職員。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市鑫弘紙業(yè)有限責(zé)任公司職員。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成某公司）。
法定代表人：劉慶生，職務(wù)：董事長(zhǎng)。

上訴人金泰公司因與被上訴人秀麗支行、李某、趙某某、成某公司金融借款合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金泰公司、被上訴人向某某支行、成某公司到庭參加訴訟，被上訴人李某、趙某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決或發(fā)回重審；二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人秀麗支行承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，本案屬于此種情形，既無(wú)抵押物，又未提供反擔(dān)保金；2.根據(jù)上訴人金泰公司與被上訴人向某某支行2007年9月12日簽訂的《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條，第十三條的約定，被上訴人向某某支行既沒(méi)有辦理《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，也沒(méi)有要求被上訴人成某公司提供反擔(dān)保金，所以被上訴人向某某支行存在欺詐上訴人的行為，不符合向某某支行與上訴人雙方合作協(xié)議的目的，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證任。
向某某支行辯稱(chēng)，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。理由：一、上訴人提供的與我方簽訂的個(gè)人房屋擔(dān)保合作協(xié)議不影響擔(dān)保合同的效力；二、上訴人稱(chēng)本案存在主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不符合客觀事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
成某公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院按照法律規(guī)定處理，李某和趙某某貸款，房子他們居住，欠款應(yīng)該他們自己償還，否則拍賣(mài)房子貸款。
向某某支行向一審法院起訴請(qǐng)求：被告李某于2009年9月12日在我行申請(qǐng)貸款185,000.00元，擔(dān)保方式為鶴崗市商品房預(yù)購(gòu)按揭抵押登記（坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)成某小區(qū)C組團(tuán)12號(hào)樓010702室，無(wú)房本）。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司也為此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了擔(dān)保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年9月21日被告拖欠貸款余額本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計(jì)131，351.92元。鑒于被告未按借款合同約定按月償還貸款本息，現(xiàn)訴至法院，要求判令：1、原告與被告李某解除借款合同；2、被告李某、趙某某共同償還貸款余額本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計(jì)131，351.92元，并承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任；3、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告李某與趙某某系夫妻關(guān)系，李某于2009年9月12日在原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行申請(qǐng)貸款１85,000.00元，用途為購(gòu)買(mǎi)房屋。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司也為此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了擔(dān)保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年9月21日被告拖欠貸款余額本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計(jì)131，351.92元。鑒于被告未按借款合同約定按月償還貸款本息，已違約23次，現(xiàn)要求與被告解除合同，要求被告償還貸款余額本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計(jì)131，351.92元。
一審法院認(rèn)為，被告李某在原告處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告貸款后未按約定還款，已構(gòu)成違約，故原告要求與被告李某解除借款合同及償還拖欠的本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因李某與趙某某借款時(shí)系夫妻關(guān)系，根據(jù)《婚姻發(fā)》的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款系夫妻共同債務(wù)，故原告要求被告李某與趙某某承擔(dān)共同還款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于原告要求被告李某承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保的要求，因原告未提供抵押擔(dān)保的他項(xiàng)權(quán)證且無(wú)充分的證據(jù)證實(shí)已辦理了抵押擔(dān)保，故本院不予支持。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司在該筆借款中與原告約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對(duì)原告要求被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決：一、解除原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告李某之間的借款合同；二、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金126，451.16元、利息4，900.76元，合計(jì)131，351.92元，利息已經(jīng)計(jì)算至2016年9月21日，后期利息按照借款合同的約定計(jì)算至實(shí)際還款之日止，被告趙某某承擔(dān)共同還款責(zé)任；三、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；四、駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，927.04元，由被告李某承擔(dān)。
本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：金泰公司二審提供了2007年9月12日，其與中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗分行簽訂的個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議。向某某支行對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，但提出該協(xié)議并不能免除金泰公司的保證責(zé)任。成某公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性不做判斷，該協(xié)議與我公司無(wú)關(guān)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。另查明，2007年9月12日，金泰擔(dān)保公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗市分行向陽(yáng)支行簽訂的個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議一份。李某與向某某支行于2009年10月12日簽訂個(gè)人購(gòu)房借款合同，2009年9月22日成某公司、金泰公司為該筆貸款提供擔(dān)保。同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2009年10月13日，中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗市分行向陽(yáng)支行對(duì)抵押房屋進(jìn)行了預(yù)告登記。

本院認(rèn)為，上訴人金泰公司的上訴理由不成立。上訴人提出李某與趙某某與向某某支行串通騙取保證人提供擔(dān)保無(wú)證據(jù)證實(shí)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持；上訴人提出根據(jù)個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定不承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。上訴人為李某與趙某某提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。向某某支行對(duì)抵押房屋只進(jìn)行了預(yù)告登記，其要求李某與趙某某承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，金泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，927.00元，公告費(fèi)500.00元由上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉延霞 代理審判員　　劉晨霞 代理審判員　　劉延鑫

書(shū)記員：陳靜