上訴人（原審被告）：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法人代表人王洪士，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行，地址鶴崗市向陽(yáng)區(qū)。
法定代表人侯波，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：時(shí)長(zhǎng)雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司鶴崗分公司新陸煤礦職員，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市友成選煤有限公司工人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人侯玉濤，職務(wù)董事長(zhǎng)。

上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱金泰擔(dān)保公司）因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行向某某支行）、時(shí)長(zhǎng)雨、趙某、鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱振興房地產(chǎn)公司）金融借款合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰擔(dān)保公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決或發(fā)回重審；二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人工商銀行向某某支行承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案即屬于此情形，金泰擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2.根據(jù)上訴人金泰擔(dān)保公司與工商銀行向某某支行簽訂的《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條、第十三條的約定，工商銀行向某某支行既沒(méi)有辦理房屋他項(xiàng)權(quán)證，也沒(méi)有要求振興房地產(chǎn)公司提供反擔(dān)保金，違反雙方約定，金泰擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
工商銀行向某某支行辯稱，一、時(shí)長(zhǎng)雨、趙某在貸款時(shí)，除有擔(dān)保合同外，還有時(shí)長(zhǎng)雨、趙某對(duì)所購(gòu)住房的抵押，并對(duì)其抵押辦理了預(yù)告登記，預(yù)告登記是抵押的一種，原審認(rèn)定抵押無(wú)效是錯(cuò)誤的；二、上訴人稱本案存在主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，不符合實(shí)際情況。
工商銀行向某某支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告時(shí)長(zhǎng)雨立即償還原告貸款本金167121.17元，利息26633.25元（此款截止至2016年8月26日欠款利息，此后至執(zhí)行款到位前再發(fā)生的欠息，以實(shí)際發(fā)生額累記清償）并承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任；2、被告金泰擔(dān)保公司承擔(dān)此筆貸款本息的連帶擔(dān)保責(zé)任；2、被告振興房地產(chǎn)公司承擔(dān)此筆款本息的連帶擔(dān)保責(zé)任；3、被告趙某承擔(dān)此筆貸款本息的連帶擔(dān)保責(zé)任；4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用；5、解除借款合同。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月21日，被告時(shí)長(zhǎng)雨在原告工商銀行向某某支行申請(qǐng)28萬(wàn)元個(gè)人購(gòu)房借款，貸款約定期限為10年，貸款用途為購(gòu)買房屋。被告時(shí)長(zhǎng)雨截止到2016年8月26日，拖欠貸款余額本金167121.17元，利息26633.25元。一審法院認(rèn)為：被告時(shí)長(zhǎng)雨在原告工商銀行向某某支行處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告時(shí)長(zhǎng)雨貸款后未按約定還款，已構(gòu)成違約,原告要求被告時(shí)長(zhǎng)雨償還貸款本金及利息并解除合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告金泰擔(dān)保公司、被告振興房地產(chǎn)公司對(duì)上述貸款出具擔(dān)保函，并同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告時(shí)長(zhǎng)雨與被告趙某在簽定借款合同時(shí)系夫妻關(guān)系，上述貸款系二人共同債務(wù)，故原告要求被告趙某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。對(duì)原告要求被告時(shí)長(zhǎng)雨承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供他項(xiàng)權(quán)證等相關(guān)證據(jù)且無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，故原告該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決：一、原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告時(shí)長(zhǎng)雨之間簽訂的借款合同予以解除；二、被告時(shí)長(zhǎng)雨于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金167121.17元，利息26633.25元（利息計(jì)算至2016年8月26日，2016年8月29日以后至本判決生效之日的相應(yīng)利息，按借款合同約定利率計(jì)算）；二、被告趙某對(duì)上述貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司對(duì)上述貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、被告鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)上述貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。五、駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，金泰擔(dān)保公司提供了2007年9月2日，其與工商銀行向某某支行簽訂的個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議。該協(xié)議第十條約定：乙方接受借款人將其合法取得房屋作為反擔(dān)保物抵押給甲方，抵押權(quán)人為甲方。房屋抵押手續(xù)完結(jié)后，他項(xiàng)權(quán)證由甲方留置。當(dāng)借款人出現(xiàn)本協(xié)議第八條情況時(shí)，無(wú)法履行還款義務(wù)時(shí)，在乙方清償完畢借款人銀行剩余貸款及利息后，甲方同意將該抵押權(quán)及相關(guān)手續(xù)移交給乙方。該協(xié)議第十三條約定：對(duì)于甲方辦理的期房個(gè)人按揭貸款業(yè)務(wù)，為保證甲方貸款的安全，在貸款發(fā)放后房屋辦理抵押登記前，為對(duì)開發(fā)商起到積極落實(shí)正式督促抵押的作用，應(yīng)由開發(fā)商在貸款中將一定比例的資金作為反擔(dān)保金，存入乙方賬戶，對(duì)甲方取得全部他項(xiàng)權(quán)證的開發(fā)項(xiàng)目，由甲方通知乙方，乙方在接到甲方通知單后，將該項(xiàng)目的保證金全額返還給開發(fā)商。工商銀行向某某支行對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，但提出該協(xié)議不能免除金泰擔(dān)保公司的保證責(zé)任。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。另查明，2007年9月12日，金泰擔(dān)保公司與工商銀行向某某支行簽訂的個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十四條第四項(xiàng)約定，債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，保證人愿就所擔(dān)保的全部債務(wù)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任。時(shí)長(zhǎng)雨、趙某與工商銀行向某某支行于2010年10月21日簽訂個(gè)人購(gòu)房借款合同時(shí)，振興房地產(chǎn)公司為該筆貸款提供擔(dān)保。同日，金泰擔(dān)保公司為該筆貸款提供擔(dān)保，同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2010年10月25日，工商銀行向某某支行對(duì)抵押房屋進(jìn)行了預(yù)告登記。

本院認(rèn)為，上訴人金泰擔(dān)保公司稱時(shí)長(zhǎng)雨、趙某與工商銀行向某某支行串通騙取保證人提供擔(dān)保無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。上訴人金泰擔(dān)保公司提出根據(jù)個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定不承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。金泰擔(dān)保公司為時(shí)長(zhǎng)雨、趙某提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。工商銀行向某某支行只對(duì)抵押房屋進(jìn)行了預(yù)告登記，其要求時(shí)長(zhǎng)雨、趙某承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4175.00元，由鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊曉輝 審　判　員　　禹勝虎 代理審判員　　劉延鑫

書記員：馮露露