上訴人(一審被告)：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡稱金泰公司）。
法定代表人：王洪士，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（以下簡稱向某某支行）。
負責(zé)人：侯波，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：周長江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市長江建筑工程有限公司職員。
被上訴人（一審被告）：鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司（簡稱永豐公司）。
法定代表人：沙君厚，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：楊坤，系鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：王世杰，系鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。

上訴人金泰公司因與被上訴人向某某支行、周長江、永豐公司金融借款合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初372號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金泰公司委托訴訟代理人潘榮福與被上訴人向某某支行委托訴訟代理人吳慧、永豐公司委托訴訟代理人楊坤、王世杰到庭參加訴訟，被上訴人周長江經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決或發(fā)回重審；2.二審受理費由被上訴人向某某支行承擔(dān)。事實和理由：1.認定事實不清，適用法律錯誤。本案中被上訴人周長江與向某某支行雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。2.被上訴人向某某支行既沒有辦理《房屋他項權(quán)證》，也沒有要求被上訴人永豐公司提供反擔(dān)保金，所以向某某支行存在欺詐上訴人金泰公司的行為。不符合上訴人金泰公司與向某某支行簽訂的《個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條、第十三條的約定。因此上訴人金泰公司不應(yīng)當承擔(dān)保證的責(zé)任。
向某某支行辯稱：周長江所購買鶴崗市工農(nóng)區(qū)北國明珠4號樓6單元060501（512）室房屋，并向工商銀行向某某支行進行了抵押擔(dān)保，擔(dān)保按時履行還款義務(wù)。截止2016年9月25日止，被上訴人周長江共計拖欠借款本金35,694.46元及利息310.26元。金泰公司和永豐公司為被上訴人周長江按時還款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
永豐公司辯稱：1.對借款事實和擔(dān)保事實沒有異議；2.向某某支行與周長江簽訂有房地產(chǎn)抵押合同，作為借款擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》對二十八條之規(guī)定，即有同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，所以永豐公司對拍賣擔(dān)保物后仍不能清償部分承擔(dān)保證責(zé)任。
向某某支行向一審法院起訴請求：1.解除原告工商銀行向某某支行與被告周長江簽訂的借款合同；2.判決被告周長江立即清償全部借款本金35,694.46元，及拖欠的借款利息310.26元（此為截止2016年9月25日的借款本息），本息合計36.004.72元。2016年9月25日以后至實際清償之日再發(fā)生的欠息以實際發(fā)生額累計請償。被告周長江對到期不能歸還借款承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任；3.被告金泰公司對到期不能歸還的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.被告永豐公司對到期不能歸還的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認定的事實：2009年11月6日，被告金泰公司和被告永豐公司均出具擔(dān)保函，被告金泰公司擔(dān)保函約定自愿對被告周長江的借款的償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限2009年11月6日到2019年12月6日止，被告永豐公司擔(dān)保函約定自愿為被告周長江的借款償還承擔(dān)階段性連帶保證擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保階段為抵押物辦妥抵押登記之日并將有關(guān)他項權(quán)利證明移交原告之日止。2009年11月18日,被告周長江與中國工商銀行股份有限公司鶴崗向陽支行訂立了個人購房借款合同。借款合同約定為10年期個人購房借款，借款期限自2009年11月25日起至2019年11月25日止，借款金額91,000.00元，被告永豐公司作為保證人在借款合同上蓋章自愿對被告周長江的借款承擔(dān)全程連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告周長江用借款購買了鶴崗市工農(nóng)區(qū)北國明珠4號樓6單元060501（512）室房屋，并向房地產(chǎn)管理部門辦理了商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)。被告周長江在取得貸款后在初期還能按時按期歸還貸款本金及利息，但是自2015年8月25日開始，被告周長江連續(xù)違約3個月累計違約6次沒有按期歸還借款本金及利息，到2016年9月25日止，還有本金35,694.46元沒有償還，其中到期未歸還的借款本金為2,472.52元，利息310.26元。
中國工商銀行股份有限公司鶴崗向陽支行已經(jīng)更名為原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行。
一審法院認為，依法成立的合同，自成立時生效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)按照借款合同約定將貸款支付給了被告周長江，被告周長江也應(yīng)當按照借款合同的約定按月歸還貸款本金及利息。由于被告周長江多次沒有按期償還貸款本金及利息的行為已經(jīng)嚴重違約，致使原告不能按期收回貸款本金及利息，所以原告要求按照借款合同約定解除與被告周長江的借款合同，并收回全部借款本金及利息的訴訟請求本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，以建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立，由于鶴崗市工農(nóng)區(qū)北國明珠4號樓6單元060501（512）室房屋沒有辦理抵押登記，所以原告并不享有該房屋的抵押物權(quán)，故原告要求行使抵押物權(quán)是訴訟請求本院不予支持。被告金泰公司、被告永豐公司由于給被告周長江的借款提供了連帶保證擔(dān)保，且都在擔(dān)保期限內(nèi)，所以二被告為連帶共同保證人，故原告要求被告金泰公司、被告永豐公司相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。被告金泰公司、被告永豐公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向被告周長江追償。綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條第一款第一項、第一百八十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：
一、解除原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告周長江簽訂的個人購房借款合同，被告周長江于本判決生效之日起10內(nèi)償還給原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行借款本金35,694.46元及利息310.26元，合計人民幣36.004.72元。利息已經(jīng)計算到2016年9月25日，后期利息按照借款合同的約定計算至全部清償之日止；
二、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司、被告鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對判決第一項所確定的借款本金及利息相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司、被告鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向被告周長江追償；
三、駁回原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請求。
案件受理費700.12元，由被告周長江負擔(dān)。
本院二審審理期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院確認如下：二審查明的事實與一審一致。另金泰公司二審提供了2007年9月12日，其與中國工商銀行股份有限公司鶴崗分行簽訂的個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議一份，向某某支行對該協(xié)議的真實性沒有異議，但提出該協(xié)議不能免除金泰擔(dān)保公司的保證責(zé)任。永豐公司認為該協(xié)議對合同之外的當事人沒有約束力。

本院認為，上訴人金泰公司的上訴理由不成立。上訴人提出周長江與向某某支行串通騙取保證人提供擔(dān)保無證據(jù)證實，對該上訴請求不予支持；上訴人提出根據(jù)個人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定不承擔(dān)保證責(zé)任的請求無法律依據(jù)，不予支持。金泰公司為周長江提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。向某某支行只對抵押房屋進行了預(yù)告登記，其要求周長江承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，金泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費700.00元、公告費500.00元由上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉延霞 代理審判員　　劉晨霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：王云澤