上訴人(原審被告)：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡稱金泰公司）。
法定代表人：王洪士，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（以下簡稱向某某支行）。
負(fù)責(zé)人侯波，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系鶴礦集團(tuán)鐵路運(yùn)輸處工人。
被上訴人（原審被告）：李淑瑞（與吳某某系夫妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正大公司）。
法定代表人：齊新利，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人金泰公司因與被上訴人秀麗支行、吳某某、李淑瑞、正大公司金融借款合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金泰公司、被上訴人向某某支行、正大公司到庭參加訴訟，被上訴人吳某某、李淑瑞經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰公司上訴請求：一、撤銷一審判決或發(fā)回重審；二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人秀麗支行承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，本案屬于此種情形，既無抵押物，又未提供反擔(dān)保金；2.根據(jù)上訴人金泰公司與被上訴人向某某支行2007年9月12日簽訂的《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條，第十三條的約定，被上訴人向某某支行既沒有辦理《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，也沒有要求被上訴人正大公司提供反擔(dān)保金，所以被上訴人向某某支行存在欺詐上訴人的行為，不符合向某某支行與上訴人雙方合作協(xié)議的目的，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證任。
向某某支行辯稱，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。理由：一、上訴人提供的與我方簽訂的個(gè)人房屋擔(dān)保合作協(xié)議不影響擔(dān)保合同的效力；二、上訴人稱本案存在主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，沒有證據(jù)證實(shí)，不符合客觀事實(shí)。
正大公司辯稱，一、本案的借款合同和上訴人與購房人簽訂的擔(dān)保合同都是雙方在平等自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，不存在主合同雙方串通騙取保證人提供保證的情況，上訴人作為一家通過謀取經(jīng)濟(jì)利益收取擔(dān)保費(fèi)用的擔(dān)保企業(yè)，應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保合同中保證人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)；二、如果本案是因房屋沒有辦理房屋抵押登記導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚?dān)保證責(zé)任，被上訴人向某某支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任；三、房屋按揭貸款并不是以房地產(chǎn)部門是否發(fā)放房屋他項(xiàng)權(quán)證為房屋抵押登記的條件，按照擔(dān)保法和物權(quán)法的規(guī)定，房屋抵押登記應(yīng)該是依照房屋登記部門的登記來確定是否成立。綜上，我們希望法庭查明事實(shí)作出公正的判決。
向某某支行向一審法院起訴請求：被告吳某某于2012年1月5日在我行申請貸款1３0,000.00元，擔(dān)保方式為鶴崗市商品房預(yù)售按揭抵押登記（坐落于鶴崗市東山區(qū)綠洲花園25號樓030702室，無房本）。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司和鶴崗市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也為此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了擔(dān)保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年9月21日被告拖欠貸款余額本金93，609.15元、利息6，269.31元，合計(jì)99，878.46元。鑒于被告未按借款合同約定按月償還貸款本息，現(xiàn)訴至法院，要求判令：1、原告與被告吳某某解除借款合同；2、被告吳某某、李淑瑞共同償還貸款余額本金93，609.15元、利息6，269.31元，合計(jì)99，878.46元，并承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任；3、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司和鶴崗市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告吳某某與李淑瑞系夫妻關(guān)系，吳某某于2012年1月5日在原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行申請貸款１３0,000.00元，用途為購買房屋。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司和鶴崗市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也為此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了擔(dān)保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年９月２1日被告拖欠貸款余額本金93，609.15元、利息6，269.31元，合計(jì)99，878.46元。鑒于被告未按借款合同約定按月償還貸款本息，已違約３８次，現(xiàn)要求與被告解除合同，要求被告償還貸款余額本金93，609.15元、利息6，269.31元，合計(jì)99，878.46元。一審法院判決認(rèn)為：被告吳某某在原告處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告貸款后未按約定還款，已構(gòu)成違約，故原告要求與被告吳某某解除借款合同及償還拖欠的本息的訴訟請求應(yīng)予支持。因吳某某與李淑瑞借款時(shí)系夫妻關(guān)系，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，故此對于原告要求被告吳某某與李淑瑞承擔(dān)共同還款的訴訟請求予以支持。對于原告要求被告吳某某承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保的要求，因原告未提供抵押擔(dān)保的他項(xiàng)權(quán)證且無充分的證據(jù)證實(shí)已辦理了抵押擔(dān)保，故本院不予支持。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司和鶴崗市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在該筆借款中與原告約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對原告要求被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司和鶴崗市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決：一、解除原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告吳某某之間的借款合同；二、被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金93，609.15元、利息6，269.31元，合計(jì)99，878.46元，利息已經(jīng)計(jì)算至2016年９月２1日，后期利息按照借款合同的約定計(jì)算至實(shí)際還款之日止，被告李淑瑞承擔(dān)共同還款責(zé)任；三、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司和鶴崗市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，296.96元、公告費(fèi)327.00元，由被告吳某某承擔(dān)。
本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：金泰公司二審提供了2007年9月2日，其與工商銀行向某某支行簽訂的個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議。該協(xié)議第十條約定：乙方接受借款人將其合法取得房屋作為反擔(dān)保物抵押給甲方，抵押權(quán)人為甲方。房屋抵押手續(xù)完結(jié)后，他項(xiàng)權(quán)證由甲方留置。當(dāng)借款人出現(xiàn)本協(xié)議第八條情況時(shí)，無法履行還款義務(wù)時(shí)，在乙方清償完畢借款人銀行剩余貸款及利息后，甲方同意將該抵押權(quán)及相關(guān)手續(xù)移交給乙方。該協(xié)議第十三條約定：對于甲方辦理的期房個(gè)人按揭貸款業(yè)務(wù)，為保證甲方貸款的安全，在貸款發(fā)放后房屋辦理抵押登記前，為對開發(fā)商起到積極落實(shí)正式督促抵押的作用，應(yīng)由開發(fā)商在貸款中將一定比例的資金作為反擔(dān)保金，存入乙方賬戶，對甲方取得全部他項(xiàng)權(quán)證的開發(fā)項(xiàng)目，由甲方通知乙方，乙方在接到甲方通知單后，將該項(xiàng)目的保證金全額返還給開發(fā)商。向某某支行對該協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但提出該協(xié)議不能免除金泰公司的保證責(zé)任。正大公司對該協(xié)議的真實(shí)性不做判斷，但認(rèn)為正大公司沒有收到上訴人和中國工商銀行股份有限公司鶴崗市分行的合作協(xié)議，該協(xié)議僅對于合同當(dāng)事人具有約束力，對合同之外的其他當(dāng)事人沒有任何約束力。
本院對一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。另查明，2007年9月12日，金泰擔(dān)保公司與中國工商銀行股份有限公司鶴崗市分行簽訂的個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十四條第四項(xiàng)約定，債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，保證人愿就所擔(dān)保的全部債務(wù)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任。吳某某與向某某支行于2012年1月5日簽訂個(gè)人購房借款合同時(shí)，正大公司為該筆貸款提供擔(dān)保。同日，金泰擔(dān)保公司為該筆貸款提供擔(dān)保，同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2012年1月6日，向某某支行對抵押房屋進(jìn)行了預(yù)告登記。

本院認(rèn)為，上訴人金泰公司的上訴理由不成立。上訴人提出吳某某、李淑瑞與向某某支行串通騙取保證人提供擔(dān)保無證據(jù)證實(shí)，對該請求不予支持；上訴人提出根據(jù)個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定不承擔(dān)保證責(zé)任的請求無法律依據(jù)，不予支持。上訴人為吳某某、李淑瑞提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。向某某支行對抵押房屋只進(jìn)行了預(yù)告登記，其要求吳某某、李淑瑞承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任無法律依據(jù)。
綜上所述，金泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，297.00元，公告費(fèi)500.00元由上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉延霞 代理審判員　　劉晨霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：陳靜