上訴人（原審被告）鶴崗市福林建材有限責任公司，住所地：鶴崗市紅旗鎮(zhèn)新農(nóng)村。
法定代表人蘆福林，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人關玉春，黑龍江吉相律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張國林。
被上訴人（原審原告）溫淑君。
被上訴人（原審原告）張界祥。

上訴人鶴崗市福林建材有限責任公司因勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2013）興安民初字第315號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人鶴崗市福林建材有限責任公司的委托代理人關玉春，被上訴人張國林、溫淑君、張界祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審理查明，2011年11月份，被告鶴崗市福林建材有限責任公司辦公室需要安裝暖氣和廠房內增加暖氣片，當時負責全面工作的陳洪雷安排原告張國林、溫淑君、張界祥為其辦公室安裝暖氣工程和為廠房增加安裝640片暖氣片工程。原告三人按被告方要求按時完成了暖氣安裝和暖氣片增設安裝工作任務后，被告單位沒有按時給三原告支付工資35，500.00元，三原告索要工資，負責全面工作的陳洪雷給出具了書面欠條，并承諾2012年7月份前處理完，但被告方?jīng)]有按承諾期限支付，三原告多次索要無果訴訟來院，請求法院依法判決被告鶴崗市福林建材有限責任公司給付工資款，并按銀行貸款利率承擔利息。
原審法院認為，三原告按被告要求為被告單位辦公室安裝暖氣和廠房增設暖氣工作完工后，被告單位沒有在工程結束時給付三原告工資，應承擔給付三原告工資款的義務。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，最高人民法院《關于人民法院審理勞動爭議案件適用法律的若干問題的解釋一》第十五條第二、三項和最高人民法院《關于人民法院審理勞動爭議案件適用法律的若干問題的解釋二》第三條之規(guī)定，判決：被告鶴崗市福林建材有限責任公司于判決生效后十日內給付原告張國林、溫淑君、張界祥工資款35，500.00元，利息6，645.60元，共計41，645.60元。案件受理費841.14元由被告鶴崗市福林建材有限責任公司負擔。
二審審理期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，被上訴人張國林、溫淑君、張界祥經(jīng)上訴人鶴崗市福林建材有限責任公司當時負責全面工作的陳洪雷安排到上訴人單位為辦公室安裝暖氣工程及廠房增加安裝暖氣片工程，三被上訴人完工后，上訴人未按期向三被上訴人支付工資，經(jīng)被上訴人索要后，上訴人單位的陳洪雷為三被上訴人出具了欠據(jù)兩張。原審法院據(jù)此判決上訴人給付三被上訴人工資款正確，應予維持。上訴人提出其單位的陳洪雷不是職務行為，其所出具的欠據(jù)不能代表上訴人，不同意承擔給付責任，因三被上訴人所完成的工作系上訴人單位工程，且上訴人對該工程無異議，三被上訴人有理由相信陳洪雷的行為系職務行為。至于上訴人公司內部對投資人如何約定，與三被上訴人無關，上訴人不應以此為由拒絕承擔給付責任。上訴人提出的其他上訴理由，因未有證據(jù)予以證實，不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費841.00元，由上訴人鶴崗市福林建材有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：王培圣