鶴崗市海紅電有限責(zé)任公司
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
劉某某
樊曉（北京易行律師事務(wù)所）
史某某
孟某某

上訴人（原審被告）:鶴崗市海紅電有限責(zé)任公司，住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)解放路。
法定代表人:孟某某，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，漢族，系百威英博（唐山）啤酒有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:樊曉，北京市易行律師事務(wù)所律師。
原審被告史某某，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
原審被告孟某某，女，漢族，鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司法定代表人。
委托訴訟代理人:胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
上訴人鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司與被上訴人劉某某，原審被告史某某、孟某某合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初97號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日受理本案后依法組成合議庭，于2017年3月23日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人胡鳳軍，被上訴人薛清山及其委托訴訟代理人樊曉，原審被告孟某某的委托訴訟代理人胡風(fēng)軍，原審被告史某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鶴崗市海紅電有限責(zé)任公司上訴請求:一審判決認(rèn)定事實有誤，被上訴人劉某某的出資已投資注冊鶴崗市松蕾新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且大商綜合樓只是暫時無法繼續(xù)履行，請求二審法院查明事實依法改判。
被上訴人劉某某認(rèn)為原審判決正確，要求維持原判。
原審被告史某某及孟某某同意上訴人鶴崗市海紅電有限責(zé)任公司的上訴意見。
被上訴人劉某某一審訴訟請求:一、解除劉某某與鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司于2011年2月26日簽訂的大商綜合樓項目投資協(xié)議書，二、鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司返還投資款700萬元及支付違約金299萬元，合計999萬元，三、史某某及孟某某對該款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實:1.被告海紅家電公司成立于1997年9月3日，成立時系自然人投資的有限責(zé)任公司，股東為被告史某某、孟某某二人，被告史某某任法定代表人。
2014年6月26日，被告海紅家電公司進(jìn)行工商變更登記，股東由被告孟某某、史某某二人變更為被告孟某某一人，企業(yè)類型由變更為被告孟某某一人獨資有限責(zé)任公司。
2014年7月14日，被告海紅家電公司再次進(jìn)行工商變更登記，增加案外人鄭麗為股東，企業(yè)類型變更為被告孟某某、案外人鄭麗二人持股的自然人投資有限責(zé)任公司，被告孟某某任法定代表人。
2.2010年9月17日，被告海紅家電公司與案外人鶴崗市玉麒麟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方簽訂聯(lián)合開發(fā)大商綜合樓項目協(xié)議書，其中對出資比例約定三方合作投資開發(fā)大商綜合樓項目，三方均等投資，項目總投資約5億元，其中一期投資額2億元，三方先各投資2000萬元，其余資金按開發(fā)進(jìn)度協(xié)商的金額和時間另行出資。
2011年10月19日，三方分別以各自法定代表人史某某、鄒鳳剛、郭軍偉的名義及另一案外人柳躍慶四人共同成立鶴崗市松雷新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，鄒鳳剛?cè)畏ǘù砣恕?br/>2016年6月7日，鶴崗市松雷新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與鶴崗市采煤沉陷區(qū)綜合治理辦公室簽訂鶴崗市采煤沉陷區(qū)棚戶區(qū)改造安置房屋購買協(xié)議，約定后者購買前者位于鶴崗市學(xué)府路市一中南側(cè)的大商項目一期部分房屋737套。
3.2009年5月11日，原告與被告海紅家電公司簽訂借款合同，約定借款金額400萬元、借款期限自2009年5月11日至2009年11月11日、借款月利率2%。
同日，原告向被告海紅家電公司指定的被告孟某某名下中國建設(shè)銀行賬戶（卡號xxxx3）轉(zhuǎn)賬342萬元、中國工商銀行賬戶（卡號xxxx1）轉(zhuǎn)賬34萬元，合計376萬元。
借款到期后，被告海紅家電公司始終未償還借款本息。
2011年2月26日，原告與被告海紅家電公司協(xié)商，原告向被告投資的大商項目投資700萬元，將被告尚欠原告的前述借款本息計入700萬元投資，余款原告另行支付。
同日，雙方簽訂協(xié)議書，約定:被告海紅家電公司三方投資的大商項目總投資約2億元，被告海紅家電公司投資7000萬元為大商項目的三分之一；原告投資于被告海紅家電公司的大商項目比例之中，原告投資700萬元，占被告海紅家電公司投資的10%股份；被告海紅家電公司與大商三方主體投資增加、減少與原告無關(guān)，由被告海紅家電公司自行處理；大商項目竣工后，達(dá)不到預(yù)期效果，被告海紅家電公司無條件返還原告投資的雙倍金額；原告最終目的長線投資，占產(chǎn)權(quán)持有，按大商項目三方主體投資的運行方式同步；……。
同日，被告海紅家電公司為原告出具700萬元收據(jù)一份。
2011年7月21日，原告向被告海紅家電公司指定的被告史某某的農(nóng)聯(lián)社賬戶轉(zhuǎn)入投資款150萬元。
4.經(jīng)原告申請并提供擔(dān)保，本院作出（2016）黑0403財保4號、（2016）黑0403財保4號之一民事裁定書，依法對被告海紅家電公司所有的位于海紅家電公司綜合樓A棟111室、113室、3-4層、5室、6號，1幢115室、210室、116室、211室，地下1號、2號、3號、4號房屋登記檔案予以查封；對原告提供的擔(dān)保人呂艷波所有的位于佳木斯市郊區(qū)（永紅）富強社區(qū)191.52平方米商業(yè)用房房屋登記檔案予以查封；對原告提供的擔(dān)保人劉麗娜所有的位于鶴崗市林業(yè)局紅旗林場96畝林地使用權(quán)登記檔案予以查封。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司與被上訴人劉某某于2011年2月26日簽訂的《協(xié)議書》中第五條的約定，“乙方最終目標(biāo)長線投資，占產(chǎn)權(quán)持有”，經(jīng)查明，協(xié)議雙方均認(rèn)可該條中所稱產(chǎn)權(quán)為大商工程主體房屋的產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)因大商主體工程并無具體竣工日期，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費80，722.00元，由上訴人鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司與被上訴人劉某某于2011年2月26日簽訂的《協(xié)議書》中第五條的約定，“乙方最終目標(biāo)長線投資，占產(chǎn)權(quán)持有”，經(jīng)查明，協(xié)議雙方均認(rèn)可該條中所稱產(chǎn)權(quán)為大商工程主體房屋的產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)因大商主體工程并無具體竣工日期，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費80，722.00元，由上訴人鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：郭培君

書記員：趙雨薇