鶴崗市實(shí)驗(yàn)幼某某
王廣輝（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
王XX

上訴人（原審被告）鶴崗市實(shí)驗(yàn)幼某某，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)青少年宮后樓。
負(fù)責(zé)人張?jiān)铺m，該幼某某園長。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
法定代理人王銷成（系被上訴人之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營業(yè)主。
上訴人鶴崗市實(shí)驗(yàn)幼某某（以下簡稱實(shí)驗(yàn)幼某某）因健康權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人實(shí)驗(yàn)幼某某的委托代理人王廣輝，被上訴人XX的法定代理人王銷成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，雙方均未提交證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，被上訴人王XX在上訴人實(shí)驗(yàn)幼某某學(xué)習(xí)期間，因?qū)嶒?yàn)幼某某任課教師姜紅英疏于看管，被同園其他幼兒用鉛筆扎傷面部，姜紅英未完全盡到對(duì)幼兒的管理和保護(hù)職責(zé)，造成幼兒在幼某某內(nèi)受到傷害，上訴人實(shí)驗(yàn)幼某某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被上訴人王XX在2013年1月28日受傷后即到鶴崗市人民醫(yī)院就診，直至2013年4月23日被上訴人才選擇去哈醫(yī)大二院治療，可見在鶴崗近3個(gè)月的治療時(shí)間里，被上訴人的傷情并未得到有效治療，有必要選擇外出治療，被上訴人到哈醫(yī)大二院、上海九院進(jìn)行治療，符合患者外出求醫(yī)選擇權(quán)威性更高、技術(shù)性更好醫(yī)院的常理，故上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立；通過被上訴人向原審法院提交的上海九院門診治療手冊(cè)可知，患者在接受治療后，需隨診觀察數(shù)日，被上訴人在上海停留5日應(yīng)視為合理的治療觀察時(shí)間，故上訴人主張被上訴人在上海超期滯留的上訴理由亦不能成立；被上訴人事發(fā)時(shí)已滿4周歲，且面部受傷，不適宜與陪同人員同住一個(gè)臥鋪，需單獨(dú)購買臥鋪票，根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第十九條“免費(fèi)乘車的兒童單獨(dú)使用臥鋪時(shí)，應(yīng)購買全價(jià)臥鋪票”的規(guī)定，被上訴人需單獨(dú)購買全價(jià)臥鋪票，故上訴人主張被上訴人到上海就醫(yī)時(shí)應(yīng)購買兒童票的觀點(diǎn)亦不能成立。綜上，上訴人實(shí)驗(yàn)幼某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人鶴崗市實(shí)驗(yàn)幼某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人王XX在上訴人實(shí)驗(yàn)幼某某學(xué)習(xí)期間，因?qū)嶒?yàn)幼某某任課教師姜紅英疏于看管，被同園其他幼兒用鉛筆扎傷面部，姜紅英未完全盡到對(duì)幼兒的管理和保護(hù)職責(zé)，造成幼兒在幼某某內(nèi)受到傷害，上訴人實(shí)驗(yàn)幼某某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被上訴人王XX在2013年1月28日受傷后即到鶴崗市人民醫(yī)院就診，直至2013年4月23日被上訴人才選擇去哈醫(yī)大二院治療，可見在鶴崗近3個(gè)月的治療時(shí)間里，被上訴人的傷情并未得到有效治療，有必要選擇外出治療，被上訴人到哈醫(yī)大二院、上海九院進(jìn)行治療，符合患者外出求醫(yī)選擇權(quán)威性更高、技術(shù)性更好醫(yī)院的常理，故上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立；通過被上訴人向原審法院提交的上海九院門診治療手冊(cè)可知，患者在接受治療后，需隨診觀察數(shù)日，被上訴人在上海停留5日應(yīng)視為合理的治療觀察時(shí)間，故上訴人主張被上訴人在上海超期滯留的上訴理由亦不能成立；被上訴人事發(fā)時(shí)已滿4周歲，且面部受傷，不適宜與陪同人員同住一個(gè)臥鋪，需單獨(dú)購買臥鋪票，根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第十九條“免費(fèi)乘車的兒童單獨(dú)使用臥鋪時(shí)，應(yīng)購買全價(jià)臥鋪票”的規(guī)定，被上訴人需單獨(dú)購買全價(jià)臥鋪票，故上訴人主張被上訴人到上海就醫(yī)時(shí)應(yīng)購買兒童票的觀點(diǎn)亦不能成立。綜上，上訴人實(shí)驗(yàn)幼某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人鶴崗市實(shí)驗(yàn)幼某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：王培圣