鶴崗市華廈建筑有限責任公司
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務所）
莊某
孫某某

上訴人（原審被告）鶴崗市華廈建筑有限責任公司。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）莊某。
被上訴人（原審原告）孫某某。
原審被告伊春市烏伊嶺區(qū)陽某木業(yè)公司。
原審被告吳天廣。
上訴人鶴崗市華廈建筑有限責任公司（以下簡稱華廈建筑公司）與被上訴人莊某、孫某某，原審被告伊春市烏伊嶺區(qū)陽某木業(yè)公司（以下簡稱陽某木業(yè)公司）、吳天廣買賣合同糾紛一案，前由烏伊嶺區(qū)人民法院于2013年11月30日作出（2013）烏民初字第76號民事判決。判后，華廈建筑公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人華廈建筑公司的委托代理人夏慶軍，被上訴人莊某、孫某某到庭參加訴訟，原審被告吳天廣經公告?zhèn)鲉?，陽某木業(yè)公司經傳票傳喚均未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定事實:2010年華廈建筑公司在烏伊嶺區(qū)和諧家園招投標六棟棚改樓房（13、16、17、18、19、20棟），并由陽某木業(yè)公司總經理汪顯陽負責實施上述樓房建筑。2010年6月下旬，經烏伊嶺區(qū)宏偉木器廠業(yè)主杜宏偉介紹聯(lián)系，并帶領時任陽某木業(yè)公司材料員吳天廣去烏伊嶺區(qū)天保木制品加工廠購買板方材，板方材每米價格為1，400.00元，共計購買42.4立方米，應付款59，226.00元，并給原告出具3份收據(jù)小票。已給付20，000.00元，剩余39，226.00元至今未給付。
本院認為:陽某木業(yè)公司經理汪顯陽系華廈建筑公司在烏伊嶺和諧家園六棟棚改樓施工的負責人，華廈建筑公司在烏伊嶺區(qū)和諧家園施工期間，吳天廣在莊某、孫某某處購買板方材累計59，226.00元，并由吳天廣出具收據(jù)，現(xiàn)已給付板方材款20，000.00元，尚欠39，226.00元。且涉案板方材已運至烏伊嶺和諧家園工地使用，有原審證人李士滿、劉敏出庭證實吳天廣系陽某業(yè)材料員，先后到莊某、孫某某等處裝車。因此，應由華廈公司承擔給付板方材款。原審引用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，屬適用法律錯誤，予以糾正，應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，華廈建筑公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由鶴崗市華廈建筑有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:陽某木業(yè)公司經理汪顯陽系華廈建筑公司在烏伊嶺和諧家園六棟棚改樓施工的負責人，華廈建筑公司在烏伊嶺區(qū)和諧家園施工期間，吳天廣在莊某、孫某某處購買板方材累計59，226.00元，并由吳天廣出具收據(jù)，現(xiàn)已給付板方材款20，000.00元，尚欠39，226.00元。且涉案板方材已運至烏伊嶺和諧家園工地使用，有原審證人李士滿、劉敏出庭證實吳天廣系陽某業(yè)材料員，先后到莊某、孫某某等處裝車。因此，應由華廈公司承擔給付板方材款。原審引用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，屬適用法律錯誤，予以糾正，應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，華廈建筑公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由鶴崗市華廈建筑有限責任公司負擔。

審判長：劉偉
審判員：代紅光
審判員：焦楊

書記員：李晨希