上訴人（原審被告）：鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路58號。
委托訴訟代理人：張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊家富，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司駕駛員，住鶴崗市。
委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱市公交公司）因與被上訴人李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2015）向民初字第178號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月5日公開開庭審理了本案，上訴人市公交公司的委托訴訟代理人張英、楊家富，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人市公交公司上訴請求：請求撤銷（2015）向民初字第178號民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李某某辯稱，原審判決認(rèn)定李某某與市公交公司存在勞務(wù)關(guān)系并且認(rèn)定李某某在提供勞務(wù)過程中受到傷害，判決市公交公司作為用工主體賠償責(zé)任并將責(zé)任確定為百分之七十，適用法律正確。
被上訴人李某某司向一審法院起訴請求：楊家富系被告市公交公司二線大客車隊(duì)的承包人，2014年3月1日，楊家富雇傭原告李某某為二線車駕駛員。2014年10月6日13時(shí)25分許，原告駕駛二線大客車行駛至向陽區(qū)六店站點(diǎn)時(shí)，一男乘客因坐過站點(diǎn)，從車上開始到車下一直辱罵原告，下車后擊打車輛，原告下車與這名男乘客理論時(shí)，猝不及防被該男乘客用利器傷左腹部。經(jīng)鶴崗市人民醫(yī)院診斷為：腹部開放性刀刺傷。2014年10月27日，辦案單位委托法醫(yī)鑒定：傷殘程度為重傷二級，傷殘等級屬九級傷殘。2015年3月19日辦案單位向陽區(qū)公安分局光明派出所出具證明：“案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)通過多種偵查手段，犯罪嫌疑人一直未到案，目前公安機(jī)關(guān)針對李某某傷害案正在進(jìn)一步偵查之中?！备鶕?jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，原告有權(quán)要求雇主即被告承擔(dān)其在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的賠償責(zé)任。賠償請求為：醫(yī)療費(fèi)14,698.23元、誤工費(fèi)10,500.00元、護(hù)理費(fèi)1,200.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、傷殘賠償金78,388.00元、精神損害賠償金5,000.00元、鑒定費(fèi)1,000.00元、復(fù)印費(fèi)27.00元，合計(jì)111,413.23元，及本案訴訟費(fèi)用。鑒定結(jié)論作出后，原告將訴訟請求變更為：醫(yī)療費(fèi)14,698.23元、誤工費(fèi)3,500.00元∕月×5個(gè)月＝17,500.00元、護(hù)理費(fèi)100.00元∕天×31天＝3,100.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)50.00元∕天×12天＝600.00元、傷殘賠償金22,609.00元∕年×20年×20%＝90,436.00元、精神損害賠償金5,000.00元、鑒定費(fèi)3,100.00元、復(fù)印費(fèi)27.00元，合計(jì)134,461.23元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊家富系被告市公交公司二線大客車隊(duì)的承包人，該部分承包人自行推薦人員對車輛進(jìn)行管理。2014年3月1日，作為管理者之一的楊家富雇傭原告李某某為二線車駕駛員。2014年10月6日13時(shí)25分許，李某某駕駛二線大客行駛至向陽區(qū)六店站點(diǎn)時(shí)，一男乘客因坐過站點(diǎn)與原告李某某被告對方用利器刺傷左腹。李某某入住鶴崗市人民醫(yī)院，診斷為：腹部開放性刀刺傷。2015年3月19日辦案單位向陽區(qū)公安分局光明派出所出具證明：“案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)通過多種偵查手段，犯罪嫌疑人一直未到案，目前公安機(jī)關(guān)針對李某某傷害案正在進(jìn)一步偵查之中。”原告李某某的傷情，經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出黑鶴天司鑒中心〔2015〕臨鑒字第301號鑒定意見書，主要內(nèi)容為：1、傷殘九級；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后五個(gè)月；3、傷后需一人護(hù)理一個(gè)月。
原審法院依據(jù)上述事實(shí)，以原告李某某系被告市公交公司內(nèi)部二線大客車主成立的自治性組織雇傭的司機(jī)，而雇傭人員管理方式和辦法系二線大客車承包人與市公交公司內(nèi)部關(guān)系，而大客車的運(yùn)營對外系以市公交公司的名義進(jìn)行，故其內(nèi)部的關(guān)系對外不發(fā)生對抗第三人的法律效力，故李某某提供勞務(wù)過程中所受傷害，應(yīng)由市公交公司作為承擔(dān)用工責(zé)任的主體。原告李某某系在駕駛二線大客車的過程中，與乘客因坐過站發(fā)生矛盾，在處理矛盾的過程中促進(jìn)矛盾升級被他人用利器刺傷，其以勞務(wù)關(guān)系主張賠償并承擔(dān)30%的責(zé)任，因李某某的傷害與駕駛大客車有一定的內(nèi)在聯(lián)系，被告市公交公司承擔(dān)70%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)14,698.23元，該請求與住院的票據(jù)數(shù)額相符，該請求數(shù)額應(yīng)予支持。原告主張的誤工費(fèi)17,500.00元，李某某從事駕駛員的工作，其主張每月誤工費(fèi)為3,500.00元，被告對此有異議，因被告應(yīng)掌握原告的工資情況但未能提供相反證據(jù)，且該誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)未超出受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資，結(jié)合鑒定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，該數(shù)額應(yīng)予支持。原告主張的傷殘賠償金90,436.00元，因其鑒定為九級傷殘，該請求符合法律規(guī)定，該數(shù)額予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)3,100.00元，因其未能提交護(hù)理人與那的相關(guān)證據(jù)，但該請求的標(biāo)準(zhǔn)未超出當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元，因原告住院12天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，該數(shù)額予以支持。原告主張的復(fù)印費(fèi)27.00元，該費(fèi)用系本案訴訟過程中原告提交病例所產(chǎn)生的，應(yīng)予支持。原告主張的精神損害賠償金5,000.00元，因原告?zhèn)麣埦偶墸紤]本案的實(shí)際情況，精神損害賠償金宜定為2,000.00元，被告市公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向侵權(quán)人進(jìn)行追償為由，判決：一、被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某某醫(yī)療費(fèi)14,698.23元、誤工費(fèi)17,500.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、傷殘賠償金90,436.00元、護(hù)理費(fèi)3,100.00元、復(fù)印費(fèi)27.00元、共126,361.23元之70%計(jì)88,452.86元；二、被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某某精神損害撫慰金2,000.00元；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
二審中查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某系上訴人市公交公司內(nèi)部二線大客車主成立的自治性組織雇傭的司機(jī)，而雇傭人員管理方式和辦法系二線大客車承包人與市公交公司內(nèi)部關(guān)系，因而被上訴人李某某與上訴人市公交公司形成了勞務(wù)合同關(guān)系。被上訴人李某某在駕駛二線客車運(yùn)營過程中與乘客發(fā)生爭執(zhí)，進(jìn)而被乘客用利器所傷，被上訴人李某某所售傷害與其工作存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，故上訴人市公交公司作為用工一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，對雙方責(zé)任的劃分適當(dāng)，認(rèn)定賠償項(xiàng)目及數(shù)額準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。上訴人市公交公司的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1064.00元，由上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭培君 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　任兢鶴

書記員：孫穎