上訴人（原審被告）：鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地鶴崗市南山區(qū)97委民族綠色家園住宅7號樓050102室。法定代表人：薛曉艷，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：張修霞，女，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：姜道妍，黑龍江寶正律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：劉玉香，黑龍江人和律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）鶴崗市銀某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)28委育才路。法定代表人：聶晶，職務董事長。委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）楊某某，男，漢族，系鶴崗市銀某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司業(yè)務員。

萬達公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，重新審判；2、駁回被上訴人一審訴訟請求；3、訴訟費用有被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判令上訴人給付被上訴人借款100萬本金及逾期利息是錯誤的。一、一審法院認定事實是，上訴人將還款60萬元已經(jīng)匯入第三人單位業(yè)務員楊某某賬戶內(nèi)，第三人銀某公司和楊某某承認收到了上訴人的匯款共計170萬元（其中王某本金60萬元，孫晶本金100萬元，王某和孫晶本金的利息共計10萬元），但否認此款是上訴人還給被上訴人王某的欠款，那么在第三人銀某公司和楊某某承認收到上訴人匯款60萬元錢的情況下，就有義務舉證證明收到上訴人的60萬元的去向。現(xiàn)在第三人舉證證明60萬元的匯款去處的證據(jù)是，還給了上訴人的其他債權人的利息和本金，這些證據(jù)分別是（1）2015年興安商初字第41號、42號、43號、44號判決書和（2016）黑0403民初507、510號民事判決書，該證據(jù)證明不了本案涉及到60萬元的去向問題，更證明不了此款已經(jīng)實際支付。（2）李香君在2015年9月18日打的收條，該證據(jù)證明不了本案的60萬元與該收條有關聯(lián)性，上訴人匯款時間是2015年6月8日，而李香君出具的收條是2015年9月18日，此時間李香君沒有我公司的授權，也不是我單位的法人代表，且時間上也存在矛盾，李香君的收條無法證明與本案由關聯(lián)性。（3）關于第三人主張的還利息120萬元，本金10萬和9萬問題，這個數(shù)額無法與170萬元（王某60萬本金、孫晶100萬本金、王某和孫晶借款利息共計10萬元）的標的吻合，手續(xù)費上訴人在借款當時就已經(jīng)支付給了銀某公司，現(xiàn)在已經(jīng)不存在再支付手續(xù)費問題。該數(shù)額完全不能證實其主張170萬元的支付利息及兩個人本金問題。所以被上訴人和第三人出示的60萬元匯款去處說明證據(jù)不足，不能認定為60萬是還其他債權人，另外也沒有支取60萬還款證明。上訴人認為一審法院認定事實不清造成判決錯誤，楊某某收到上訴人的60萬匯款去處應當查明，這種查明不是能用債權人的收條來證明的，一審法院恰恰沒有查明該筆匯款的去向，就認定了上訴人匯60萬元不是還給被上訴人的，所以上訴人認為一審判決事實不清，判決錯誤。二、關于程序違法問題。庭審開到現(xiàn)在為止，對于起訴狀和對律師的授權委托書都不是被上訴人王某本人簽名的問題。三、該判決文書與審理內(nèi)容不符。上訴人認為一審法院的判決認定的事實不但不清，而且錯誤，請二審法院依法撤銷該判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求。王某辯稱，錢本金沒有還我，請求維持一審判決。銀某公司辯稱，一審判決在事實認定上和法律適用上均是客觀公正的，對借貸的事實已經(jīng)完全查明，請求二審法院維持一審判決；上訴人在工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初490號判決書中明確自認其轉(zhuǎn)給銀某公司工作人員楊某某170萬當中的款項，其中就有償還案外債權人馬寶友借款本金的事實自認表述，而今天在上訴狀中談到的，所說償還王某借款本息嚴重不符，所以請求二審法院查明事實，駁回上訴人的上訴請求。楊某某辯稱，當時對方付的是欠1406萬的利息款，不是償還貸款人的本金，當時付完利息的條都已經(jīng)給李香君了，李香君當時是法人，借款人的合同上都是李香君的簽名，當時已經(jīng)把收條和明細都給了李香君。王某向一審法院起訴請求：1、判令被告立即向原告償還所借款陸拾萬元整（￥600,000.00）及利息；2、判令被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：被告因房地產(chǎn)開發(fā)需要資金向原告借款，原、被告通過鶴崗市銀某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司介紹，于2013年4月27日，簽訂借款合同一份，本案被告為甲方，原告為乙方，雙方約定：“甲方向乙方借款人民幣600，000.00元整，借款期限為三個月，自2013年12月16日至2014年3月15日止。借款率為月息1.5%，貸款償還方式等事項甲方以坐落在工農(nóng)區(qū)10委龍華大廈A棟106室、（證號為Q210088721號，他項權證號為第TX10040617號）自有房屋作抵押，抵押價款為主債務1,000，000.00元，抵押期限等事項.......。”合同簽訂后，原告將借款600,000.00元支付給被告，被告償還利息至2015年6月15日。同時查明，被告匯入第三人楊某某賬戶的1,700.000.00元是給付眾多放款戶的利息和榮杰、楊翠玲本金，有眾多放款人所打的收條及被告原法定代理人收條予以佐證。剩余本金及利息均未償付，現(xiàn)原告訴至法院，請求法院判令被告立即償還借款本金600,000.00元及承擔逾期利息按2分計算。一審法院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中原告與被告以書面形式簽訂借款合同，合同未違反平等、自由、誠實信用、公序良俗原則，依法成立并生效。原告依約定履行了交付借款的義務，被告在庭審的答辯中稱依原告意思將款項匯入第三人楊某某賬戶內(nèi)，已經(jīng)履行了返還借款本金600,000.00元的義務，借貸關系已經(jīng)消滅，但無其他證據(jù)予以佐證，僅能證實將該筆款匯入第三人賬戶內(nèi)的事實，且庭審中第三人通過舉證一、二、三證實該筆款項為被告償還眾多貸款人的利息及部分貸款人的本金，故本院認為原被告之間的借貸關系明確，被告未按約定履行還款義務，應當承擔借款的返還責任，故對于原告請求被告償還借款本金600,000.00元的訴訟請求予以支持。另原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至還款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計算的逾期利息。本院認為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責任中，原告有權對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計收利息的約定，高于《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請求被告支付自2015年6月15日起至欠款付清之日止的利息并未超過雙方約定及法律規(guī)定，故原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至欠款付清之日止，按月利率2分（年利率24%）計算的逾期利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告王某借款600,000.00元及逾期利息(自2015年6月15日起按年利率24%計算至欠款付清之日止）。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。二審中，上訴人萬達公司為證明其訴訟主張，向本院舉示了如下證據(jù)：第一組證據(jù)，銀行往來憑證5張，證實2015年6月8日上訴人將170萬元分三次先匯入楊某某的農(nóng)村信用社和工商銀行的卡內(nèi)，這170萬元在這楊某某和楊翠玲賬戶內(nèi)對孫晶和王某的債務進行了償還分配，上訴人與其之間的債務應消滅。王某質(zhì)證認為，在這期間我也沒有收到這60萬元。銀某公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，上訴人要證明的問題我認為不成立，170分三筆轉(zhuǎn)入楊某某的賬戶，在2015年9月27日楊翠玲的賬戶里的兩筆匯款與本案沒有關聯(lián)，所以轉(zhuǎn)到楊某某的170萬，楊某某用于支付還款利息了，上訴人的待證事實不成立。楊某某質(zhì)證后認為，楊翠玲也是在我們那放款，楊翠玲給別人轉(zhuǎn)款也是正常的，但跟我們這次的款項沒有關系。第二組證據(jù)，2015興安商初字第43號民事判決、興安區(qū)法院執(zhí)行款發(fā)放審批單4張。證實上訴人與楊翠玲之間的借貸關系，經(jīng)興安區(qū)人民法院審理確定由上訴人償還，上訴人欠楊翠玲的全部借款為110萬元，并且經(jīng)判決確認，該判決生效后，從2016年10月19日至2017年12月28日，上訴人被執(zhí)行款項為98萬元余元，也就是上訴人與楊翠玲之間的債權債務關系不在上訴人匯出的170萬元款項之中，證實在一審判決中將170萬元認定有楊翠玲本金的這一事實是錯誤的，不能采信。王某質(zhì)證后認為，上訴人提交的這份證據(jù)及證明的事實與我沒有關系。銀某公司質(zhì)證后認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，上訴人提出的證明事實不成立，楊翠玲與上訴人之間借款數(shù)額是120萬元，該生效判決認定的事實是110萬元，通過170萬元中還了10萬，對剩余的欠款110萬進行起訴和執(zhí)行，與本案沒有關系，所以上訴人待證事實不成立。楊某某質(zhì)證后認為，打入我卡基本上都是利息款，如果是本金都要雙方見面償還。經(jīng)雙方當事人舉質(zhì)證，經(jīng)本院認證后認為，上訴人萬達公司提交的上述兩組證據(jù)，可以證實其已將170萬元打入楊某某賬戶內(nèi)的事實，但證明該筆款項已用于償還王某借款本金的事實，依據(jù)不足，不予采信。銀某公司提交證據(jù)一，鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初490號判決書，證實雙方爭議的170萬元，上訴人在該案件審理過程中明確自認170萬中其中的1萬償還給案外人馬寶友。萬達公司質(zhì)證后認為，對判決書和庭審筆錄的真實性沒有意義，但是我方認為該組證據(jù)與本案待證事實不具有關聯(lián)性，因為該法律文書明確說明這160萬元發(fā)生在2016年6月份，所以與本案不具有關聯(lián)性。王某、楊某某質(zhì)證后認為，對該組證據(jù)沒有異議。銀某公司提交證據(jù)二，（2016）黑0403民初507號民事判決書，證明上訴人在2015年6月8日給銀某公司楊某某轉(zhuǎn)賬170萬中的10萬元，銀某公司用于償還榮杰的借款本金10萬元，因為榮杰的愛人是癌癥急需用錢，而且上訴人在該案件的審理過程中，自認對原告榮杰所說的事實給予認可。萬達公司質(zhì)證后認為，對該判決書和庭審筆錄的本身的真實性沒有異議，但是對庭審筆錄內(nèi)容的真實性及確認事實的真實性有異議，該兩組判決書和庭審筆錄所陳述的還款數(shù)額均與孫晶王某在本案一審中提供的復印件內(nèi)容相矛盾，在本案一審中被上訴人方提供的復印件證實，榮杰的欠款是7萬元，楊翠玲的欠款是93800元，均與當庭被上訴人現(xiàn)在出具的工農(nóng)區(qū)法院兩份判決和庭審筆錄矛盾，該內(nèi)容不具備真實性，另外與本案沒有關聯(lián)性，該證據(jù)應不予采信。王某、楊某某質(zhì)證后認為，對該組證據(jù)沒有異議。經(jīng)雙方當事人舉質(zhì)證，經(jīng)本院認證后認為，銀某公司舉示的兩份證據(jù)所證明的事實，與萬達公司主張的170萬元直接用于償還王某借款本金的事實不能形成關聯(lián)關系，不予認證。萬達公司向本院提出申請，請求二審法院調(diào)取查詢2015年6月8日到2015年9月30日楊某某和楊翠玲的農(nóng)村信用社和工商銀行交易記錄，查詢王某賬戶是否進了這筆錢，以證明170萬元在楊某某或者楊翠玲的銀行賬戶交易過程中，是否將170萬元的款項支付給王某。因我方律師出具公函后調(diào)取上述證據(jù)，未被銀行允許，銀行答復至接受公檢法調(diào)取證據(jù)，所以我方請求法院調(diào)取上述證據(jù)。本院調(diào)取楊某某、楊翠玲的銀行賬戶明細一份，萬達公司質(zhì)證意見為，對調(diào)取的楊某某及楊翠玲的銀行記錄的內(nèi)容沒有異議，同時該證據(jù)具有真實性，從證據(jù)可以證明我公司已經(jīng)向銀某公司轉(zhuǎn)賬總計為170萬元，因為銀某公司的法定代表人為聶晶、楊翠玲、楊某某（系楊翠玲的哥哥），楊翠玲及楊某某均是銀某公司的職員，我公司通過信用合作社及工商銀行共計轉(zhuǎn)賬給楊某某170萬元，通過法院調(diào)取的銀行記錄可以體現(xiàn)出在我公司轉(zhuǎn)賬前，楊某某的賬戶為3萬元，楊翠玲的賬戶為503.43元、624.23元，在2015年6月8日楊某某收到萬達公司轉(zhuǎn)賬的170萬元后，于6月9日轉(zhuǎn)給楊翠玲100萬元（信用社），并相繼轉(zhuǎn)給楊翠玲30萬元（工商銀行），其他提取現(xiàn)金。2015年6月19日，楊翠玲將楊某某轉(zhuǎn)讓的100萬元其中的50萬元轉(zhuǎn)給王某賬戶，2015年7月2日又支取現(xiàn)金154,000元。從該證據(jù)體現(xiàn)出楊某某在我公司轉(zhuǎn)讓170萬元前，賬面并沒有任何資金，均是由我公司轉(zhuǎn)賬的現(xiàn)金，楊某某與楊翠玲是否有交易與我公司沒有關系。我公司轉(zhuǎn)交給銀某公司的賬面資金170萬元是要求給付孫晶欠款100萬元及利息，其中包括楊翠玲轉(zhuǎn)賬給王某的現(xiàn)金50萬元及提取現(xiàn)金154,000元（其中包含孫晶的利息）。我公司并沒有委托銀某公司將我公司轉(zhuǎn)賬的資金交付給其他人。楊某某再分別給楊翠玲提取現(xiàn)金后，取出170萬元后剩余10元錢。通過楊某某的銀行交易流水賬充分說明我公司已經(jīng)將170萬元全部給付楊某某，并讓楊某某即銀某公司職員轉(zhuǎn)賬給楊翠玲，楊翠玲又通過轉(zhuǎn)賬直接給王某50萬元及現(xiàn)金154,000元，該資金都是我公司的，所以我公司已經(jīng)將借王某的欠款60萬元通過銀某公司給付，并支付了利息10萬元（其中包括王某，10萬元是孫晶與王某的利息款，具體分配由銀某公司決定）。王某質(zhì)證意見為，從法院調(diào)取的銀行流水沒有一筆是轉(zhuǎn)給王某的，至于2015年6月19日，楊翠玲轉(zhuǎn)給王某50萬，是王某與楊翠玲之間的債務關系，與萬達公司無關；此外，2015年7月2日，楊翠玲支取現(xiàn)金15萬4千元，這一筆和王某沒有任何關系，是楊翠玲對自己錢的使用，與王某無關。銀某公司的質(zhì)證意見為，對法院調(diào)取的銀行流水真實性沒有異議，但對上訴人用該銀行流水所證明的待證事實有異議，因該銀行流水無法體現(xiàn)上訴人萬達公司通過銀某公司或者楊某某向被上訴人王某進行給付本金和利息的相關轉(zhuǎn)賬事實。上訴人所談到的所謂的證明事實均是自己認為的，沒有證據(jù)予以證實。而且，170萬元與孫晶、王某的本金和利息數(shù)額176萬余元不相符，而且在工農(nóng)法院（2016）黑0403民初485號判決書中，上訴人的當時委托代理人張克燕和馬建軍律師在庭審答辯中明確自認萬達公司給付銀某公司170萬元，用于償還銀某公司發(fā)生的多筆借款，但銀某公司具體償還給誰，萬達公司及代理人明確表示不清楚。所以，該170萬元銀某公司確實收到了，但是沒有具體指向給付本案的孫晶和王某本金的問題，而是銀某公司給付了其他放款人的利息和部分本金（包括榮杰的本金10萬元和楊翠玲的93800元）。楊某某的質(zhì)證意見為，我不知道王某和楊翠玲之間的賬務。經(jīng)雙方當事人舉證質(zhì)證后，對本院調(diào)取的楊某某、楊翠玲的銀行賬戶明細中雖有載明楊翠玲向王某轉(zhuǎn)賬50萬元的記錄，但楊翠玲與王某之間的賬務往來，無法證明該筆款項系萬達公司償還王某的借款本金及利息，故對萬達公司申請調(diào)查，并主張其支付的170萬元已付給王某的事實，依據(jù)不足，不予采信。被上訴人銀某公司向本庭舉示證據(jù)工農(nóng)法院（2016）黑0403民初485號民事判決書一份，證明上訴人萬達公司給付銀某公司170萬元并不是具體給付孫晶、王某的本金，在該判決中萬達公司兩位代理人明確予以說明，170萬元是銀某公司決定償還債權人的利息，萬達公司沒有要求具體給付誰。萬達公司進行質(zhì)證為，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但是被上訴人陳述的內(nèi)容與判決書上體現(xiàn)的內(nèi)容不符，“通過銀某公司我方在原告主張的中止還利息時間之后，我方又給付銀某公司大概170萬元左右本金，用于償還通過銀某公司中介發(fā)生的多筆借款，但銀某公司具體償還給誰了，包不包括原告不清楚。”從這句話可以說明我公司在給170萬元時并沒有明確說明應該給其他債權人的利息，在剛才庭審時，被上訴方也稱170萬元并沒有明確給任何一個人。所以本案中，我公司給付170萬是事實存在，但是被上訴方并沒有我公司的授權，將170萬在沒有我公司的允許下給其他債權人利息。我公司給銀某公司170萬元是2015年6月8日，楊某某6月9日將130萬轉(zhuǎn)入給楊翠玲，6月19日，從楊翠玲賬戶轉(zhuǎn)給王某賬戶50萬元，其余的80萬元是在7月2日到9月2日續(xù)支取現(xiàn)金，楊某某說還給其他人的利息是在6月11日，那么我就問一下，錢是從哪來的。楊翠玲是用什么錢還的？上面楊某某說他在銀行支不出來現(xiàn)金，說從楊翠玲那串的現(xiàn)金是互相矛盾的。楊翠玲和王某之間的債務關系與我們?nèi)f達公司沒有關系，不能拿我公司給楊某某轉(zhuǎn)的170萬元償還王某，如果楊翠玲賬戶在我公司轉(zhuǎn)款之前根本就沒有錢，如果楊翠玲有萬達公司轉(zhuǎn)給100萬有多余的錢償還王某與我們?nèi)f達公司沒有關系，但是楊翠玲賬戶里沒有多余的錢。是用我萬達公司的錢償還王某的。我公司與王某有債務關系，所以這筆轉(zhuǎn)賬50萬元及現(xiàn)金就是我們?nèi)f達公司還給王某的借款。王某無質(zhì)證意見。楊某某同意銀某公司代理人的質(zhì)證意見。經(jīng)雙方當事人舉質(zhì)證，經(jīng)本院認證后認為，銀某公司舉示證據(jù)所證明的事實，與萬達公司主張支付的170萬元直接用于償還王某的借款本金的事實雖存在關聯(lián)關系，但只能證實萬達公司支付的170萬元中的部分款項用于償還了萬達公司欠付的其他借款利息的事實。
上訴人鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱萬達公司）因與被上訴人王某、鶴崗市銀某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司（以下簡稱銀某公司）、楊某某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月8日、5月18日公開開庭審理了本案，上訴人萬達公司的委托訴訟代理人張修霞、姜道妍，被上訴人王某及其委托代理人劉玉香，被上訴人銀某公司的法定代表人聶晶及其委托訴訟代理人潘榮福，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人王某與上訴人萬達公司簽訂借款合同，依法成立并生效。被上訴人王某履行了交付借款的義務，上訴人萬達公司述稱依被上訴人的意思將款項匯入楊某某賬戶內(nèi)，已經(jīng)履行了返還借款本金600,000.00元的義務，借貸關系已經(jīng)消滅，但無充分證據(jù)予以佐證，僅能證實將該筆款匯入第三人賬戶內(nèi)的事實，且二審庭審依據(jù)上訴人萬達公司的申請，調(diào)取了楊某某、楊翠玲在銀行的交易明細，雖有楊翠玲轉(zhuǎn)入王某賬戶內(nèi)資金的記錄，但并無其他證據(jù)佐證該筆款項系其用于償還王某的借款本息，該證據(jù)不具有排他性，故上訴人萬達公司提出已償還王某借款本息的主張不能成立，上訴人萬達公司應當依據(jù)借款協(xié)議的約定履行償還借款本息的合同義務。上訴人萬達公司用于償還借款支付的170萬元已用于償還該公司的其他借款利息，上訴人萬達公司主張該筆付款是償還被上訴人王某借款本息的證據(jù)不足，不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費9，800.00元，由上訴人鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平