鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
馬麗萍
毛某某
王廣輝(黑龍江暢心律師事務(wù)所)
張秀幗
馬建軍(黑龍江吉相律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人李香君,女,職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人馬麗萍,女。
被上訴人(原審原告)毛某某。
委托代理人王廣輝,黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)張秀幗,男。
委托代理人馬建軍,男,漢族,黑龍江吉相律師事務(wù)所律師,系被上訴人張秀幗個(gè)人法律顧問。
上訴人鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因合同糾紛一案,不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院(2013)工民初字第13號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2014年1月22日、3月14日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人馬麗萍,被上訴人毛某某的委托代理人王廣輝,被上訴人張秀幗及其委托代理人馬建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被上訴人張秀幗雖不是上訴人單位的法人及股東,也沒有相關(guān)授權(quán)手續(xù),但從被上訴人毛某某提供的證人證實(shí)的內(nèi)容、張秀幗與上訴人法定代表人的關(guān)系及張秀幗與被上訴人簽訂協(xié)議的行為,足以使被上訴人毛某某相信張秀幗具有代理權(quán),能夠代表上訴人與被上訴人毛某某及其丈夫馬洪軍簽訂協(xié)議,該代理行為應(yīng)為有效行為。被上訴人張秀幗代表上訴人與被上訴人毛某某及其丈夫馬洪軍所簽訂的《賠償補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效,雙方應(yīng)按該協(xié)議履行。上訴人鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容承擔(dān)賠償責(zé)任,被上訴人張秀幗系代理行為,不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償、補(bǔ)償協(xié)議中約定賠償、補(bǔ)償費(fèi)最遲在5月15日前給,被上訴人毛某某在二審提供的證據(jù)證實(shí)其與丈夫馬洪軍于2012年5月11日到法院提起訴訟,該時(shí)間并未超過訴訟時(shí)效。上訴人及被上訴人張秀幗在二審提供的賠償、補(bǔ)償協(xié)議書均是復(fù)印件,并未提供原件,其提出與被上訴人毛某某提供的原件在簽名上有所不同,應(yīng)以被上訴人毛某某提供的原件為準(zhǔn)。綜上,上訴人的上訴理由,不能成立,本院不予支持。原審判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費(fèi)1,550.00元,由上訴人鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,被上訴人張秀幗雖不是上訴人單位的法人及股東,也沒有相關(guān)授權(quán)手續(xù),但從被上訴人毛某某提供的證人證實(shí)的內(nèi)容、張秀幗與上訴人法定代表人的關(guān)系及張秀幗與被上訴人簽訂協(xié)議的行為,足以使被上訴人毛某某相信張秀幗具有代理權(quán),能夠代表上訴人與被上訴人毛某某及其丈夫馬洪軍簽訂協(xié)議,該代理行為應(yīng)為有效行為。被上訴人張秀幗代表上訴人與被上訴人毛某某及其丈夫馬洪軍所簽訂的《賠償補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效,雙方應(yīng)按該協(xié)議履行。上訴人鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容承擔(dān)賠償責(zé)任,被上訴人張秀幗系代理行為,不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償、補(bǔ)償協(xié)議中約定賠償、補(bǔ)償費(fèi)最遲在5月15日前給,被上訴人毛某某在二審提供的證據(jù)證實(shí)其與丈夫馬洪軍于2012年5月11日到法院提起訴訟,該時(shí)間并未超過訴訟時(shí)效。上訴人及被上訴人張秀幗在二審提供的賠償、補(bǔ)償協(xié)議書均是復(fù)印件,并未提供原件,其提出與被上訴人毛某某提供的原件在簽名上有所不同,應(yīng)以被上訴人毛某某提供的原件為準(zhǔn)。綜上,上訴人的上訴理由,不能成立,本院不予支持。原審判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費(fèi)1,550.00元,由上訴人鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):李德厚
審判員:高紅娟
審判員:張博
書記員:李曉娜
成為第一個(gè)評(píng)論者