上訴人（原審被告）魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石嘴山市第二十六小學(xué)學(xué)生。
法定代理人魏堂堂（魏某某父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石嘴山市惠農(nóng)區(qū)“麻婆1＋1”火鍋店經(jīng)營(yíng)者。
上訴人（原審被告）魏堂堂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石嘴山市惠農(nóng)區(qū)“麻婆1＋1”火鍋店經(jīng)營(yíng)者。
上訴人（原審被告）李某（魏某某母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶。
三上訴人共同委托代理人王小軍，寧夏塞北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某某某，男，漢族，2010月10月21日出生。
法定代理人常付剛（常某某某父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體。
委托代理人馬振林，寧夏金林律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某、魏堂堂、李某因與被上訴人常某某某監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛一案不服寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)人民法院于2015年6月1日作出的（2014）石惠民初字第2200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人魏某某的法定代理人魏堂堂、李某及三上訴人的共同委托代理人王小軍、被上訴人常某某某的委托代理人馬振林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，常某某某、魏某某均為無(wú)民事行為能力的未成年人。2014年3月8日上午，常某某某與魏某某在惠農(nóng)區(qū)時(shí)代商貿(mào)城大福順羔羊門前玩耍時(shí)，魏某某持玩具槍擊中常某某某導(dǎo)致左眼受傷。常某某某被立即送至石嘴山市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為：左眼鈍挫傷、左眼前房積血、左眼外傷性白內(nèi)障；此次住院治療16天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)1109.13元，其中魏堂堂繳納醫(yī)藥費(fèi)1000元；醫(yī)囑建議到上級(jí)醫(yī)院治療外傷性白內(nèi)障。常某某某于2014年4月17日至4月22日赴北京治療。2014年8月27日常某某某被送至寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院進(jìn)行治療，診斷為：左眼外傷性白內(nèi)障、左眼虹膜根部離斷；2014年8月28日寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院對(duì)常某某某實(shí)施“左眼超聲乳化＋豪雅預(yù)裝非球面晶體植入＋前玻切術(shù)”；此次住院治療5天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)9553.41元，醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付4234.29元，個(gè)人支付5319.12元。常某某某兩次住院期間均一人陪護(hù)。常某某某因就診支出門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1564.62元。2014年9月22日經(jīng)寧夏泰和司法鑒定中心鑒定，常某某某活體損傷為十級(jí)傷殘、醫(yī)療依賴為一般醫(yī)療依賴等級(jí)，支出鑒定費(fèi)1650元。經(jīng)魏堂堂、李某申請(qǐng)，法院委托石嘴山市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)常某某某傷情進(jìn)行了復(fù)檢，結(jié)論為：常某某某活體之損傷為十級(jí)傷殘。常某某某的監(jiān)護(hù)人常付剛與魏某某的監(jiān)護(hù)人魏堂堂就賠償事宜未能協(xié)商一致，故常某某某訴至法院，請(qǐng)求：判決魏某某、魏堂堂、李某賠償常某某某各項(xiàng)損失共計(jì)66647.82元（醫(yī)療費(fèi)12581.2元，護(hù)理費(fèi)2822.9元，殘疾賠償金43666元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，交通費(fèi)2149.2元，鑒定費(fèi)1650元，精神撫慰金2000元）。
原判同時(shí)查明，常某某某系農(nóng)業(yè)戶籍，自2011年隨父母離開(kāi)戶籍地至石嘴山市惠農(nóng)區(qū)生活至今，居住一年以上，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。常某某某與魏某某在玩耍時(shí)魏某某用玩具槍致傷常某某某左眼，魏某某的行為是造成常某某某受傷的直接原因，魏堂堂、李某作為其監(jiān)護(hù)人，平常對(duì)子女教育不夠，監(jiān)護(hù)不力，從而導(dǎo)致該事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。常某某某系未成年人，由其父母監(jiān)護(hù)，其監(jiān)護(hù)人亦未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使常某某某在與魏某某玩耍中受傷，常某某某及其監(jiān)護(hù)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。綜合全案情況，確定魏堂堂、李某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，常某某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%的責(zé)任。魏堂堂、李某辯稱由于雙方監(jiān)護(hù)人均不在場(chǎng)，常某某某如何受傷無(wú)法證實(shí)，因此對(duì)魏某某的傷害行為不予認(rèn)可，向常某某某支付的1000元是慰問(wèn)金，并非醫(yī)療費(fèi)。原判認(rèn)為常某某某提供的視聽(tīng)、錄音資料及住院病案可以形成證據(jù)鏈條，以上證據(jù)能夠客觀反映常某某某受傷后，雙方就醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)事宜進(jìn)行了協(xié)商，魏堂堂口頭承諾愿意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)且已實(shí)際支付1000元醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)，魏堂堂、李某的該答辯意見(jiàn)與情理不符，故不予采信。對(duì)于常某某某損失數(shù)額的確定，原判確定如下：1、對(duì)于常某某某主張的醫(yī)療費(fèi)12581.2元，住院醫(yī)療費(fèi)為10662.54元、門診醫(yī)療費(fèi)為1564.62元，合計(jì)12227.16元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付4234.29元，個(gè)人支付7992.87元；2、對(duì)于常某某某主張的護(hù)理費(fèi)2822.9元，常某某某住院21天、北京求醫(yī)7天，共計(jì)28天，常某某某的該項(xiàng)訴求符合法律規(guī)定，予以支持；3、對(duì)于常某某某主張的交通費(fèi)2149.2元，根據(jù)常某某某就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)，結(jié)合常某某某住院期間陪護(hù)一人的事實(shí)，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1500元；4、對(duì)于常某某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，符合法律規(guī)定，予以支持；5、對(duì)于常某某某主張的傷殘賠償金43666元，常某某某雖系農(nóng)村戶口，但其自2011年隨父母離開(kāi)戶籍地至石嘴山市惠農(nóng)區(qū)生活至今，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，常某某某的該項(xiàng)訴求符合法律規(guī)定，予以支持；6、對(duì)于常某某某主張的精神撫慰金2000元，因常某某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，故對(duì)該項(xiàng)訴求不予支持；7、對(duì)于常某某某主張的鑒定費(fèi)1650元，因常某某某確在寧夏泰和司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定，實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用，且經(jīng)魏堂堂、李某申請(qǐng)對(duì)常某某某的傷情依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了復(fù)檢，復(fù)檢后的傷殘等級(jí)與寧夏泰和司法鑒定中心鑒定的傷殘等級(jí)一致，故對(duì)常某某某該項(xiàng)主張予以支持。綜上，常某某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)7992.87元、護(hù)理費(fèi)2822.9元、交通費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、傷殘賠償金43666元、鑒定費(fèi)1650元，合計(jì)59731.77元。魏堂堂、李某對(duì)常某某某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即47785.42元（59731.77元×80%），另減去魏堂堂已支付的醫(yī)療費(fèi)1000元，魏堂堂、李某應(yīng)賠償常某某某各項(xiàng)損失46785.42元。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、魏堂堂、李某于判決生效后五日內(nèi)賠償常某某某各項(xiàng)損失共計(jì)46785.42元；二、魏某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；三、駁回常某某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)150元，魏堂堂、李某承擔(dān)105元，常某某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)45元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判一致，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。常某某某與魏某某在玩耍時(shí)被魏某某用玩具槍致傷左眼，魏某某的行為是造成常某某某受傷的直接原因，魏堂堂、李某作為魏某某的監(jiān)護(hù)人，對(duì)子女教育不夠，監(jiān)護(hù)不力，從而導(dǎo)致該事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。常某某某系未成年人，由其父母監(jiān)護(hù)，其監(jiān)護(hù)人亦未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判綜合全案情況，確定魏堂堂、李某承擔(dān)80%的責(zé)任，常某某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%的責(zé)任符合法律規(guī)定和本案實(shí)際情況。常某某某提供的視聽(tīng)、錄音資料及住院病案形成證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)常某某某受傷后，常某某某的家人與魏某某的家人就醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)事宜進(jìn)行了協(xié)商，魏堂堂口頭承諾愿意承擔(dān)常某某某的醫(yī)療費(fèi)且已實(shí)際支付1000元醫(yī)療費(fèi)。魏堂堂、李某稱常付剛剪輯過(guò)作為認(rèn)定案件事實(shí)的視聽(tīng)資料，但未能提供證據(jù)證實(shí)該主張，故不予支持。魏某某、魏堂堂、李某上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決計(jì)算常某某某的各項(xiàng)損失數(shù)額正確，審判程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人魏某某、魏堂堂、李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王俊英 審　判　員　　郎奠軍 代理審判員　　張建興

書(shū)記員：馬雪