上訴人（原審被告）魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石嘴山市第二十六小學學生。
法定代理人魏堂堂（魏某某父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石嘴山市惠農(nóng)區(qū)“麻婆1＋1”火鍋店經(jīng)營者。
上訴人（原審被告）魏堂堂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石嘴山市惠農(nóng)區(qū)“麻婆1＋1”火鍋店經(jīng)營者。
上訴人（原審被告）李某（魏某某母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。
三上訴人共同委托代理人王小軍，寧夏塞北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某某某，男，漢族，2010月10月21日出生。
法定代理人常付剛（常某某某父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體。
委托代理人馬振林，寧夏金林律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某、魏堂堂、李某因與被上訴人常某某某監(jiān)護人責任糾紛一案不服寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)人民法院于2015年6月1日作出的（2014）石惠民初字第2200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人魏某某的法定代理人魏堂堂、李某及三上訴人的共同委托代理人王小軍、被上訴人常某某某的委托代理人馬振林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，常某某某、魏某某均為無民事行為能力的未成年人。2014年3月8日上午，常某某某與魏某某在惠農(nóng)區(qū)時代商貿(mào)城大福順羔羊門前玩耍時，魏某某持玩具槍擊中常某某某導致左眼受傷。常某某某被立即送至石嘴山市第一人民醫(yī)院進行治療，診斷為：左眼鈍挫傷、左眼前房積血、左眼外傷性白內(nèi)障；此次住院治療16天，花費住院醫(yī)療費1109.13元，其中魏堂堂繳納醫(yī)藥費1000元；醫(yī)囑建議到上級醫(yī)院治療外傷性白內(nèi)障。常某某某于2014年4月17日至4月22日赴北京治療。2014年8月27日常某某某被送至寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院進行治療，診斷為：左眼外傷性白內(nèi)障、左眼虹膜根部離斷；2014年8月28日寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院對常某某某實施“左眼超聲乳化＋豪雅預(yù)裝非球面晶體植入＋前玻切術(shù)”；此次住院治療5天，花費住院醫(yī)療費9553.41元，醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付4234.29元，個人支付5319.12元。常某某某兩次住院期間均一人陪護。常某某某因就診支出門診醫(yī)療費共計1564.62元。2014年9月22日經(jīng)寧夏泰和司法鑒定中心鑒定，常某某某活體損傷為十級傷殘、醫(yī)療依賴為一般醫(yī)療依賴等級，支出鑒定費1650元。經(jīng)魏堂堂、李某申請，法院委托石嘴山市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心對常某某某傷情進行了復(fù)檢，結(jié)論為：常某某某活體之損傷為十級傷殘。常某某某的監(jiān)護人常付剛與魏某某的監(jiān)護人魏堂堂就賠償事宜未能協(xié)商一致，故常某某某訴至法院，請求：判決魏某某、魏堂堂、李某賠償常某某某各項損失共計66647.82元（醫(yī)療費12581.2元，護理費2822.9元，殘疾賠償金43666元，住院伙食補助費2100元，交通費2149.2元，鑒定費1650元，精神撫慰金2000元）。
原判同時查明，常某某某系農(nóng)業(yè)戶籍，自2011年隨父母離開戶籍地至石嘴山市惠農(nóng)區(qū)生活至今，居住一年以上，殘疾賠償金標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。
原審法院認為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。常某某某與魏某某在玩耍時魏某某用玩具槍致傷常某某某左眼，魏某某的行為是造成常某某某受傷的直接原因，魏堂堂、李某作為其監(jiān)護人，平常對子女教育不夠，監(jiān)護不力，從而導致該事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。常某某某系未成年人，由其父母監(jiān)護，其監(jiān)護人亦未盡到監(jiān)護職責，致使常某某某在與魏某某玩耍中受傷，常某某某及其監(jiān)護人對損害的發(fā)生也有過錯。綜合全案情況，確定魏堂堂、李某應(yīng)承擔80%的責任，常某某某的監(jiān)護人承擔20%的責任。魏堂堂、李某辯稱由于雙方監(jiān)護人均不在場，常某某某如何受傷無法證實，因此對魏某某的傷害行為不予認可，向常某某某支付的1000元是慰問金，并非醫(yī)療費。原判認為常某某某提供的視聽、錄音資料及住院病案可以形成證據(jù)鏈條，以上證據(jù)能夠客觀反映常某某某受傷后，雙方就醫(yī)療費的承擔事宜進行了協(xié)商，魏堂堂口頭承諾愿意承擔醫(yī)療費且已實際支付1000元醫(yī)藥費的事實，魏堂堂、李某的該答辯意見與情理不符，故不予采信。對于常某某某損失數(shù)額的確定，原判確定如下：1、對于常某某某主張的醫(yī)療費12581.2元，住院醫(yī)療費為10662.54元、門診醫(yī)療費為1564.62元，合計12227.16元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付4234.29元，個人支付7992.87元；2、對于常某某某主張的護理費2822.9元，常某某某住院21天、北京求醫(yī)7天，共計28天，常某某某的該項訴求符合法律規(guī)定，予以支持；3、對于常某某某主張的交通費2149.2元，根據(jù)常某某某就醫(yī)地點、時間、次數(shù)，結(jié)合常某某某住院期間陪護一人的事實，酌情認定交通費為1500元；4、對于常某某某主張的住院伙食補助費2100元，符合法律規(guī)定，予以支持；5、對于常某某某主張的傷殘賠償金43666元，常某某某雖系農(nóng)村戶口，但其自2011年隨父母離開戶籍地至石嘴山市惠農(nóng)區(qū)生活至今，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，常某某某的該項訴求符合法律規(guī)定，予以支持；6、對于常某某某主張的精神撫慰金2000元，因常某某某的傷殘等級為十級，故對該項訴求不予支持；7、對于常某某某主張的鑒定費1650元，因常某某某確在寧夏泰和司法鑒定中心進行了司法鑒定，實際產(chǎn)生費用，且經(jīng)魏堂堂、李某申請對常某某某的傷情依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行了復(fù)檢，復(fù)檢后的傷殘等級與寧夏泰和司法鑒定中心鑒定的傷殘等級一致，故對常某某某該項主張予以支持。綜上，常某某某的損失為：醫(yī)療費7992.87元、護理費2822.9元、交通費1500元、住院伙食補助費2100元、傷殘賠償金43666元、鑒定費1650元，合計59731.77元。魏堂堂、李某對常某某某的損失承擔80%的賠償責任，即47785.42元（59731.77元×80%），另減去魏堂堂已支付的醫(yī)療費1000元，魏堂堂、李某應(yīng)賠償常某某某各項損失46785.42元。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、魏堂堂、李某于判決生效后五日內(nèi)賠償常某某某各項損失共計46785.42元；二、魏某某在本案中不承擔民事賠償責任；三、駁回常某某某的其他訴訟請求。案件受理費150元，魏堂堂、李某承擔105元，常某某某的監(jiān)護人承擔45元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原判一致，對原審查明的事實予以確認。

本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。常某某某與魏某某在玩耍時被魏某某用玩具槍致傷左眼，魏某某的行為是造成常某某某受傷的直接原因，魏堂堂、李某作為魏某某的監(jiān)護人，對子女教育不夠，監(jiān)護不力，從而導致該事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。常某某某系未成年人，由其父母監(jiān)護，其監(jiān)護人亦未盡到監(jiān)護職責，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。原判綜合全案情況，確定魏堂堂、李某承擔80%的責任，常某某某的監(jiān)護人承擔20%的責任符合法律規(guī)定和本案實際情況。常某某某提供的視聽、錄音資料及住院病案形成證據(jù)鏈條，能夠證實常某某某受傷后，常某某某的家人與魏某某的家人就醫(yī)療費的承擔事宜進行了協(xié)商，魏堂堂口頭承諾愿意承擔常某某某的醫(yī)療費且已實際支付1000元醫(yī)療費。魏堂堂、李某稱常付剛剪輯過作為認定案件事實的視聽資料，但未能提供證據(jù)證實該主張，故不予支持。魏某某、魏堂堂、李某上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審判決計算常某某某的各項損失數(shù)額正確，審判程序合法、認定事實清楚、適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人魏某某、魏堂堂、李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王俊英 審　判　員　　郎奠軍 代理審判員　　張建興

書記員：馬雪