上訴人（原審被告）：高金花，女，漢族，現(xiàn)住桃山區(qū)彩城院后。
上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，現(xiàn)住桃山區(qū)旭日小區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：王淑燕，七臺河市中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：七臺河華聯(lián)中等職業(yè)學校，住所地七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)東勝村。
法定代表人：何素搳，職務校長。
委托訴訟代理人：張淇雅，黑龍江宏昌律師事務所律師。

上訴人高金花、陳某某因與被上訴人七臺河華聯(lián)中等職業(yè)學校房屋租賃合同糾紛一案,不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院(2017)黑0904民初17號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及上訴人高金花、陳某某的委托訴訟代理人王淑燕、被上訴人七臺河華聯(lián)中等職業(yè)學校的法定代表人何素搳及其委托訴訟代理人張淇雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：1.請求撤銷茄子河區(qū)人民法院作出的（2017）黑0904民初17號民事判決改判駁回被上訴人的訴訟及訴訟請求或發(fā)回原審法院重新審理；2.本案所涉費用均由被上訴人承擔。事實與理由：2014年5月，雙方協(xié)商一致變更原租賃合同，雖然沒有簽定書面協(xié)議，但從變更后的租賃使用的房屋與原租賃使用的房屋的位置的變化的事實，可以推定變更原合同的事實成立。同時一審存在原告主體不適格的問題。原審法院認定事實錯誤，判決錯誤，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，本案認定的事實和證據(jù)與一審一致，且經(jīng)一審當庭舉證、質(zhì)證，一審法院認定的事實和證據(jù)本院予以確認。

本院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。雙方當事人簽定的房屋租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，真實有效，何素搳系七臺河華聯(lián)中等職業(yè)學校的校長，該校系民辦學校，雙方當事人間簽定的房屋租賃合同有七臺河華聯(lián)中等職業(yè)學校蓋章及其法定代表人何素搳的簽名，有高金花、陳某某的簽名，雙方當事人應遵守合同的內(nèi)容，履行合同的義務。因此，七臺河華聯(lián)中等職業(yè)學校認為其合法權(quán)益受到侵害時，即有權(quán)向合同相對方即本案上訴人請求主張其合法權(quán)利。對于上訴人提出的雙方于2014年5月口頭協(xié)商變更合同的意見，經(jīng)查，與現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實不符，依法不予采信。2015年7月26日，被上訴人將面積800平方米的房屋租給七臺河市育才營養(yǎng)快餐食品有限公司，租期為五年，其800平方米占用了租給被告房屋一部分的面積，因此，自2015年7月26日至2016年5月1日期間的房屋租賃費用，上訴人不予承擔。因此，一審法院綜合全案證據(jù)、事實、情節(jié)及雙方當事人認定的面積情況，作出的判決并無不當之處。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600.00元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　歡 審判員　關(guān)　勇 審判員　王旭辰

書記員：梁玲玲