高某某
高偉
陸通（河北陳大為律師事務(wù)所）
唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中學(xué)
郭永明
李威達(dá)（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高偉（系上訴人之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陸通，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中學(xué)。
法定代表人劉海軍，該中學(xué)校長。
委托代理人郭永明，該中學(xué)后勤主任。
委托代理人李威達(dá)，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人高某某因勞動爭議糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2011）豐民初字第2687號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2002年2月23日，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)人民政府與附屬設(shè)施投資經(jīng)營處投資方蔣連生簽訂協(xié)議書，將原告唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中學(xué)的食堂（下稱中學(xué)食堂）建設(shè)外包給蔣連生開辦的附屬設(shè)施投資經(jīng)營處，并由附屬設(shè)施投資經(jīng)營處對中學(xué)食堂進(jìn)行具體管理，實(shí)行單獨(dú)核算并負(fù)責(zé)維修，收益歸附屬設(shè)施投資經(jīng)營處，期限30年。隨后，附屬設(shè)施投資經(jīng)營處又將中學(xué)食堂承包給姚子成承包經(jīng)營。2010年3月，姚子成雇傭被告高某某在其承包的中學(xué)食堂從事廚師工作，雙方約定了工資報(bào)酬，但未簽訂書面勞動合同。2010年4月2日，被告發(fā)生交通事故受傷。2011年3月8日，被告為解決交通事故賠償問題，由其子高偉、高明找到姚子成，并由姚子成帶領(lǐng)找到學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人請求原告在被告事先準(zhǔn)備好的工資發(fā)放表、考勤表及工資證明上蓋了學(xué)校公章。2011年3月25日，被告向唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)原、被告雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。2011年8月3日，唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出豐勞仲案字（2011）073號仲裁裁決書，確認(rèn)高某某與唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中學(xué)存在勞動關(guān)系。另查，2010年10月30日，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)人民政府與蔣連生簽訂協(xié)議，約定自該協(xié)議生效之日起中學(xué)食堂所有權(quán)歸唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)人民政府。同年11月15日，原告與姚子成簽訂中學(xué)食堂承包合同，將中學(xué)食堂承包給姚子成經(jīng)營管理。再查，附屬設(shè)施投資經(jīng)營處不具有法人資格。原審法院經(jīng)審理，于2012年1月11日作出判決:原告唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中學(xué)與被告高某某不存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告高某某負(fù)擔(dān)。判后，高某某不服，以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、附屬設(shè)施經(jīng)營處為被上訴人處的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)、應(yīng)由被上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任等為由提起上訴。唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中學(xué)答辯稱原判認(rèn)定事實(shí)清楚，并表示同意原審判決。
本院認(rèn)為，原審根據(jù)唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)人民政府與附屬設(shè)施經(jīng)營處簽訂的協(xié)議、附屬設(shè)施經(jīng)營處又將中學(xué)食堂承包給姚子成、姚子成雇傭上訴人等事實(shí)判定上訴人高某某與被上訴人唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中學(xué)之間不存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審根據(jù)唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)人民政府與附屬設(shè)施經(jīng)營處簽訂的協(xié)議、附屬設(shè)施經(jīng)營處又將中學(xué)食堂承包給姚子成、姚子成雇傭上訴人等事實(shí)判定上訴人高某某與被上訴人唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中學(xué)之間不存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉江靜
審判員：冷玉
審判員：劉群勇

書記員：張倩