上訴人（原審被告）高海紅，女。
上訴人（原審被告）王正彬，男。
委托代理人高XX，男。
被上訴人（原審原告）樊德某，男。
委托代理人孫華武，男。

上訴人高海紅、王正彬因與被上訴人樊德某民間借貸糾紛一案，不服龍江縣人民法院做出的（2014）龍江商初字第1164號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2010年12月12日，高XX向樊德某借款本金7萬元，并為其出具借據(jù)一張，約定月利率15‰，并由被告高海紅、王正彬作為擔保人。高XX自借款之日起每年給付樊德某利息至2013年8月。本金及余下利息經(jīng)樊德某多次索要，高XX及高海紅、王正彬至今未能給付。
原審法院認為，高XX向樊德某借款，并為其出具借據(jù)一張，理應積極履行還款義務，但高XX未能如此。高海紅王正彬作為保證人在借據(jù)上簽字，并約定保證責任，應負連帶保證責任。因本案中未約定還款期限，且高海紅、王正彬雖辯稱樊德某未向二人主張權利，但未能提供證據(jù)相互印證，亦未出庭質證，故對高海紅、王正彬的說法不予采信。為調整平等主體之間的權利義務關系，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、高海紅給付樊德某本金7萬元，此款于判決生效3日內(nèi)給付；二、高海紅、王正彬于判決生效3日內(nèi)給付樊德某欠款利息（以第一項本金為基數(shù)，按當事人之間約定的利率15‰，自2013年9月起計算至本判決確定的履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。案件受理費927元、訴訟保全費860元，由高海紅、王正彬負擔。

本院認為，由于借款合同中，對于擔保性質沒有明確，應當視為連帶擔保。樊德某有權利選擇向主債務人或是擔保人主張權利。本案樊德某選擇向擔保人主張權利，案由應當為擔保合同糾紛。因借據(jù)中沒有約定還款期間，債權人可隨時向債務人和擔保人主張權利，因此，本案不涉及擔保時效問題。在二審審理期間，高海紅向法院提交了償還2013年12月13日2014年12月12日借款利息的新證據(jù)，由于樊德某對收到3600元認可，對2萬元利息欠條不予認可，本院對高XX償還的3600元認定是償還3萬元借款的利息，對本案借款利息沒有償。至于高海紅提交的2萬元欠條，視為沒有償還利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費3708.00元，由高海紅、王正彬各負擔185400元。

審判長　　謝英新 審判員　　嚴鳳蘭 審判員　　吳　琦

書記員：王雷