上訴人（原審被告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）：趙某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳學(xué)林，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人高某因與被上訴人趙某、趙某海合伙糾紛一案，不服伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2016）黑0711民初72號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某的委托訴訟代理人蹇秀艷，被上訴人趙某海及趙某、趙某海的共同委托訴訟代理人陳學(xué)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)。事實(shí)與理由：1、一審判決確定趙某、趙某海、高立新合伙關(guān)系成立依據(jù)不足。2、一審判決對趙某海投入設(shè)備認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。3、一審判決對高立新出資金額在查明事實(shí)中未作出認(rèn)定不當(dāng)。
趙某、趙某海辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求維持一審判決。
趙某、趙某海向一審法院起訴請求：1.要求確認(rèn)原告投資設(shè)立的合伙企業(yè)烏馬河區(qū)錦山村宏達(dá)免燒磚廠股份及數(shù)額；2.要求確認(rèn)原告投資設(shè)立的合伙企業(yè)烏馬河區(qū)錦山村宏達(dá)免燒磚廠的法定代表人或負(fù)責(zé)人。事實(shí)和理由：2011年5月11日，原告與被告高某的父親高立新（已故）簽訂了《合伙投資辦廠協(xié)議書》，并于2011年8月10日成立了烏馬河區(qū)錦山村宏達(dá)免燒磚廠，各方進(jìn)行了相應(yīng)投資。在2015年相關(guān)訴訟中，被告高某否認(rèn)原告合伙及投資的事實(shí)。另外，烏馬河區(qū)錦山村宏達(dá)免燒磚廠營業(yè)執(zhí)照登記的負(fù)責(zé)人是高立新，而高立新于2015年7月病故，現(xiàn)無人對磚廠進(jìn)行有效的管理，為了磚廠能夠正常經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)，增加投資進(jìn)行生產(chǎn)，故訴訟到法院，支持原告的訴請。在庭審中，二原告針對第一項(xiàng)的訴訟請求變更為確認(rèn)合伙關(guān)系成立。
一審法院認(rèn)定:2011年6月3日，趙某海、趙某、高立新三人商量共同出資在烏馬河錦山村開辦免燒磚廠，并在《合伙投資辦廠協(xié)議書》上簽了字，約定高立新、趙某海各出資1000000元，趙某負(fù)責(zé)出場地，合伙時間暫定為兩年等約定。趙某海購置了QT10-25制磚機(jī)價格為478000元、攪拌站及水泥罐217000元、ZL50E-3四川成工鏟車330000元，趙某負(fù)責(zé)辦理了在烏馬河錦山村免燒磚廠用地。2011年8月10日，高立新以個人經(jīng)營形式，在伊春市工商行政管理局烏馬河分局注冊登記，成立烏馬河區(qū)錦山村宏達(dá)免燒磚廠。另查明，高立新已于2015年7月因病死亡，被告高某為高立新的法定繼承人。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動”，該案中趙某、趙某海與高立新之間訂有書面合伙協(xié)議，合伙協(xié)議的訂立及協(xié)議內(nèi)容符合民法通則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定和對合伙協(xié)議內(nèi)容的要求。被告以《合伙投資辦廠協(xié)議書》中高立新的簽名不是本人書寫、未在工商行政管理部門核準(zhǔn)登記進(jìn)行抗辯，但是二原告所提交的證據(jù)足以認(rèn)定是高立新本人書寫，趙某、趙某海已履行了協(xié)議中所約定的義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定合伙協(xié)議有效，三方應(yīng)遵守該協(xié)議。二原告雖未在工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，只要符合合伙的法定條件，應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系，故被告的抗辯理由不成立。二原告要求確認(rèn)合伙關(guān)系成立應(yīng)予支持。二原告請求確認(rèn)烏馬河區(qū)錦山村宏達(dá)免燒磚廠的法定代表人或負(fù)責(zé)人，不是法院所調(diào)整的范疇，于法無據(jù)，其請求不予支持。判決：一、趙某、趙某海與高立新三人合伙關(guān)系成立；二、駁回趙某、趙某海的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，文檢鑒定費(fèi)5000元，由高某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2011年6月3日，趙某海、趙某、高立新三人商量共同出資在烏馬河錦山村開辦免燒磚廠，并在《合伙投資辦廠協(xié)議書》上簽字，約定高立新、趙某海各出資1000000元，趙某負(fù)責(zé)出場地，合伙時間暫定為兩年等約定。2011年8月10日，高立新以個人經(jīng)營形式，在伊春市工商行政管理局烏馬河分局注冊登記，成立烏馬河區(qū)錦山村宏達(dá)免燒磚廠。高立新已于2015年7月因病死亡，高某為高立新的法定繼承人。

本院認(rèn)為，趙某、趙某海與高立新之間訂有書面合伙協(xié)議，合伙協(xié)議的訂立及協(xié)議內(nèi)容符合民法通則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定和對合伙協(xié)議內(nèi)容的要求。高某以《合伙投資辦廠協(xié)議書》中高立新的簽名不是本人書寫、未在工商行政管理部門核準(zhǔn)登記進(jìn)行抗辯，但是二被上訴人所提交的證據(jù)足以認(rèn)定是高立新本人書寫，高某該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。三方投資的磚廠已成立，合伙出資事實(shí)已形成，應(yīng)認(rèn)定合伙協(xié)議有效。上訴狀中關(guān)于合伙各方出資事宜，一審法院并未裁決，對此二審法院不予審理。
綜上所述，高某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　蓋國建 審判員　　于曉星

書記員：肖尊輝