高某某
高某某
李某某
溫振國（黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所）
吳某
于某某
吳寶林

上訴人（原審被告）高某某，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）高某某，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）李某某，女，漢族，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人溫振國，黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
被上訴人（原審原告）吳某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）于某某，女，漢族，農(nóng)民。
二
被上訴人
委托代理人吳寶林，男，身份證號
碼xxxx，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏濱縣連生鄉(xiāng)農(nóng)鄉(xiāng)村一組。
原審法院
審理查明，2013年6月8日，高某某與吳寶林爭議水田地里，因土地糾紛，被告高某某、高某某、李某某與原告吳某、于某某廝打在一起，致二原告受輕微傷。
二原告要求賠償?shù)暮侠頂?shù)額為:醫(yī)藥費(fèi)6487.30元、吳某誤工費(fèi)132元（5天X26.4元）、于某某誤工費(fèi)396元（15天X26.4元）、吳某伙食補(bǔ)助費(fèi)75元（5天X15元）、于某某伙食補(bǔ)助費(fèi)225元（15天X15元）、吳某護(hù)理費(fèi)132元（5天X26.4元）、于某某護(hù)理費(fèi)396元（15天X26.4元）、鑒定費(fèi)1，000.00元，合計8,843.30元。
原審法院
認(rèn)為，原、被告在本次糾紛中均有過錯，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%，即8,843.30X70%＝6,190.00元，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決:被告高某某、高某某、李某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告吳某、于某某醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用總計6,190.00元。
宣判后，高某某、高某某、李某某以原審認(rèn)定事實(shí)不清及吳某、于某某在中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)為由提出上訴。
雙方當(dāng)事人二審中無新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案三上訴人與二被上訴人發(fā)生糾紛并廝打的事實(shí)已經(jīng)綏濱縣公安局連生邊防派出所對霍娜、宋學(xué)平、張德財?shù)热怂鞴P錄證實(shí)，該局工作人員于案件發(fā)生后即時所作筆錄合法有效且被詢問人之間所作陳述能夠相互印證，原審法院
認(rèn)定三上訴人侵權(quán)事實(shí)存在并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；二被上訴人吳某、于某某于2013年6月8日入綏濱縣人民醫(yī)院治療，于次日轉(zhuǎn)入綏濱縣中醫(yī)院住院治療，兩次入院前后時間連貫且診療項目與所受傷害一致，三上訴人應(yīng)對產(chǎn)生的各項醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350.00元，由上訴人高某某、高某某、李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案三上訴人與二被上訴人發(fā)生糾紛并廝打的事實(shí)已經(jīng)綏濱縣公安局連生邊防派出所對霍娜、宋學(xué)平、張德財?shù)热怂鞴P錄證實(shí)，該局工作人員于案件發(fā)生后即時所作筆錄合法有效且被詢問人之間所作陳述能夠相互印證，原審法院
認(rèn)定三上訴人侵權(quán)事實(shí)存在并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；二被上訴人吳某、于某某于2013年6月8日入綏濱縣人民醫(yī)院治療，于次日轉(zhuǎn)入綏濱縣中醫(yī)院住院治療，兩次入院前后時間連貫且診療項目與所受傷害一致，三上訴人應(yīng)對產(chǎn)生的各項醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350.00元，由上訴人高某某、高某某、李某某承擔(dān)。

審判長：徐景華