上訴人（原審原告）高志偉，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）嫩江縣電業(yè)局。
法定代表人孫曰生，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人國(guó)中平，職務(wù)紀(jì)委書記。
委托代理人黃正曄，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原審被告李洪波，男，漢族，工人。

上訴人高志偉、嫩江縣電業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱電業(yè)局）因供用電合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高志偉，上訴人電業(yè)局的委托代理人國(guó)中平、黃正曄，原審被告李洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高志偉在原審法院訴稱，高志偉是養(yǎng)蜂業(yè)戶。2009年高志偉購(gòu)買了5箱蜜蜂，2009年冬季安全越冬。2010年，高志偉又購(gòu)買了67箱蜜蜂，蜜蜂總數(shù)已達(dá)72箱。2010年10月1日，高志偉租用團(tuán)結(jié)村賁秀軍家房屋儲(chǔ)存蜜蜂越冬。2011年1月23日，電業(yè)局職工李洪波以欠電費(fèi)為由，在沒有通知高志偉的情況下強(qiáng)行斷電。1月25日，高志偉家人發(fā)現(xiàn)停電后，去電業(yè)局交了100.00元電費(fèi)，發(fā)現(xiàn)沒有欠費(fèi)。經(jīng)高志偉搶救，只有4箱蜜蜂存活下來(lái)，68箱蜜蜂全部死亡。后高志偉多次找電業(yè)局、李洪波協(xié)商未果。2012年3月9日，高志偉委托嫩江縣公證處對(duì)死亡蜜蜂的數(shù)量及儲(chǔ)存場(chǎng)所的供電設(shè)備進(jìn)行了證據(jù)保全。2012年3月13日，嫩江縣前進(jìn)法律服務(wù)所委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對(duì)蜜蜂死亡與斷電存在因果關(guān)系，以及死亡蜜蜂的損失情況進(jìn)行司法鑒定。2012年4月16日，鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定書，結(jié)論為：蜜蜂死亡與斷電存在因果關(guān)系，死亡蜜蜂66.2箱。高志偉損失如下：1、死亡蜜蜂損失41，400.00元（69箱×600.00元），2、產(chǎn)蜜損失69，000.00元（69箱×100斤×10.00元），3、繁殖損失82，800.00元（69箱×2箱×600.00元），4、授粉損失10，350.00元（69箱×150.00元），5、蜂膠損失1，500.00元（3斤×500.00元），6、蜂蠟損失1，380.00元（69箱×2斤×10.00元），7、蜂花粉損失6，900.00元（69箱×2斤×50.00元），8、保全費(fèi)2，000.00元，9、鑒定費(fèi)8，000.00元及交通費(fèi)268.00元，10、錄像刻碟403.00元，11、運(yùn)費(fèi)50.00元，12、郵寄費(fèi)21.00元，13、氣象資料費(fèi)200.00元，14、復(fù)印費(fèi)30.00元。以上共計(jì)224，352.00元，要求嫩江縣電業(yè)局、李洪波賠償。
原審被告嫩江縣電業(yè)局、李洪波在原審法院辯稱，一、電業(yè)局只與房主賁秀軍存在供用電合同關(guān)系，與高志偉不存在供用電合同關(guān)系。根據(jù)電力法規(guī)定，房主賁秀軍將房屋出租給高志偉，應(yīng)當(dāng)?shù)诫姌I(yè)局辦理用電變更登記，高志偉將原來(lái)的民用電改為商業(yè)用電，也必須辦理變更登記，并按照商業(yè)電價(jià)交納電費(fèi)，而賁秀軍和高志偉沒有辦理上述變更登記，故高志偉用電是違法的，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。二、該用戶自2006年10月起至2011年6月，電表示數(shù)一直沒有變化，根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》必須予以消戶，終止用電，如需再用電，按新裝用電辦理。三、電業(yè)局停止供電不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。由于2010年11月電業(yè)局催費(fèi)員李洪波在抄表時(shí)發(fā)現(xiàn)電表讀數(shù)改變了，認(rèn)為屋內(nèi)有人居住了，便多次到該房查看，房屋門窗封閉得非常嚴(yán)實(shí)，沒有一絲縫隙，屋外也沒有足跡，仍然是無(wú)人居住的跡象。2011年1月23日，催費(fèi)員李洪波認(rèn)為可能是電表出了故障，或房屋多年無(wú)人居住存在漏電現(xiàn)象，在與房主無(wú)法取得聯(lián)系的情況下，為了不給用戶增加無(wú)謂的損失，避免出現(xiàn)安全隱患，才決定給用戶斷電。四、電業(yè)局?jǐn)嚯娦袨榕c高志偉的損失沒有必然的因果關(guān)系。電業(yè)局?jǐn)嚯姲l(fā)生在2011年1月23日，公證處進(jìn)行證據(jù)保全是在2012年3月9日，距離電業(yè)局?jǐn)嚯婇L(zhǎng)達(dá)14個(gè)月，所以不能證明蜜蜂是因斷電而死亡，且公證書上只有一名公證員簽名，不具有法律效力。用電可以取暖，其它方式也可以取暖，所以東北農(nóng)大蜜蜂死亡與斷電存在因果關(guān)系的鑒定結(jié)論沒有事實(shí)根據(jù)。五、斷電發(fā)生在2011年1月23日，直到3個(gè)月后房主賁秀軍才電話詢問催費(fèi)員李洪波房?jī)?nèi)沒電的事，李洪波說明情況后，賁秀軍也沒有要求立即供電，直到2011年6月，賁秀軍要求查看電表示數(shù)以便與原告結(jié)算電費(fèi)時(shí)，李洪波才知道高志偉租用房屋儲(chǔ)存蜜蜂，此后高志偉打電話要求李洪波賠償，被拒絕后直到2012年2月高志偉才到電業(yè)局提出蜜蜂死亡要求賠償。高志偉在2011年1月25日的交費(fèi)單據(jù)上清楚地打印著李洪波的電話號(hào)碼，但高志偉卻一直沒有給李洪波打電話。綜上，高志偉的請(qǐng)求沒有任何根據(jù)，請(qǐng)法庭駁回高志偉的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)定，李洪波是電業(yè)局職工。2010年秋，高志偉通過黃繼芝介紹，租用團(tuán)結(jié)村村民賁秀軍的房屋儲(chǔ)存蜜蜂。2011年1月23日，被告李洪波在沒有發(fā)出任何通知的情況下，以賁秀軍房屋長(zhǎng)期無(wú)人居住，電表示數(shù)卻發(fā)生了變化，為防止漏電造成損害為由，將供電線路切斷。2011年1月25日，電業(yè)局收到賁秀軍用戶繳納的電費(fèi)100.00元。2011年6月，該用戶恢復(fù)供電。2012年2月，高志偉到電業(yè)局要求賠償。2012年3月9日，高志偉委托嫩江縣公證處進(jìn)行證據(jù)保全，公證處對(duì)儲(chǔ)存蜜蜂的場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)攝像。2012年3月13日，高志偉委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對(duì)蜜蜂死亡與斷電是否存在因果關(guān)系及損失情況進(jìn)行鑒定。2012年4月16日，鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，意見為：1、蜜蜂死亡與斷電存在因果關(guān)系；2、死亡蜜蜂66.2箱。
原審法院判決認(rèn)為，李洪波是電業(yè)局職工，其斷電行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由電業(yè)局負(fù)擔(dān)。根據(jù)合同法規(guī)定，供電人斷電事先應(yīng)當(dāng)通知用戶，事先未通知用戶造成用戶損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電業(yè)局事先沒有通知用戶斷電，其斷電行為違法，即電業(yè)局有侵權(quán)行為存在，給高志偉造成損失應(yīng)當(dāng)賠償。證人王孝達(dá)證實(shí)，高志偉購(gòu)買了72箱蜜蜂，每箱600.00元。鑒定機(jī)構(gòu)通過試驗(yàn)，死亡蜜蜂66.2箱，死亡蜜蜂損失39，720.00元（66.2箱×600.00元），鑒定費(fèi)8，000.00元及交通費(fèi)268.00元屬合理?yè)p失，高志偉合理?yè)p失共計(jì)47，988.00元。據(jù)此判決，一、電業(yè)局于本判決生效后5日內(nèi)賠償高志偉47，988.00元；二、駁回高志偉其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，665.00元，嫩江縣電業(yè)局承擔(dān)1，000.00元，高志偉承擔(dān)3，665.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于高志偉主張的蜜蜂轉(zhuǎn)場(chǎng)越冬期間技術(shù)人員的工資、蜜蜂飼料損失以及如蜜蜂能夠成活越冬繁殖種蜂所造成的損失，鑒定意見書對(duì)此亦沒有作出相關(guān)的鑒定結(jié)論，高志偉亦未提交其他充分有效證據(jù)證實(shí)其主張的上述損失系電業(yè)局?jǐn)嚯娦袨樵斐傻膶?shí)際損失，故本院不予支持。高志偉主張支出的公證費(fèi)和資料復(fù)印費(fèi)不屬于訴訟費(fèi)用支出，亦非電業(yè)局?jǐn)嚯娦袨樵斐傻暮侠頁(yè)p失，本院不予支持。原審法院根據(jù)人民法院訴訟收費(fèi)辦法的規(guī)定判決由高志偉自行承擔(dān)法院未予支持訴訟標(biāo)的部分的案件受理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，高志偉該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
關(guān)于電業(yè)局的上訴請(qǐng)求，因鑒定意見書的鑒定意見為越冬期死亡與停電存在因果關(guān)系。該鑒定意見書，經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，且鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。電業(yè)局雖對(duì)該鑒定意見書的意見不予認(rèn)可，但未提交充分有效證據(jù)證實(shí)該鑒定意見符合人民法院不予采納情形，故該司法鑒定書應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。電業(yè)局的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，605.00元、郵寄費(fèi)160.00元，由上訴人高志偉負(fù)擔(dān)3，685.00元，由上訴人嫩江縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)1，080.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 代理審判員　　沈洋洋 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城