上訴人（原審原告）：高尚峰（又名高峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省嘉某某。
委托訴訟代理人：代曉艷（高尚峰之妻），住黑龍江省嘉某某。
委托訴訟代理人：夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:嘉某某林業(yè)局，住所地黑龍江省嘉某某朝陽鎮(zhèn)。
法定代表人：邱利，職務局長。
委托訴訟代理人：滕雙龍，男，嘉某某林業(yè)局生產(chǎn)辦科員。
委托訴訟代理人：劉輝，黑龍江昌明律師事務所律師。

上訴人高尚峰因與被上訴人嘉某某林業(yè)局勞動合同糾紛一案，不服嘉某某人民法院（2017）黑0722民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人高尚峰的委托訴訟代理人代曉艷、夏慶軍，被上訴人嘉某某林業(yè)局委托訴訟代理人滕雙龍、劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高尚峰上訴請求：撤銷原判，作出公正判決。理由：1、1988年以來，被上訴人與上訴人多次簽訂勞動合同。被上訴人不依法履行勞動合同后，上訴人開始上訪，2017年1月23日得到政府答復不予受理，我們進行勞動仲裁，在訴訟期間查找檔案時，方知被上訴人在檔案里弄虛作假解除了與上訴人勞動關系，被上訴人從來沒有通知上訴人解除勞動合同或終止勞動合同，上訴人也不知道這一事情，一審認定事實不清。2、因解除或終止勞動關系發(fā)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。雙方發(fā)生爭議之日應是2017年3月20日向仲裁委主張權利之日，一審法院以超過仲裁時效為由駁回起訴違反法律規(guī)定。3、上訴人不屬于清理范圍中的清理對象，上訴人屬于國家有關部門批準正式錄用職工，不屬于臨時借調(diào)、超編、超計劃人員，被上訴人清退上訴人不僅違法也違反政策。
嘉某某林業(yè)局辯稱，1、一審判決正確，上訴人請求已過仲裁時效和訴訟時效；2、一審判決認定事實清楚，嘉某某林業(yè)局與上訴人終止勞動關系程序合法；3、嘉某某林業(yè)局已通知上訴人高尚峰解除勞動合同，且在通知后已終止了其工資。
高尚峰向一審法院起訴請求：1、確認被告嘉某某林業(yè)局解除勞動合同行為無效；2、繼續(xù)履行與原告簽訂的勞動合同，直到退休時。理由：1988年原告與嘉某某林業(yè)局簽訂勞動合同，成為國有企業(yè)合同制工人。冬季采伐，夏季造林。1993年到辦公室抓防火工作。每月工資額400元。2000年以后與林場簽訂木材生產(chǎn)委托合同。至2003年與被告簽訂管護經(jīng)營合同，一直工作到2007年。2008年被告嘉某某林業(yè)局領導告知原告，已經(jīng)于1999年與原告解除勞動合同。被告這一行為違法，原告申請仲裁后向法院起訴。
一審法院認定事實：1988年12月1日，嘉某某林業(yè)局清河經(jīng)營林場與高峰簽訂國營企業(yè)勞動合同制工人勞動合同，雙方約定，高尚峰為營林工人，勞動期限為五年。勞動合同期限屆滿后，雙方重新簽訂期限為五年的勞動合同。十年來雙方一直按該勞動合同履行。1999年6月8日，嘉某某林業(yè)局馬局長主持召開第17次局長辦公會議，9日孫志遠書記主持召開會議，各林場場長和林業(yè)站長、會計、勞資人員參加。內(nèi)容：于文杰書記傳達嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)嘉人聯(lián)字(1999)7號文件關于《終止黨政群機關事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》的通知和嘉某某林業(yè)局終止合同制工人勞動合同實施方案；決定，副科級以上的合同制工人暫時不終止勞動合同，終止科員級別的合同制工人勞動合同；重點強調(diào)，終止合同不等同于下崗，要求各位基層領導組織合同制工人學習上述文件精神和此次會議精神，做好他們的思想工作，杜絕上訪事件發(fā)生。會議結束后，由林業(yè)局統(tǒng)一安排人員填寫終止林業(yè)局合同制工人(包括高峰)勞動合同審批表，填寫“1999年6月7日嘉某某林業(yè)局終止與高峰之間簽訂的勞動合同。1999年7月1日，嘉某某人事局同意終止合同。”2000年、2001年嘉某某林業(yè)局清河林場委托高尚峰從事木材生產(chǎn)作業(yè)。2004年2月1日嘉某某林業(yè)局馬連林場與高尚峰簽訂國家重點防護林、特種用途林管護經(jīng)營合同，委托高尚峰管護經(jīng)營，期限至2007年12月31日。雙方一直按該合同履行。2017年1月23日，嘉某某林業(yè)局出具信訪事項處理意見，高尚峰向嘉某某人民政府提出復查申請。得到答復，應向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2017年3月20日，高尚峰向嘉某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。當天，嘉某某勞動人事爭議仲裁委員會作出嘉勞人仲不字（2017）第4號不予受理通知書，以超過仲裁時效和無管轄權為理由，不予受理。高尚峰對該不予受理通知書不服，向法院提起訴訟。一審法院認為，原告高尚峰與被告嘉某某林業(yè)局爭議的焦點：1、原告是否在法定仲裁時效期間內(nèi)申請仲裁；2、被告是否書面通知原告解除勞動合同；3、合同期滿后原告又繼續(xù)在嘉某某林業(yè)局工作，是否應視為簽訂了無固定期限勞動合同；4、被告單方終止勞動關系的行為是否符合法律規(guī)定。被告嘉某某林業(yè)局根據(jù)嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)嘉人聯(lián)字(1999)7號文件《關于終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》規(guī)定，在征求工會意見的基礎上，經(jīng)上級主管部門批準，嘉某某林業(yè)局終止了與高尚峰簽訂的勞動合同，填寫了終止合同審批表并裝入檔案。被告解除、終止合同制工人勞動合同行為符合法律規(guī)定。被告雖然沒有書面通知原告，但通過會議形式通知下屬各部門，讓各部門領導通知本人，已經(jīng)口頭通知到了原告，原告對解除勞動合同這一事實應當知道。合同期滿后原告又繼續(xù)在嘉某某林業(yè)局工作，不能視為簽訂了無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》對其實施前的行為沒有溯及力。原告在庭審中沒有提供證據(jù)能證明其自1999年8月份以來，不間斷上訪或主張權利，已經(jīng)超過了仲裁時效。綜上，原告要求被告繼續(xù)履行合同的主張，由于超過申請仲裁的時效期間，法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條規(guī)定，判決：駁回原告高尚峰的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對上訴人提交的伊編（1999）10號文件，關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案，該文件是伊春市對各縣區(qū)局下發(fā)的政策文件，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對被上訴人提交的《合同制工人生活補助發(fā)放明細》及收條一份，雖然上訴人認為該筆款項是因雙方?jīng)]有解除勞動關系而發(fā)放的生活補助，發(fā)放方式與發(fā)放生活補助的性質(zhì)不符。并且勞動和社會保障部辦公廳關于《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》廢止后關于終止勞動合同支付補助生活費問題的復函（勞社廳函﹝2001﹞280號）已明確在《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》廢止（2001年）前企業(yè)錄用的職工終止勞動合同應發(fā)放生活補助費，故該生活補助費具有經(jīng)濟補償金性質(zhì)，該證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的基本事實一致，對一審認定的基本事實，本院予以確認。

本院認為，高尚峰于2006年、2011年領取了嘉某某林業(yè)局發(fā)放的合同制工人生活補助費，兩筆費用均是2669.88元，該生活補助費具有經(jīng)濟補償金性質(zhì)?，F(xiàn)其主張與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。嘉某某人民政府于2012年11月5日作出的﹝2012﹞1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復查意見書》，該意見書是對包括高尚峰在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、沒有下達書面通知、雙方是否為無固定期限勞動合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一作出解釋和答復。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。高尚峰主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應當是向仲裁委主張權利之日無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬?，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”。本案中，高尚峰在2012年11月5日即知道其權利受到侵害，并且未提供證據(jù)證明在該時間后仲裁時效發(fā)生過終止、中斷事由，故其2017年3月20日提出仲裁申請已超過仲裁時效。高尚峰主張嘉某某林業(yè)局對其清退違反政策規(guī)定，該主張不屬于民事訴訟調(diào)整范圍，本院不予審理。
綜上所述，高尚峰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人高尚峰負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書記員：肖尊輝