上訴人（原審被告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市南岔區(qū)吉祥維修裝潢隊業(yè)主，住伊春市南岔區(qū)。
被上訴人（原審原告）王迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)秋冷村農(nóng)民，住伊春市南岔區(qū)。
委托代理人孫友，黑龍江圣玉律師事務所律師。

上訴人高某因與被上訴人王迎某租賃合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院作出（2015）南民初字第527號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人高某，被上訴人王迎某的委托代理人孫友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原、被告于2013年5月25日口頭約定，被告租用原告的18鏟車一臺、攪罐一個，并無償使用半噸翻一臺。其中攪罐每天租金為100元。2013年6月，被告給付原告租賃費3000元。2013年8月4日，被告將原告的18鏟車、攪罐返還原告，半噸翻至今在被告處。2013年6月，被告高某給付原告王迎某租賃費3000元，余款21480元至今未給付，半噸翻一臺未返還給原告。
原審認為，原、被告口頭達成的租賃協(xié)議系雙方的真實意思表示，是有效合同，應受到法律保護，雙方均應按照約定全面履行自己的義務。在該口頭協(xié)議已實際履行后，被告作為承租方應按約定履行給付租金的義務。所以原告要求被告給付租金，理由正當，應予支持。但對租金的數(shù)額，雙方的意見不一致，所舉證據(jù)均不足，同時2013年南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)沒有18鏟車市場租賃價格的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此關(guān)于18鏟車的租金可按雙方認可的價格的平均值予以認定和支持。原告主張要求被告返還攪拌機上的振搗器一個、扳手兩套、6平方20米線一個及要求支付延遲給付租金的利息，缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予認定和支持。判決，一、被告高某給付原告王迎某租賃費（18鏟車每天按170元計算、攪罐每天按100元計算）19440元，已付3000元，余款16440元于本判決生效后十日內(nèi)一次執(zhí)行；二、被告高某于本判決生效后十日內(nèi)將半噸翻返還給原告王迎某。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，上訴人、被上訴人達成的口頭租賃協(xié)議系雙方的真實意思表示，該合同合法有效。但雙方當事人對鏟車、攪罐等租賃價格約定不明，且該兩種設(shè)備租賃價格不屬政府指導價范疇，當?shù)匾鄾]有準確的市場定價，一審法院結(jié)合雙方當事人的請求，取平均值對租賃價格予以認定并無不當。上訴人主張因上訴人鏟車故障無法使用，故只使用至2013年6月，但未提供充分證據(jù)予以證明，該請求本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費211元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書記員：紀瑞飛