上訴人（原審被告）馬權某，男，漢族，農民。
上訴人（原審被告）白某某，男，漢族，農民。
二上訴人的委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）丁保剛，男，漢族，農民。
委托代理人郭威，黑龍江敬澤律師事務所律師。

上訴人馬權某、白某某與被上訴人丁某某農村土地承包合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2013年4月16日作出（2012）嫩民初字第283號民事判決，馬權某、白某某不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月2日作出（2013）黑中民終字第200號民事裁定，撤銷原審法院判決，發(fā)回重審。嫩江縣人民法院于2014年5月9日作出（2013）嫩民初字第1471號民事判決，馬權某、白某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬權某、白某某及其委托代理人孔祥省，被上訴人丁保剛的委托代理人郭威到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告丁保剛在原審法院訴稱，因丁保剛拖欠馬權某6，000.00余元欠款，2000年3月12日在馬權某的要求下，與馬權某簽訂了以分得的口糧田抵債的承包合同，該合同違背了土地不得抵債的法律規(guī)定，故要求確認丁保剛和馬權某簽訂的土地承包合同無效；要求馬權某、白某某返還1.5公頃土地經營權；訴訟費由馬權某負擔。
原審被告馬權某在原審法院辯稱，丁保剛的訴訟理由不屬實，雙方的土地轉包合同是合法有效的，當年土地承包價格為每公頃400.00元。
原審被告白某某在原審法院辯稱，丁保剛與馬權某之間的土地轉包合同是合法有效的，2001年馬權某將該土地轉包給白某某，每公頃承包費800.00元，白某某和丁保剛沒有直接關系，白某某是從馬權某處承包的地。
原審法院判決認定，丁某某因拖欠馬權某小賣店欠款無力償還。2000年3月12日，雙方經趙文良執(zhí)筆在馬權某家簽訂了土地承包合同。丁某某將自已和母親的1.5公頃土地承包給馬權某以抵償債務。承包期限為28年。每公頃土地承包費400.00元。2006年馬權某將該地轉包給白某某。
原審法院判決認為，丁某某與馬權某于2000年3月12日簽訂的土地承包合同時，馬權某并未給付承包費，馬權某也未提交證據證實其給付過丁某某承包費。從在場證人趙文良與丁保剛親屬的談話錄音中及證人劉永、劉偉證實丁保剛將土地承包給馬權某是為了償還賒欠的債務。故丁保剛與馬權某于2000年3月12日簽訂合同可認定以地抵債的事實。根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的十五條的規(guī)定：“承包方以其土地承包經營權進行抵押和抵償債務的，應當確認無效”。故丁某某與馬權某間簽訂的土地承包合同無效。馬權某基于無效合同取得的土地承包權應返還丁保剛。因馬權某已經將土地轉包給白某某，白某某負有將從馬權某處轉包的丁某某的1.5公頃土地返還給丁某某的責任。據此判決，一、丁某某與馬權某于2000年3月12日簽訂的合同無效；二、白某某于判決生效后即刻返還丁某某1.5公頃土地經營權；案件受理費1，500.00元，郵寄費120.00元，公告費120.00元，合計1，740.00元，由丁某某負擔870.00元，馬權某負擔870.00元。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，2000年3月12日，丁保剛與馬權某簽訂土地承包合同，丁保剛將其與母親的1.5坰承包地交由馬權某耕種。合同第四項約定，“丁某某欠馬權某承包費陸仟元正，貳拾年后結算。”此項內容載明土地承包合同中的承包費并未實際履行，雖馬權某稱在簽訂土地承包合同后已將承包費一次性付給丁保剛，但丁保剛對此不予認可，且馬權某未提交有效證據證實其主張。根據趙文良、劉偉等證人證實，本案訴爭承包地系丁保剛以抵償債務形式交由馬權某耕種，根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條的規(guī)定，丁保剛與馬權某簽訂的土地承包合同應屬無效。因訴爭承包地馬權某已交由白某某耕種，故本案訴爭土地應由白某某返還給丁保剛。馬權某、白某某的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，500.00元，郵寄費120.00元，由上訴人馬權某、白某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城