安徽省蚌埠市中級人民法院
行政判決書
（200４）蚌行終字第32號
上訴人（原審第三人）馬朝金，男，1938年8月26日出生，漢族，退休教師，住懷遠縣城關(guān)鎮(zhèn)城東巷10號。
被上訴人（原審原告）楊孔海，男，1933年6月16日出生，漢族，懷遠縣土產(chǎn)公司退休干部，住懷遠縣城關(guān)鎮(zhèn)聯(lián)城街32號。
委托代理人李建才，懷遠縣法律援助中心律師。
委托代理人楊士柱（系楊孔海之子），男，1964年2月10日出生，漢族，懷遠縣土產(chǎn)公司下崗工人，住址同上。
原審被告懷遠縣人民政府。
法定代表人秦仲鑫，縣長。
委托代理人李德先，男，1963年出生，懷遠縣國土資源局法規(guī)股股長。
委托代理人王壽桃，男，1960年出生，懷遠縣國土資源局地籍股副股長。
上訴人馬朝金因楊孔海訴懷遠縣人民政府土地行政登記一案，不服懷遠縣人民法院（2004）懷行初字第1３號行政判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人馬朝金，被上訴人楊孔海及其委托代理人李建才、楊士柱，原審被告懷遠縣人民政府的委托代理人李德先、王壽桃到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2001年3月15日，第三人馬朝金向懷遠縣人民政府申請頒發(fā)面積為840.5平方米國有土地使用權(quán)證，在初始、變更表的宗地四至欄西至中，未填楊孔海；縣國土資源局界址調(diào)查員計曉春于2001年2月18日調(diào)查時，在界址線8至9段讓指界人李志懷簽名；丈量員孫樹武于2001年3月18日在繪制的綜地草圖8至9段西臨界處未標注李志懷。2001年3月23日，經(jīng)懷遠縣土地管理局審核，2001年4月10日，懷遠縣人民政府同意縣土地管理局審核意見，準予初始注冊登記，頒發(fā)了面積為840.5平方米的懷國用（2001）字第040號國有土地使用權(quán)證。2003年5月，原告與第三人因鄰界院墻發(fā)生糾紛后，原告向蚌埠市人民政府申請復議。2003年10月23日，蚌埠市人民政府作出維持懷遠縣人民政府頒發(fā)給第三人馬朝金的國有土地使用證。原告不服，遂向人民法院提起訴訟。
原審判決認為：懷遠縣人民政府先進行地籍調(diào)查，后進行土地登記申請，對認為符合登記要求的宗地未予以公告，且認定事實有誤，其具體行政行為違反《土地登記規(guī)則》第六條、第十五條之規(guī)定，屬違反法定程序，原告的訴訟理由成立。被告和第三人認為，懷遠縣人民政府頒證程序合法的辯稱理由不能成立。第三人關(guān)于原告的行政復議行為超過復議時效、行政訴訟行為超過訴訟時效的意見，不符合《中華人民共和國行政復議法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條第二款關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目之規(guī)定，案經(jīng)本院審判委員會討論，判決撤銷被告懷遠縣人民政府為馬朝金頒發(fā)的懷國用（2001）字第040號國有土地使用證。案件受理費50元，辦案實際支出費用250元，郵資費100元，合計400元，由被告負擔。
上訴人馬朝金訴稱：一審法院判決認定與客觀事實不符，懷遠縣人民政府在法定的期限內(nèi)提供了對上訴人土地登記審核情況進行公告的相關(guān)材料，而一審法院作出了未予公告的判決。一審法院對被上訴人超過復議時效這一事實不予認定，違反了《中華人民共和國行政復議法》第九條的規(guī)定。一審判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定來認定本案的訴訟時效，屬于適用法律錯誤。請求二審法院查明事實，依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人楊孔海辯稱，懷遠縣人民政府在發(fā)證時違反法定程序，先進行地籍調(diào)查，后進行土地登記申請，宗地四至西鄰沒有被上訴人的簽名，與事實不符，也未予以公告。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律適當，請求依法駁回上訴，維持原判。
原審被告懷遠縣人民政府辯稱，一審法院判決認定事實不清，適用法律不當，請求依法撤銷原審判決。
原審原告向原審法院提供的證據(jù)有：1、懷遠縣城關(guān)鎮(zhèn)順河辦事處老城居委會證明一份；2、證人趙德秀、李乃元、方正書、楊玉坤的證言；3、照片4張。
原審被告向原審法院提舉證據(jù)有：1、土地登記申請審批表、地籍調(diào)查表、土地登記申請審核情況公告、平面宗地圖各一份；2、證人馬朝林、馬朝慶、馬文英、馬朝彬證言一份。以上證據(jù)證明頒證的事實依據(jù)。
原審第三人向原審法院提供的證據(jù)有：1、身份證復印件一份；2、國有土地使用證；3、證人范廣義、馬朝云的證言；4、照片1張；5、郵件查單一份。
上述證據(jù)均隨卷移交本院。
庭審中，當事人的質(zhì)辯理由與一審無異，一審法院關(guān)于證據(jù)和事實的認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。
本院認為，上訴人認為被上訴人提起行政復議申請已超過復議時效，不是本案審查的范圍。根據(jù)《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程》的規(guī)定，界址的認定必須由本宗地及相鄰宗地使用者親自到現(xiàn)場共同指界。懷遠縣人民政府在頒證時不能提供證據(jù)證明馬朝金的西鄰楊孔海已到場指界并在地籍調(diào)查表鄰宗地欄簽名。同時，也沒有在法定舉證期限內(nèi)向原審法院提供土地張榜公告的證據(jù)。因此，懷遠縣人民政府作出的具體行政行為，違反法定程序。一審判決認定事實清楚，程序合法，雖然引用《中華人民共和國民事訴訟法》不當，但不會影響案件的實體處理。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人馬朝金負擔。
本判決為終審判決。
審判長彭磊
審判員趙曉兵
審判員匡偉
二00四年十一月二日
書記員李艷
成為第一個評論者