馬小民
劉某某
宋雙喜（河北灤天律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）馬小民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）劉某某（系馬小民之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
上訴人之
委托代理人宋雙喜，男，xxxx年xx月xx日出生，河北灤天律師事務(wù)所工作人員。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人馬小民、劉某某因與被上訴人張某某租賃合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2011）灤民初字第3780號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人馬小民、劉某某主張其在承租被上訴人張某某的挖掘機期間存在工人停工的情況，但未能提供證據(jù)證實，且雙方并未約定停工損失如何承擔(dān)，故上訴人主張停工損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)證據(jù)不足。上訴人另主張其在承租挖掘機期間出資對挖掘機進行了修理，但亦不能提供證據(jù)證實，故其主張支付的修理費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)不能成立。雙方當事人均認可涉案挖掘機自2011年11月23日至2011年12月1日由上訴人管理，故上訴人應(yīng)該給付被上訴人該期間的租賃費用。綜上，二上訴人之上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2725元，由上訴人馬小民、劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人馬小民、劉某某主張其在承租被上訴人張某某的挖掘機期間存在工人停工的情況，但未能提供證據(jù)證實，且雙方并未約定停工損失如何承擔(dān)，故上訴人主張停工損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)證據(jù)不足。上訴人另主張其在承租挖掘機期間出資對挖掘機進行了修理，但亦不能提供證據(jù)證實，故其主張支付的修理費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)不能成立。雙方當事人均認可涉案挖掘機自2011年11月23日至2011年12月1日由上訴人管理，故上訴人應(yīng)該給付被上訴人該期間的租賃費用。綜上，二上訴人之上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2725元，由上訴人馬小民、劉某某負擔(dān)。

審判長：沈軍
審判員：高賀莉
審判員：苗會新

書記員：董媛媛（兼）