顧某某
庹文元（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
湖北匯城置業(yè)有限公司
張海明
唐玲（湖北天頤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:顧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)漢江南路63號3棟2單元301號。
委托代理人:庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北匯城置業(yè)有限公司（以下簡稱匯城公司）。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)北京路109號。
法定代表人:程志海，匯城公司董事長。
委托代理人:張海明，匯城公司資產(chǎn)部經(jīng)理。
委托代理人:唐玲，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
原審被告:十堰榮某東風(fēng)汽車專營有限公司（以下簡稱榮某公司）。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)文化路4號。
法定代表人:錢某某，榮某公司董事長。
委托代理人:庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原審被告:十堰華泰龍投資發(fā)展有限公司（以下簡稱華泰龍公司）。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)文化路4號。
法定代表人:顧某某，華泰龍公司總經(jīng)理。
委托代理人:庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原審被告:錢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市柳市鎮(zhèn)陽頭路37弄4號。
委托代理人:庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
上訴人顧某某因與被上訴人匯城公司、原審被告榮某公司、華泰龍公司、錢某某追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00058號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員董俊武擔(dān)任審判長，代理審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于各擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第38條 ?第一款 ?賦予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人主張應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆蓊~，而《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?并未明確上述權(quán)利，因而引發(fā)關(guān)于法律淵源的爭議。對此，本院認(rèn)為:1、從法律特征來看。法理通說認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，繼受了債權(quán)人地位，因此對債務(wù)人的追償以及對其他擔(dān)保人的清償請求，均源自于債權(quán)的效力，所發(fā)生的法律關(guān)系也屬于債法范疇，不屬于物權(quán)法調(diào)整范圍；2、從法律功能來看。《中華人民共和國擔(dān)保法》在于規(guī)范包括人的保證和物的擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保行為，因此，該法律及其司法解釋應(yīng)當(dāng)對涉及混合擔(dān)保的情形做出規(guī)定。而《中華人民共和國物權(quán)法》則主要規(guī)范基于物上權(quán)利所發(fā)生的物的擔(dān)保的行為，人的保證不在其調(diào)整范圍之內(nèi)，因此《中華人民共和國擔(dān)保法》對混合擔(dān)保僅做銜接性規(guī)定即賦予擔(dān)保人向債務(wù)人追償權(quán)利而對擔(dān)保責(zé)任消滅后各擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)不做進(jìn)一步的明確規(guī)定，應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔(dān)保的擔(dān)保人互有追償權(quán)條款的否定；3、從公平原則來看。如果保證人和物上保證人沒有就承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后如何分擔(dān)進(jìn)行約定，則其權(quán)利義務(wù)的事后平衡應(yīng)當(dāng)適用公平原則予以實現(xiàn)。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其他擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任隨之免除，就其所訂立擔(dān)保合同面臨的風(fēng)險而言，獲得了實際的法律利益，如禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求分擔(dān)清償則會顯失公平；4、從惡意危險防范來看。保證人和物上擔(dān)保人在實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)程序中均為維護(hù)同一債權(quán)人利益，兩者權(quán)利之間并不產(chǎn)生沖突。另因并未在同一物上產(chǎn)生物權(quán)與債權(quán)的堆疊沖突、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則排除適用，故而應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人可以選擇通過履行人的保證或物的擔(dān)保來實現(xiàn)債權(quán)。這從《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?所采保證人絕對優(yōu)待主義到該法司法解釋第38條第一款 ?所采平等主義的變遷足以看出。但如果禁止擔(dān)保人之間的追償，則會鼓勵債權(quán)人與某一擔(dān)保人串通、惡意選擇其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任從而免除其應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任的濫用選擇權(quán)情形發(fā)生，明顯有違誠實信用原則。綜上所述，法律尤其是《中華人民共和國物權(quán)法》并無關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實信用原則等債法基本規(guī)則。故匯城公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向包括顧某某在內(nèi)的其他保證人追償，并不違反上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定和立法宗旨，本院依法予以支持。
關(guān)于保證期間問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》所規(guī)定的保證期間，是在基于優(yōu)先保護(hù)保證人的前提下對債權(quán)人及時行使債權(quán)所設(shè)定的時間限制，防止債權(quán)人怠于行使權(quán)利而加重保證人負(fù)擔(dān)。而本案所涉法律關(guān)系是物上擔(dān)保人承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任后向其他擔(dān)保人主張清償責(zé)任，而非債權(quán)人向保證人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，兩個請求權(quán)的主體、內(nèi)容和法律依據(jù)均不相同，因此《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋所規(guī)定的保證期間條款不適用于本案二審所爭議的事項。
至于物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向其他擔(dān)保人請求清償?shù)姆秶鷨栴}，因法律規(guī)定并不明確，故如何處理可從以下三個方面考量:1、湖北省十堰市中級人民法院（2011）十民一初字第11號民事判決判令:“一、華泰龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)向農(nóng)行華中支行償還借款本金700萬元及期內(nèi)利息44.4675萬元，從2009年10月20日開始，按年利率10.395%向農(nóng)行華中支行支付罰息。二、華泰龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)向農(nóng)行華中支行支付律師代理費34.5萬元。三、匯城公司在其提供的抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對華泰龍公司上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。匯城公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向華泰龍公司追償。四、顧某某、卞秀華對華泰龍公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！鄙鲜雠袥Q第三項和第四項的表述及先后順序隱含了顧某某對匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后所享有債權(quán)人的請求權(quán)應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任的意思，顧某某如對此份額的分擔(dān)不服，應(yīng)當(dāng)就該案向本院申請再審而非通過另一普通程序予以抗辯。需要說明的是，該判決僅確認(rèn)匯城公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提下享有追償權(quán)，其權(quán)利范圍因匯城公司尚未實際履行擔(dān)保義務(wù)而無法確定，需通過另一訴訟予以界定。另從訴訟性質(zhì)看，前述判決就追償權(quán)的處理為確認(rèn)之訴，本案則為擔(dān)保人已經(jīng)依據(jù)前一訴訟承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、追償權(quán)成立后請求債務(wù)人及其他擔(dān)保人履行的給付之訴，亦非一案兩訴，因此本案不存在“一案兩審”的情形；2、擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償以及混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互相追償?shù)淖罱K結(jié)果應(yīng)當(dāng)是由主債務(wù)人來承擔(dān)終局全部責(zé)任。顧某某作為主債務(wù)人華泰龍公司的法定代表人與該公司關(guān)聯(lián)更為直接和緊密，因此為華泰龍公司的債務(wù)與其他擔(dān)保人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，并未加重其作為保證人本應(yīng)承擔(dān)的商事責(zé)任和負(fù)擔(dān)，也更符合情理；3、原審法院根據(jù)雙方締約和交易等情形，綜合考慮后作出由顧某某與其他擔(dān)保人共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任的自由裁量，并不違反最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向另一擔(dān)保人顧某某請求清償債務(wù)，并不違反法律規(guī)定，也符合關(guān)于擔(dān)保行為的立法本意和基本原則，本院予以支持。顧某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費77998元，由顧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于各擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第38條 ?第一款 ?賦予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人主張應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆蓊~，而《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?并未明確上述權(quán)利，因而引發(fā)關(guān)于法律淵源的爭議。對此，本院認(rèn)為:1、從法律特征來看。法理通說認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，繼受了債權(quán)人地位，因此對債務(wù)人的追償以及對其他擔(dān)保人的清償請求，均源自于債權(quán)的效力，所發(fā)生的法律關(guān)系也屬于債法范疇，不屬于物權(quán)法調(diào)整范圍；2、從法律功能來看?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》在于規(guī)范包括人的保證和物的擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保行為，因此，該法律及其司法解釋應(yīng)當(dāng)對涉及混合擔(dān)保的情形做出規(guī)定。而《中華人民共和國物權(quán)法》則主要規(guī)范基于物上權(quán)利所發(fā)生的物的擔(dān)保的行為，人的保證不在其調(diào)整范圍之內(nèi)，因此《中華人民共和國擔(dān)保法》對混合擔(dān)保僅做銜接性規(guī)定即賦予擔(dān)保人向債務(wù)人追償權(quán)利而對擔(dān)保責(zé)任消滅后各擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)不做進(jìn)一步的明確規(guī)定，應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔(dān)保的擔(dān)保人互有追償權(quán)條款的否定；3、從公平原則來看。如果保證人和物上保證人沒有就承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后如何分擔(dān)進(jìn)行約定，則其權(quán)利義務(wù)的事后平衡應(yīng)當(dāng)適用公平原則予以實現(xiàn)。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其他擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任隨之免除，就其所訂立擔(dān)保合同面臨的風(fēng)險而言，獲得了實際的法律利益，如禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求分擔(dān)清償則會顯失公平；4、從惡意危險防范來看。保證人和物上擔(dān)保人在實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)程序中均為維護(hù)同一債權(quán)人利益，兩者權(quán)利之間并不產(chǎn)生沖突。另因并未在同一物上產(chǎn)生物權(quán)與債權(quán)的堆疊沖突、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則排除適用，故而應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人可以選擇通過履行人的保證或物的擔(dān)保來實現(xiàn)債權(quán)。這從《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?所采保證人絕對優(yōu)待主義到該法司法解釋第38條第一款 ?所采平等主義的變遷足以看出。但如果禁止擔(dān)保人之間的追償，則會鼓勵債權(quán)人與某一擔(dān)保人串通、惡意選擇其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任從而免除其應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任的濫用選擇權(quán)情形發(fā)生，明顯有違誠實信用原則。綜上所述，法律尤其是《中華人民共和國物權(quán)法》并無關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實信用原則等債法基本規(guī)則。故匯城公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向包括顧某某在內(nèi)的其他保證人追償，并不違反上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定和立法宗旨，本院依法予以支持。
關(guān)于保證期間問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》所規(guī)定的保證期間，是在基于優(yōu)先保護(hù)保證人的前提下對債權(quán)人及時行使債權(quán)所設(shè)定的時間限制，防止債權(quán)人怠于行使權(quán)利而加重保證人負(fù)擔(dān)。而本案所涉法律關(guān)系是物上擔(dān)保人承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任后向其他擔(dān)保人主張清償責(zé)任，而非債權(quán)人向保證人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，兩個請求權(quán)的主體、內(nèi)容和法律依據(jù)均不相同，因此《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋所規(guī)定的保證期間條款不適用于本案二審所爭議的事項。
至于物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向其他擔(dān)保人請求清償?shù)姆秶鷨栴}，因法律規(guī)定并不明確，故如何處理可從以下三個方面考量:1、湖北省十堰市中級人民法院（2011）十民一初字第11號民事判決判令:“一、華泰龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)向農(nóng)行華中支行償還借款本金700萬元及期內(nèi)利息44.4675萬元，從2009年10月20日開始，按年利率10.395%向農(nóng)行華中支行支付罰息。二、華泰龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)向農(nóng)行華中支行支付律師代理費34.5萬元。三、匯城公司在其提供的抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對華泰龍公司上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。匯城公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向華泰龍公司追償。四、顧某某、卞秀華對華泰龍公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！鄙鲜雠袥Q第三項和第四項的表述及先后順序隱含了顧某某對匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后所享有債權(quán)人的請求權(quán)應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任的意思，顧某某如對此份額的分擔(dān)不服，應(yīng)當(dāng)就該案向本院申請再審而非通過另一普通程序予以抗辯。需要說明的是，該判決僅確認(rèn)匯城公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提下享有追償權(quán)，其權(quán)利范圍因匯城公司尚未實際履行擔(dān)保義務(wù)而無法確定，需通過另一訴訟予以界定。另從訴訟性質(zhì)看，前述判決就追償權(quán)的處理為確認(rèn)之訴，本案則為擔(dān)保人已經(jīng)依據(jù)前一訴訟承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、追償權(quán)成立后請求債務(wù)人及其他擔(dān)保人履行的給付之訴，亦非一案兩訴，因此本案不存在“一案兩審”的情形；2、擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償以及混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互相追償?shù)淖罱K結(jié)果應(yīng)當(dāng)是由主債務(wù)人來承擔(dān)終局全部責(zé)任。顧某某作為主債務(wù)人華泰龍公司的法定代表人與該公司關(guān)聯(lián)更為直接和緊密，因此為華泰龍公司的債務(wù)與其他擔(dān)保人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，并未加重其作為保證人本應(yīng)承擔(dān)的商事責(zé)任和負(fù)擔(dān)，也更符合情理；3、原審法院根據(jù)雙方締約和交易等情形，綜合考慮后作出由顧某某與其他擔(dān)保人共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任的自由裁量，并不違反最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向另一擔(dān)保人顧某某請求清償債務(wù)，并不違反法律規(guī)定，也符合關(guān)于擔(dān)保行為的立法本意和基本原則，本院予以支持。顧某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費77998元，由顧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：董俊武
審判員：孫剛
審判員：牛卓

書記員：李婷