韓某
冉照山（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
張慶生
李增才（嫩江縣聯(lián)興法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）韓某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張慶生，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李增才，嫩江縣聯(lián)興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人韓某因與被上訴人張慶生買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1743號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓某及其委托代理人冉照山，被上訴人張慶生及其委托代理人李增才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2012年3月28日，張慶生以嫩江縣農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合社為甲方，與乙方為韓某簽訂合同，合同約定:品種“美國圓”66坰，需種子5850公斤。一、甲方負責給乙方代購優(yōu)秀的蕓豆種子，春天不用現(xiàn)款購種，在秋天收糧時扣回。“美國圓”種子每市斤7元。二、甲方負責對乙方收獲的雜糧進行保護價收購，保護價“美國圓”每市斤2.50元，高于保護價按當?shù)厥召弮r收購。三、乙方保證商品糧惡性雜質(zhì)不超過1%（土粒和石粒），整體出成率不能低于90%，雜質(zhì)不能超過3%，水分不能超過17%。四、在同等價格下，乙方必須把產(chǎn)品賣給甲方，否則罰種子價1倍的罰款。如收貨后一個月不賣給甲方，后果自負，甲方概不負責，由乙方自行處理（種子錢如數(shù)還清）。自然災害造成的損失甲方概不負責。簽訂合同后張慶生將種子交付給韓某。2013年1月，韓某將水分19個以上的50噸蕓豆，以每市斤1.90元的價格賣給了葛春風。
原審法院判決認為，韓某與張慶生應按照雙方簽訂的合同履行各自的義務(wù)。韓某以張慶生沒有按照合同約定的保護價格收購其蕓豆，張慶生以韓某要求收購的價格過高拒不收購韓某的蕓豆，韓某未向法院提交出售給證人葛春風的蕓豆符合合同第三條的約定，即水分19個以上超過合同的約定，張慶生拒不收購韓某的蕓豆的相關(guān)證據(jù)加以證明，韓某的訴訟主張不予支持。據(jù)此判決，駁回韓某要求張慶生賠償經(jīng)濟損失78，000.00元的訴訟請求。案件受理費1，750.00元、郵寄費80.00元，共計1，830.00元由韓某承擔。
判決宣判后，韓某不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審法院判決，支持韓某的訴訟請求，并由張慶生承擔訴訟費用。主要理由:1、2012年秋蕓豆收獲后，韓某多次給張慶生打電話，要求其來收購蕓豆，但張慶生拒不收購，有錄音資料能夠證實；2、證人葛春風未對蕓豆水分做檢驗，故其證言證實不了蕓豆水分19個水分以上。
本院認為，本案中韓某未提交有效證據(jù)證實其收獲的蕓豆符合雙方約定的質(zhì)量標準，且其申請的證人葛春風證實韓某出售的蕓豆水分19個以上，已超過合同約定的標準，故韓某要求張慶生承擔違約責任的上訴請求，本院不予支持。另韓某主張張慶生拒不收購蕓豆，雖其提交錄音資料，但張慶生不予認可，且韓某未提交其他有效證予以佐證，故韓某的該項上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，750.00元、郵寄費80.00元，由上訴人韓某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中韓某未提交有效證據(jù)證實其收獲的蕓豆符合雙方約定的質(zhì)量標準，且其申請的證人葛春風證實韓某出售的蕓豆水分19個以上，已超過合同約定的標準，故韓某要求張慶生承擔違約責任的上訴請求，本院不予支持。另韓某主張張慶生拒不收購蕓豆，雖其提交錄音資料，但張慶生不予認可，且韓某未提交其他有效證予以佐證，故韓某的該項上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，750.00元、郵寄費80.00元，由上訴人韓某負擔。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城