上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原佳木斯市公共交通總公司職工，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審被告）：佳木斯市公共交通總公司，住所地佳木斯市長(zhǎng)安路637號(hào)。
法定代表人：蔣連明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某因與被上訴人佳木斯市公共交通總公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院(2017)黑0804民初62號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某上訴請(qǐng)求：1.不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2017）黑0804民初62號(hào)民事裁定書(shū)，要求被上訴人支付上訴人工齡買(mǎi)斷錢(qián)18500元；2.要求被上訴人補(bǔ)交上訴人1996年至2006年養(yǎng)老保險(xiǎn)金13800元，承擔(dān)兩年起訴與上訴誤工費(fèi)54000元。事實(shí)和理由：1986年7月上訴人到被上訴人處做一名普通工人，由于沒(méi)有合適工作，經(jīng)常放假回家。2015年5月8日上訴人才知道公司員工早在2006年已買(mǎi)斷。上訴人要求被上訴人支付工齡買(mǎi)斷錢(qián)和養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被上訴人以各種理由拒絕。由于佳木斯市公共交通總公司早在2006年已經(jīng)買(mǎi)斷，企業(yè)變更，現(xiàn)由佳木斯市公交管理辦公室接管，上訴人于2015年8月3日將佳木斯市城市公交管理辦公司起訴至佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院，該院于2015年12月2日做出（2015）前民初字第243號(hào)民事裁定，以被上訴人系全民所有制企業(yè)法人，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照尚未注銷，故作為具有管理職能的事業(yè)單位，公交辦并非本案適格主體為由，駁回上訴人的起訴。上訴人不服該裁定，于2016年1月8日上訴佳木斯市中級(jí)人民法院，該院以原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確為由，駁回上訴，維持原裁定。于是上訴人又以被上訴人為被告重新起訴，但前進(jìn)區(qū)人民法院以本案不屬于人民法院民事案件受理范圍為由駁回上訴人起訴，明顯沒(méi)有體現(xiàn)出公平公正。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的請(qǐng)求，恢復(fù)上訴人相關(guān)待遇。
佳木斯市公共交通總公司辯稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人所主張是在企業(yè)改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，這種糾紛不屬于人民法院民事受理范圍，不是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。
韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告支付原告工齡買(mǎi)斷錢(qián)18500元整，補(bǔ)交1996年至2006年養(yǎng)老保險(xiǎn)金13800元，合計(jì)32300元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，2004年末，被告佳木斯市公共交通總公司依照佳木斯市完善城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險(xiǎn)并軌工作實(shí)施方案》進(jìn)行并軌轉(zhuǎn)制。原告因被除名而未參加。此種情況是在企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)的糾紛，故不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：駁回原告韓某的起訴。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，從上訴人在一審中訴訟請(qǐng)求為由被上訴人支付工齡買(mǎi)斷款及所依據(jù)的理由，結(jié)合被上訴人提交的佳社保發(fā)(2004)24號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險(xiǎn)并軌工作實(shí)施方案》可知，本案系因企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問(wèn)題，不屬人法院民事案件受理范圍。上訴人主張案件訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的誤工費(fèi)，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系上訴人在二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可以另行起訴。另，佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條，以上訴人超過(guò)仲裁時(shí)效為由向上訴人下達(dá)了《不予受理案件通知書(shū)》，依據(jù)法釋(2001)14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，本案應(yīng)判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求?？紤]到訴訟經(jīng)濟(jì)及效率問(wèn)題，本院維持原審法院裁定駁回上訴人起訴。
綜上所述，韓某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　姜廣武 審判員　　韓國(guó)斌 審判員　　王雪潔

書(shū)記員：付麗麗