韓某某
陳廣杰（孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
高天雷
高某某
孫秀杰
高天雷、高某某母親
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
高某弟

上訴人（原審被告）韓某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）高天雷（曾用名高天旭），男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）高某某，女，漢族，無職業(yè)。
二
被上訴人
委托代理人孫秀杰，女，漢族，無職業(yè)，系
被上訴人高天雷、高某某母親。
二
被上訴人
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原審第三人高某弟，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人韓某某因與被上訴人高天雷、高某某、原審第三人高某弟合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2014）孫民初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓某某及其委托代理人陳廣杰，被上訴人高天雷、高某某的委托代理人孫秀杰、李琳到庭參加訴訟。原審第三人高某弟經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，高天雷、高某某系姐弟關(guān)系，與高某弟系父子、父女關(guān)系。1988年孫吳縣成立亞麻原料廠，經(jīng)孫吳縣人民政府研究決定，將原孫吳縣興北鄉(xiāng)興海點所有資產(chǎn)歸亞麻廠所有，興海點勞動力轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，沒有轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的家屬及子女每人分得口糧田3畝（小畝），該口糧田為國有土地，使用年限至2028年。高天雷、高某某共分得土地6畝，位置在孫吳縣孫吳鎮(zhèn)三里丁村東溝塘，北側(cè)是祁景微地，南側(cè)是王貴仁地。高天雷、高某某父親高某弟在耕種期間，于2002年3月18日將該地轉(zhuǎn)給韓某某，并出具協(xié)議書一份，協(xié)議書載明:東溝塘四畝地（大畝）賣給韓某某，金額一千五百元整，永久歸韓某某所有。韓某某耕種該地至今。現(xiàn)高天雷、高某某訴至法院，要求確認(rèn)韓某某與高某弟簽訂的土地買賣協(xié)議無效，韓某某將6畝國有土地返還高天雷、高某某。
原審法院判決認(rèn)為，韓某某提供的協(xié)議書，明確寫明東草塘四畝（大畝）地賣給韓某某，金額1，500.00元，永久歸韓某某所有，由此可以認(rèn)定高天雷、高某某與韓某某之間的土地流轉(zhuǎn)性質(zhì)系買賣，而并非轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第三款 ?的規(guī)定，任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。由此可見，高天雷、高某某與韓某某之間的土地買賣行為不受法律保護，因此，韓某某與高某弟之間的土地買賣關(guān)系無效。韓某某辯稱高天雷、高某某起訴已超過訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，土地使用權(quán)屬用益物權(quán)，不適用訴訟時效的抗辯，故韓某某的辯論意見法院不予采納。綜上，韓某某與高某弟之間的土地買賣關(guān)系無效，高天雷、高某某要求韓某某返還土地6畝的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此判決，一、韓某某與高某弟之間的土地買賣關(guān)系無效；二、韓某某于判決生效之日，返還高天雷、高某某國有土地6畝。案件受理費100.00元減半收取50.00元，由韓某某負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，韓某某不服，向本院提起上訴。其上訴主要理由:1、高天雷、高某某沒有土地使用權(quán)，其訴訟請求不能成立，原審法院判決支持高天雷、高某某的訴訟請求錯誤。土地是原孫吳縣亞麻廠為照顧職工生活而分，并不是一種承包形式。高天雷、高某某沒有土地承包合同，也沒有土地權(quán)屬證書，不具備訴訟主體資格。近年土地價格上漲，訴爭土地又要規(guī)劃工業(yè)園區(qū)，高天雷、高某某才索要土地。2、韓某某按當(dāng)時土地轉(zhuǎn)讓價格受讓土地，符合善意取得的條件，返還土地沒有任何根據(jù)。按《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?及《HYPERLINK"http:／／www.falvguwen.info／884w.html"合同法》解釋二第十一條、第十二條規(guī)定，韓某某與高某弟協(xié)商土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示。3、韓某某轉(zhuǎn)讓土地，不是買賣土地。買賣土地的前提是對土地具有所有權(quán)，但高某弟沒有取得訴爭土地的所有權(quán)，所以不存在買賣土地的關(guān)系。雖然在協(xié)議書中有買賣的字樣，但并不是真正的買賣土地，老百姓之間轉(zhuǎn)讓土地，習(xí)慣說成買賣土地。而且2002年韓某某轉(zhuǎn)讓訴爭土地時僅支出1，500.00元，如系買賣土地要遠(yuǎn)超出46倍。4、《合同法》解釋二第十一條、第十三條規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達相對人時生效，合同自訂立時起生效。高天雷、高某某在2002年都具備認(rèn)知問題的能力。土地轉(zhuǎn)讓已成事實，高某弟的行為，已得到高天雷、高某某的追認(rèn)，合同已經(jīng)生效。而且高某弟用訴爭土地的轉(zhuǎn)讓金購買車輛經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)獲得收益，高天雷、高某某應(yīng)向高某弟主張權(quán)利。5、孫吳鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于興海青年點土地權(quán)屬問題的說明》（以下簡稱《說明》）及張東順出具的證明不能作為證據(jù)使用。1988年10月張東順就已調(diào)出興北鄉(xiāng)，張東順不清楚1995年分得土地的人員，而且張東順與祁景怡對祁景微的出生日期說法不一致。孫吳鎮(zhèn)人民政府出具的《說明》不是土地權(quán)屬證明，沒有證明高天雷、高某某的土地高某弟戶上，而且《說明》系截取拼湊形成的。6、《批復(fù)》規(guī)定國有土地適用《合同法》，同時規(guī)定在不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定的情況下，請求確認(rèn)合同無效的，法院不予支持，法院確認(rèn)韓某某與高某弟簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同無效錯誤。請求二審法院撤銷原審法院判決，改判駁回高天雷、高某某的訴訟請求，高天雷、高某某承擔(dān)訴訟費用。
在本院庭審中，韓某某的委托代理人陳廣杰提交下列證據(jù):
1、（2013）孫民初字第241號民事判決書一份，證明在王紅、賈啟云、王梅與韓某某、王國錄土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，合同中表明系轉(zhuǎn)讓土地，非買賣土地，孫吳縣人民法院支持了韓某某的請求，在本案中韓某某與高天雷、高某某系流轉(zhuǎn)土地，非買賣土地。
高天雷、高某某的委托代理人李琳對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，是轉(zhuǎn)讓土地還是買賣土地不是以價格進行認(rèn)定，而是以書寫的內(nèi)容進行認(rèn)定，韓某某與王紅、王梅、賈啟云訂立合同時寫明轉(zhuǎn)讓土地，所以孫吳縣人民法院認(rèn)定是轉(zhuǎn)讓土地，而高天雷、高某某與韓某某的協(xié)議寫明買賣土地，所以雙方系買賣土地。
2、2014年5月19日孫吳鎮(zhèn)人民政府出具的《孫吳鎮(zhèn)政府關(guān)于2013年10月8日《關(guān)于興海青年點土地權(quán)屬問題的說明》的解釋》（以下簡稱《解釋》）一份，證明張東順的回憶沒有任何書面依據(jù)，張東順并不記得所有人員；2013年10月8日孫吳鎮(zhèn)人民政府出具的《說明》不是權(quán)屬證明，一、二審法院認(rèn)為系權(quán)屬證明的觀點錯誤。
高天雷、高某某的委托代理人李琳對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，此證據(jù)僅是對《說明》的解釋，此份解釋僅能說明當(dāng)時出具《說明》的經(jīng)過，而且能夠證實孫吳鎮(zhèn)人民政府是經(jīng)過調(diào)查了解才出具的《說明》，而且《說明》不是權(quán)屬證明，只是證明土地的來源及高天雷、高某某取得土地的經(jīng)過。
高天雷、高某某的委托代理人李琳提交（2014）黑中民終字第32號民事判決書一份，證明孫吳縣人民政府決定分給興北鄉(xiāng)興海點亞麻廠未轉(zhuǎn)成城鎮(zhèn)戶口子女土地作為補償，使用年限至2028年，其中包括高天雷、高某某；土地買賣并非是轉(zhuǎn)讓，已被生效的判決書認(rèn)定。
韓某某的委托代理人陳廣杰認(rèn)為此民事判決認(rèn)定錯誤，單憑買賣兩個字就認(rèn)定買賣土地有誤，買賣土地的前提是具有所有權(quán)，高天雷、高某某對土地不具有所有權(quán)，僅具有使用權(quán)，不存在買賣土地，而是流轉(zhuǎn)土地；如果是買賣土地，價格不僅是1，500.00元，要遠(yuǎn)高于1，500.00元。
本院在審理中調(diào)取以下證據(jù):
1、（2013）孫吳重字第3號卷宗中調(diào)取2013年10月8日孫吳鎮(zhèn)人民政府出具的《說明》及2013年10月8日張東順出具的證言各一份。
韓某某的委托代理人陳廣杰認(rèn)為《說明》來源不合法，沒有對付景恩的證明進行調(diào)查，張東順僅憑回憶進行陳述，均沒有原始資料加以證明，并且不能證明分得土地的人員；1995年分得土地人員名單中未看到高天雷、高某某的名字，2006年協(xié)議中有高天雷、高某某的名字。
高天雷、高某某的委托代理人李琳對證據(jù)的真實性及證據(jù)的內(nèi)容均無異議，《說明》不僅根據(jù)張東順的回憶，而是經(jīng)過調(diào)查才出具的，而且在祁景怡與韓某某、祁洪生國有土地承包合同糾紛一案中付景恩出庭作證，證實的內(nèi)容和張東順回憶的內(nèi)容相互吻和。
2、2013年10月8日孫吳鎮(zhèn)人民政府出具的《孫吳鎮(zhèn)政府關(guān)于解決《興北鄉(xiāng)興海村移交亞麻原料廠協(xié)議》移留問題的情況說明》一份。
韓某某的委托代理人陳廣杰認(rèn)為2006年高天雷、高某某取得土地的承包經(jīng)營權(quán)，但沒有說明1995年分配土地時就已取得土地承包經(jīng)營權(quán)，況且2002年將土地轉(zhuǎn)讓給韓某某。
高天雷、高某某的委托代理人李琳對證據(jù)的真實性及證據(jù)的內(nèi)容均無異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，韓某某提交的第1份證據(jù)，因在韓某某與王國錄簽訂協(xié)議書中寫明系轉(zhuǎn)讓土地，而韓某某與高某弟簽訂的協(xié)議書中寫明系買賣土地，不能以韓某某與王國錄簽訂的協(xié)議證明韓某某與高某弟之間非買賣土地的關(guān)系，故不予采信；第2號證據(jù)，因此《解釋》系對《說明》進行的解釋，但不能證明出具的《說明》有誤，故不予采信。
高天雷、高某某提供的證據(jù)，因在韓某某與祁洪生簽訂的協(xié)議書中寫明買賣土地，本院生效判決認(rèn)定協(xié)議無效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
法院調(diào)取的第1、2號證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
本院認(rèn)為，孫吳鎮(zhèn)人民政府《說明》及《孫吳鎮(zhèn)政府關(guān)于解決《興北鄉(xiāng)興海村移交亞麻原料廠協(xié)議》遺留問題的情況說明》證實，本案訴爭土地系高天雷、高某某作為原孫吳縣亞麻廠職工未轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的子女所分，該地性質(zhì)為國有，使用期限自分得土地時至2028年國家調(diào)整土地時止。2002年3月18日高天雷、高某某的父親高某弟雖與韓某某形成協(xié)議書，約定高某弟將訴爭土地以1，500.00元的價格賣給韓某某耕種，但是雙方在協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓期限為永久不變，該約定違反了《中華人民共和國土地管理法》對國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓形式的規(guī)定，韓某某應(yīng)返還高天雷、高某某訴爭土地經(jīng)營權(quán)。韓某某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00.00元、郵寄費80.00元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孫吳鎮(zhèn)人民政府《說明》及《孫吳鎮(zhèn)政府關(guān)于解決《興北鄉(xiāng)興海村移交亞麻原料廠協(xié)議》遺留問題的情況說明》證實，本案訴爭土地系高天雷、高某某作為原孫吳縣亞麻廠職工未轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的子女所分，該地性質(zhì)為國有，使用期限自分得土地時至2028年國家調(diào)整土地時止。2002年3月18日高天雷、高某某的父親高某弟雖與韓某某形成協(xié)議書，約定高某弟將訴爭土地以1，500.00元的價格賣給韓某某耕種，但是雙方在協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓期限為永久不變，該約定違反了《中華人民共和國土地管理法》對國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓形式的規(guī)定，韓某某應(yīng)返還高天雷、高某某訴爭土地經(jīng)營權(quán)。韓某某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00.00元、郵寄費80.00元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：沈洋洋

書記員：仇長城