上訴人（原審被告）：鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機裝公司。住所地：遼寧省鞍山市鐵西區(qū)紅衛(wèi)街2-59號。
法定代表人：朱慶義，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王長斌，黑龍江天洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市巴彥縣。
委托訴訟代理人：馬杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省遼陽市。
被上訴人（原審被告）楊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。
委托訴訟代理人：宋玉璽，北安市兆麟法律服務所法律工作者。
原審被告北安某鞍熱力有限公司。住所地：北安市202國道東、幸福路與珠江路交叉口。
法定代表人：李成偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苗永文，該公司辦公室主任。
原審被告鞍鋼建設集團有限公司。
法定代表人：白剛，該公司經(jīng)理。

上訴人鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機裝公司（以下簡稱鞍鋼機裝公司）因與被上訴人宋某某、楊凱及原審被告北安某鞍熱力有限公司（以下簡稱福鞍熱力公司）、鞍鋼建設集團有限公司（以下簡稱鞍鋼集團公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初24號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、詢問當事人的方式審理了本案。上訴人鞍鋼機裝公司的委托訴訟代理人王長斌，被上訴人宋某某及其委托訴訟代理人馬杰，被上訴人楊凱的委托訴訟代理人宋玉璽，原審被告福鞍熱力公司的委托訴訟代理人苗永文到庭接受詢問。原審被告鞍鋼集團公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鞍鋼機裝公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判宋某某的殘疾賠償金標準按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均收入標準計算，楊凱對宋某某的賠償費用承擔連帶給付責任，并由宋某某與楊凱承擔訴訟費用。事實與理由：一、宋某某系農(nóng)村戶口，在一審時提交了哈爾濱巴彥鎮(zhèn)社區(qū)居委會出具的證明，稱宋某某于2005年因經(jīng)商在該社區(qū)居住至今，但不能提交就業(yè)的勞動證明或雇傭證明，以及經(jīng)商主要收入來源的證明，為此不能按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。二、楊凱是涉案工程的實際施工人，是宋某某的雇主，理應承擔宋某某的人身損害賠償?shù)倪B帶給付責任。
宋某某辯稱，宋某某系農(nóng)村戶口，但宋某某已離開原居住地到城鎮(zhèn)生活超過十一年，在一審時提交的社區(qū)證明能夠予以證實。鞍鋼機裝公司提出宋某某沒有勞動證明以及雇傭證明和經(jīng)商的主要收入來源證明是沒有道理的，也沒有法律依據(jù)。宋某某是否適用黑龍江省城鎮(zhèn)居民標準，主要看其是否長期生活在城鎮(zhèn)，與其是否勞動或受雇傭獲得經(jīng)濟收入沒有直接關系。2005年宋某某為了方便孩子求學，就從農(nóng)村搬到巴彥縣里生活，一審法院按照黑龍江省城鎮(zhèn)人均可支配收入標準計算殘疾賠償金并無不當。2016年黑龍江省城鎮(zhèn)人均可支配收入為24,203元，殘疾賠償金應為96,812元。鞍鋼機裝公司的上訴理由沒有道理，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
楊凱辯稱，一、宋某某是給鞍鋼機裝公司干活，鞍鋼機裝公司是受益人，雙方雖未簽訂書面勞務合同，但雙方形成事實勞務關系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，認定雙方存在事實勞務關系，受法律保護，一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。二、楊凱在本案中只是一個證人身份，沒有任何證據(jù)證明楊凱承包該工程，楊凱出于哥們義氣，做好事，為宋某某墊付醫(yī)療費，鞍鋼機裝公司在上訴狀中將楊凱列為原審被告而不是被上訴人身份，楊凱在本案中就是證人。
福鞍熱力公司辯稱，對鞍鋼機裝公司的上訴狀沒有異議，同意鞍鋼機裝公司的上訴理由。
宋某某向一審法院起訴請求：要求鞍鋼機裝公司、鞍鋼集團公司、福鞍熱力公司、楊凱賠償宋某某醫(yī)療費18,693.22元、誤工費93,600元、護理費4,880元、住院期間伙食補助費2,800元、交通費355.5元、殘疾賠償金124,780元，扣除已支付的16,000元，合計229,108.72元。
一審法院認定事實：遼寧福鞍控股有限公司在北安市建設遼寧福鞍集團北安供熱工程，即福鞍熱力公司。2014年4月25日，遼寧福鞍控股有限公司與鞍鋼集團公司簽訂施工合同一份，約定遼寧福鞍控股有限公司將福鞍熱力公司廠區(qū)內(nèi)土建等工程承包給鞍鋼集團公司。2014年8月21日，發(fā)包人福鞍熱力公司與承包人鞍鋼機裝公司簽訂施工合同一份，約定發(fā)包人將“跨河管道支架基礎、制作與安裝”工程承包給鞍鋼機裝公司，工程地點位于北安市大象城小區(qū)北跨河橋墩處，工期15天，工程款一次性付清。鞍鋼機裝公司提供“北安某鞍熱力有限公司綜合用房工程合同（補充）”一份，約定“外網(wǎng)跨河管道支架2個，包括管道支架基礎及支架制作與安裝，該工程由廠區(qū)內(nèi)綜合用房施工隊伍負責施工，工期25天，按照廠區(qū)內(nèi)綜合用房工程合同標準執(zhí)行。”合同簽訂日期為2014年8月21日，合同由鞍鋼機裝公司法人朱慶義與楊興勝簽字確認。鞍鋼機裝公司未提供本公司與鞍鋼建設集團一公司間及與楊興勝間承包合同，也未提供鞍鋼建設集團一公司及楊興勝施工資質(zhì)證明。鞍鋼機裝公司稱將跨河管道支架工程承包給鞍鋼建設集團一公司及楊興勝曾征得發(fā)包人同意，鞍鋼機裝公司未提供證據(jù)證明。楊凱稱該工程系李疆、李義承包，楊凱未提供證據(jù)證明李疆、李義為實際承包人，其他被告也未要求該二人承擔義務。宋某某參加該工程施工前與福鞍熱力公司及鞍鋼機裝公司間無聯(lián)系，在不知該工程實際承包人的情況下，宋某某經(jīng)人介紹參加該工程混凝土澆筑支模版施工，并與該工地工長（不知姓名）口頭約定每日勞務費260元，每日結(jié)算勞務費。宋某某于2014年8月27日參加勞務，但當日未結(jié)算勞務費。2014年8月28日21時許，宋某某在露天地下施工現(xiàn)場施工時，施工現(xiàn)場發(fā)生塌方事故，致宋某某受傷。楊凱知情后即趕到施工現(xiàn)場，陪同宋某某到北安市中醫(yī)醫(yī)院就診，宋某某被診斷為右股骨頸骨折，被收住院治療，住院期間被行“閉合復位空心釘內(nèi)固定術(shù)”，于2014年10月24日好轉(zhuǎn)出院，實際住院56天。宋某某在該院花費醫(yī)療費18,612.22元，其中楊凱墊付16,000元。宋某某無證據(jù)證明因傷收入減少情況及近三年收入情況。宋某某住院期間由其兄宋祥超護理，無證據(jù)證明護理人因護理收入減少情況及近三年收入情況，但四被告對宋某某要求每日80元的護理費標準無異議。宋某某提供巴彥縣巴彥鎮(zhèn)復生社區(qū)居民委員會出具的證明二份，證明均稱宋某某于2005年因經(jīng)商在該社區(qū)居住至今。宋某某主張出院時租用出租車返回居住地，并提供2014年10月24日金額為449元的出租車收據(jù)一份予以證明。審理中，宋某某申請對其傷殘等級、醫(yī)療應終結(jié)時間進行司法鑒定。黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定意見：宋某某傷殘九級；醫(yī)療應終結(jié)時間為傷后12個月。宋某某支付鑒定費1,500元。
另查明，2015年度黑龍江省分行業(yè)收入標準中建筑業(yè)為37,389元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22,609元。
一審法院認為，福鞍熱力公司將北安市大象北跨河管道支架基礎、制作與安裝工程承包給鞍鋼機裝公司，鞍鋼機裝公司雖主張將該工程承包給鞍鋼建設集團一公司及楊興勝，但鞍鋼機裝公司未提供其與鞍鋼建設集團一公司及楊興勝間承包合同，也未提供鞍鋼建設集團一公司及楊興勝的施工資質(zhì)證明，也無其他證據(jù)證明鞍鋼建設集團一公司及楊興勝是該工程實際施工者，應認定該工程系鞍鋼機裝公司施工。宋某某作為提供勞務者在施工過程中受害，鞍鋼機裝公司應承擔相應責任。宋某某未提供本人因誤工收入減少情況及近三年收入情況證明，亦未提供護理人員因護理收入減少情況及近三年收入情況證明，應參照相應標準保護其誤工費及護理費。鞍鋼集團公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決,被告鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機裝公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費2,612.22元（18,612.22元-楊凱墊付16,000元）、誤工費37,389元、護理費4,480元（56日×80元）、住院期間伙食補助費2,800元（56日×50元）、就醫(yī)交通費449元、殘疾賠償金90,436元（22,609元×20年×20%），以上合計138,174.22元。案件受理費1,646元，由被告鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機裝公司承擔1,191元，由宋某某承擔455元；鑒定費用1,500元，由被告鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機裝公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，宋某某在北安跨河管道支架工程中提供勞務時施工現(xiàn)場坍塌，至其受傷的事實，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。北安跨河管道支架工程由福鞍熱力公司發(fā)包給鞍鋼機裝公司，有雙方簽訂的工程施工合同能夠證實。雖鞍鋼機裝公司主張其將該工程轉(zhuǎn)包給楊凱，楊凱為實際施工人，但鞍鋼機裝公司未提交有效證據(jù)證實其主張，故鞍鋼機裝公司的該項上訴理由不能成立。另宋某某自2005年從農(nóng)村來到城鎮(zhèn)生活，并以經(jīng)商或打工為主要生活來源，故一審法院按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金并無不當，鞍鋼機裝公司的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，鞍鋼機裝公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,039元，由上訴人鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機裝公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城