遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
[2005]沈行終字第68號
上訴人（原審原告）雍祝軍，女，漢族，1965年1月2日出生，無職業(yè)，住所地沈陽市沈河區(qū)伊光東里12號。
被上訴人（原審被告）沈陽市房產(chǎn)局，住所地沈陽市沈河區(qū)大西路187號。
法定代表人李建國，系該局局長。
委托代理人楊亮，系遼寧同方律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）沈陽市民族房屋開發(fā)公司，住所地沈陽市沈河區(qū)市府大路437－1號。
法定代表人劉士純，系該公司董事長。
原審第三人蘇春江，男，漢族，1964年2月23日出生，無職業(yè)，住所地同上訴人。
原審第三人齊桂琴，女，漢族，1932年10月26日出生，住所地同上訴人。
委托代理人雍祝軍（系齊桂琴的女兒）。
上訴人雍祝軍因被上訴人沈陽市房產(chǎn)局房屋拆遷裁決一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河行初字第74號行政判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審認定，2000年7月20日被上訴人房產(chǎn)局為被上訴人民族公司發(fā)放了拆許字（2000）第37號房屋拆遷許可證，并于同年7月27日公告拆遷。第三人蘇春江在此拆遷地伊光東里12號146棟號有私房一處，建筑面積20平方米，墻厚為24墻，折合居住面積為13.4平方米，常住人口登記表記載，該戶有四口人，戶主蘇春江、妻雍祝軍、長女蘇戎桂、岳母齊桂琴。上訴人與第三人蘇春江因離婚于2001年9月分戶，將房屋間隔成兩個小屋。拆限期過后，上訴人沒有搬遷，被上訴人民族公司向被上訴人房產(chǎn)局申請對此裁決。被上訴人房產(chǎn)局于2002年3月作出沈房拆裁（2001）第1677號房屋拆遷裁決書。本院依據(jù)第三人民族公司的申請于2002年8月14日作出（2002）沈河行審字第18號強制執(zhí)行行政裁定書，在執(zhí)行期間上訴人主張以前未收到房屋拆遷裁決書，在法院執(zhí)行中才知道裁決書的內(nèi)容，認為裁決錯誤，要求就此提起行政訴訟。經(jīng)審判委員會討論，本院于2004年6月14日撤銷本院（2003）沈河行裁字第18號行政裁決書。上訴人于2004年6月15日向本院提起行政訴訟，要求法院撤銷被上訴人房產(chǎn)局作出的沈房拆裁（2001）第1677號房屋拆遷裁決書，并要求被上訴人民族公司恢復對訴爭房的供水供電。
原審認為，依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，被上訴人房產(chǎn)局具有作出房屋拆遷裁決的職權。被上訴人房產(chǎn)局依據(jù)被上訴人民族公司提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告，根據(jù)上訴人房屋、人口狀況的事實，依照《沈陽市城市房屋拆遷管理條例》、《沈陽市城市房屋拆遷管理條例實施細則》、《沈陽市城市棚戶區(qū)改造房屋拆遷辦法》、《沈陽市城市房屋拆遷貨幣安置辦法》等，作出沈房拆裁（2001）第1677號拆遷裁決，事實清楚，適用法律正確。關于被上訴人房產(chǎn)局主張上訴人訴訟已超起訴期限，本院認為，被上訴人房產(chǎn)局送達給上訴人拆遷裁決的回證中的受送達人為上訴人及第三人蘇春江、齊桂琴，當時上訴人已與第三人蘇春江離婚，且見證人身份不明，故對被上訴人房產(chǎn)局此主張不予支持。關于上訴人沒有收到應裁通知和裁決書，被上訴人房產(chǎn)局裁決程序違法的主張，本院認為，現(xiàn)已解決了上訴人的訴權問題且已實際進入訴訟實體審理程序，被上訴人在此程序上的瑕疵問題，并沒有影響認定上訴人房屋在此拆遷范圍之內(nèi)的事實，故對上訴人此主張不予支持。被上訴人房產(chǎn)局為被上訴人民族公司發(fā)放的拆遷許可證雖范圍一項有瑕疵，但與《建設用地規(guī)劃許可證》通知書、規(guī)劃圖、拆舊建新批復等相互印證，能夠證明上訴人房屋在此拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)，故對上訴人其房屋不在拆遷范圍內(nèi)的主張，本院不予支持。因上訴人房屋在拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)，故對上訴人要求被上訴人民族公司恢復對訴爭房的供水、供電的主張，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（二）項之規(guī)定，判決：駁回上訴人雍祝軍的訴訟請求。訴訟費100元由上訴人負擔。
上訴人上訴稱，我居住的房屋不在拆遷范圍內(nèi)，被上訴人房產(chǎn)局的裁決沒有通知我們應裁是違法的，請求撤銷原審判決，撤銷被訴裁決，由被上訴人房產(chǎn)局承擔訴訟費。
被上訴人房產(chǎn)局答辯稱，原審判決及被訴裁決均正確，請求二審維持原判。
原審第三人沈陽市民族房屋開發(fā)公司沒有答辯。
原審第三人蘇春江的答辯意見與上訴人相同。
原審第三人齊桂琴的答辯意見與上訴人相同。
上訴人及原審第三人未向原審法院提供證據(jù)。
被上訴人房產(chǎn)局向原審法院提供的證據(jù)有：1、拆許字（2000）第37號房屋拆遷許可證、《房屋拆遷許可證》通知單、拆遷公告、民族公司的土地使用證及附圖，用以證明被上訴人民族公司拆遷合法和拆遷范圍，證明上訴人訴爭房在拆遷范圍內(nèi)；2、蘇春江的房屋所有權證及拆遷范圍內(nèi)住戶調(diào)查登記表、常住人口登記表，用以證明蘇春江在拆遷地有建筑面積為20平方米房屋一處和常住人口情況，戶主為蘇春江，還有妻子雍祝軍、長女蘇戎桂、岳母齊桂琴；3、證人詹品禮證言、蘇春江將訴爭房改為兩間的說明及照片、沈河房屋拆遷辦和民族公司的調(diào)查報告，用以證明蘇春江在拆遷公告后離婚、分戶，將訴爭房改造為兩間，改造后的房屋不符全安置條件。
原審第一次開庭審理后，應法庭要求，被上訴人房產(chǎn)局補充建設用地規(guī)劃許可證通知書、關于同意拆除舊房屋新建住宅樓的批復，用以證明上訴人的房屋在拆遷范圍之內(nèi)。被上訴人還提供了法律、法規(guī)、規(guī)范性文件及裁決申請、應裁通知（裁決書）送達回證等，用以證明裁決適用法律正確、程序合法。
上述證據(jù)已隨卷移送至本院。
經(jīng)審查，本院認為被上訴人房產(chǎn)局提供的證據(jù)不足以認定上訴人的訴涉房屋在拆遷范圍內(nèi)，被上訴人房產(chǎn)局強調(diào)拆遷許可證有筆誤的觀點缺乏證據(jù)支持不能成立，原審對被上訴人房產(chǎn)局的證據(jù)采信是正確的，但是其證據(jù)不能證明被訴裁決合法。
本院根據(jù)有效證據(jù)認定的事實是：根據(jù)被上訴人民族房屋開發(fā)公司的申請，被上訴人房產(chǎn)局于2002年3月作出沈房拆裁（2001）第1677號拆遷裁決，該裁決認定被上訴人民族房屋開發(fā)公司是合法拆遷人，上訴人的房屋在拆遷范圍內(nèi)，并裁決由民族房屋開發(fā)公司按照一類套房安置上訴人及第三人蘇春江、齊桂琴，貨幣安置款為67500元。
本院認為，按照相關規(guī)定，被上訴人房產(chǎn)局是我市的房屋拆遷主管部門，有權對拆遷安置問題作出裁決。但是，本案中，被上訴人房產(chǎn)局對上訴人是否在拆遷范圍內(nèi)，提供的證據(jù)不充分，不足以證明其作出的被訴裁決證據(jù)充分，程序合法，應當撤銷裁決在，責令房產(chǎn)局重新作出裁決。
原審判決沒有考慮被上訴人房產(chǎn)局的證據(jù)不足以證明上訴人在拆遷范圍內(nèi)的事實不妥，應當予以撤銷。
上訴人要求的恢復供水供電的訴訟請求屬于另一法律關系本院在本案中不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第六十一條第三項、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河行初字第74號行政判決；
二、撤銷被上訴人沈陽市房產(chǎn)局2002年3月作出的沈房拆裁（2001）第1677號拆遷裁決，由沈陽市房產(chǎn)局重新作出具體行政行為。
三、駁回上訴人關于恢復供水供電的訴訟請求。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，共計200元由被上訴人沈陽市房產(chǎn)局承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 曉 萍
代理審判員 王 繼 東
代理審判員 李 樹 魁
二00五年 六月 六日
書 記 員 李 春 野
成為第一個評論者