上訴人（原審被告）隨州市曾都區(qū)東城辦事處文某某居民委員會。住所地：隨州市曾都區(qū)文某某。
法定代表人虞金華，主任。
委托代理人戴武超（代理權限：一般代理），湖北季梁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某中（又名李某忠），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原審被告國網湖北省電力公司隨州供電公司。住所地：隨州市青年路29號。
法定代表人孫鵬，總經理。
委托代理人朱宏斌（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。

上訴人隨州市曾都區(qū)東城辦事處文某某居民委員會（以下簡稱文峰居委會）為與被上訴人李某中、原審被告國網湖北省電力公司隨州供電公司（以下簡稱隨州供電公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00880號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2014年3月28日公開開庭進行了審理。上訴人文峰居委會的法定代表人虞金華及其委托代理人戴武超，被上訴人李某中，原審被告隨州供電公司的委托代理人朱宏斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某中訴稱：我1992年遷入被告文峰居委會居住。1994年起，我承包被告文峰居委會下屬七組土地32.32畝和六組土地2.4畝，種植果樹及苗木。2005年，隨州市政府修建神農大道征用我承包的上述果園8畝，補償我281046元。余下19.9畝由我繼續(xù)經營。2006年2月，被告文峰居委會通知我所承包的19.9畝地被被告隨州供電公司征用，給我15萬元的補償費，我不同意。2006年4月18日凌晨1點30分左右，一伙人開來兩輛鏟車駛入我的果林強行鏟樹，并打傷我妻子王道蘭，我拼死反抗才得以保全部分果林。2006年5月15日下午，被告又開來2臺鏟車和10余人來到我的果林，再次強行鏟樹。我在百般無奈之下違心與被告文峰居委會簽訂了補償15萬元的協(xié)議。二被告不僅不足額支付我地面附著物和青苗補償費，還雇人強行毀壞果園和臨時建筑，毆打我及家人，逼迫我簽訂了上述協(xié)議，侵犯了我的財產權和人身權，為此請求判令：一、撤銷2006年5月15日我與被告文峰居委會簽訂的《協(xié)議書》；二、判決被告文峰居委會返還我地面附著物及青苗補償費648100元，被告隨州供電公司承擔連帶責任；三、判決二被告賠償我各項損失59389.23元；四、本案訴訟費由二被告承擔。
原審被告文峰居委會辯稱：一、我方與原告之間達成的補償15萬元的協(xié)議，是雙方真實意思的表示，原告無證據(jù)證明其是在受到脅迫的情況下簽訂的顯失公平的協(xié)議。二、原告訴請的賠償損失，是侵權之訴，原告也無證據(jù)證明是我方派人鏟除了其地面附著物和種植物，以及對其本人或家人實施了人身損害。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原審被告隨州供電公司辯稱：一、原告所訴稱的打人、鏟樹行為，無證據(jù)證明有我公司派人參與。二、原告無證據(jù)證明其與文峰居委會簽訂的補償協(xié)議存在受脅迫或顯失公平的情形。三、我公司作為土地受讓方，只需與國土資源部門簽訂土地出讓合同即可，無須與文峰居委會或原告簽訂協(xié)議，原告與文峰居委會間因補償協(xié)議爭議與我公司無關，我公司不是本案的適格被告。綜上，請求駁回原告對我公司的起訴。
原審查明：原告李某中系果樹種植專業(yè)戶，1992年春原告搬入被告文峰居委會處居住。自1994年春起，原告李某中承包被告文峰居委會所屬七組土地32.32畝和六組土地2.4畝，種植果樹和生產苗木。2000年9月25日，原告李某中與被告文某某居委會所屬七組簽訂承包合同，合同約定：李某中承包文峰居委會七組荒沙地32.32畝；每年租金4848元；期限自2000年10月23日起至2005年10月23日止；合同期滿可以續(xù)簽承包合同。此書面合同簽訂后，原告李某中繼續(xù)種植果樹并生產經營苗木。2004年隨州市政府決定建設神龍大道，委托隨州市規(guī)劃局制定了《關于神農大道建設工程房屋拆遷補償方案》，該方案對地上附屬物的補償標準規(guī)定為：胸徑10厘米以上的成材樹按5元1棵；胸徑5厘米以下的未結果的果樹按5元／棵；胸徑5厘米以上的果樹按50元／棵。2005年9月28日隨州市神農大道建設指揮部征用原告承包的上述果園，面積8畝，指揮部按上述標準計算，直接補償原告281046元。2005年10月24日，原告李某中與被告文峰居委會所屬七組簽訂了承包合同，合同約定：原簽訂的承包合同延包一年，自2005年10月27日至2006年10月27日，承包面積為17.5畝，每畝2000元，合計年金額為35000元。合同簽訂當日原告向七組付清了承包費。與此同時，原告依與被告文峰居委會所屬六組所達成的口頭協(xié)議，繼續(xù)承包六組所有的荒地2.4畝，原告按約定每年交清了承包費。2006年2月，被告隨州供電公司擬在被告文峰居委會所屬六組和七組即府河大橋東南角建設電力調度生產中心。2006年2月27日隨州市國土資源局城區(qū)分局與被告文峰居委會簽訂《征地協(xié)議書》約定，隨州市國土資源局城區(qū)分局在被告文峰居委會所屬六、七組范圍內征地48.88畝；土地補償費、安置補助費、青苗補償費和果樹、魚塘等附屬物補償費按每畝均價102000元支付，共計4985760元。該合同簽訂后，被告文峰居委會告知原告補償為150000元，原告不同意。2006年4月18日凌晨，20余人到原告種植的果園，使用兩輛鏟車強行鏟除大部分果樹，并打傷原告之妻王道蘭。2006年5月15日，10余人及兩輛鏟車再次來到原告的果園，不顧原告及家人的阻撓，強行將原告果園中剩下的果樹及苗木鏟除，并鏟除豬圈等附屬物。原告李某中于果園果樹全部被鏟除的當日，與被告文峰居委會干部虞金華、羅敬玉簽訂了協(xié)議書，協(xié)議書約定：李某中種植的桃李等果樹面積為19.9畝，由居委會一次性補償現(xiàn)金15萬元；李某中不得干涉征地施工方的施工。原告李某中申請對其果園被毀進行證據(jù)保全，隨州市曾都區(qū)公證處到現(xiàn)場查勘、拍攝錄像，并制作（2006）隨曾證字第1238號和（2006）隨曾證字第1233號公證書。公證書記載原告李某中種植果園內被鏟除的果樹苗木有：桃、梨、杏、棗等掛果樹4573棵，掛果白果樹4301棵，掛果樹計8874棵；白果樹苗15000株，桃樹苗9000株，梨子樹苗7000株、李子樹苗9000株、干桔苗25000株，計63000株。
原審庭審中，原告李某中舉證其各項損失情況：一、苗木損失，依照隨州市規(guī)劃管理局《關于神農大道建設工程房屋拆遷補償安置方案》中所列賠償標準：胸徑5厘米以上的掛果樹按50元／棵，胸徑5厘米以下的未結果的果樹按5元／棵，綠化樹10元／棵計算：1、掛果樹（4573棵＋4301棵＝8874棵×50元）443700元；2、各類樹苗63000株×5元）315000元；3、綠化樹（光盤記載）2000棵（2000×10元）20000元，共計778700元。二、地上附著物損失：1、豬圈10間（10×長4米×寬2.5米×30元／㎡）3000元；2、住房4間（4×4米×寬2.5米×60元／㎡）6400元。三、公證費1600元。四、其它損失：1、退還承包費17500元；2、其妻子王道蘭醫(yī)療費639.23元；3、鑒定費150元；4、交通費4500元；5、七年中為解決此事上訪費用35000元。
原審法院認為：2006年5月15日，原告李某中在其果林苗木第二次被人強行鏟除后與被告文峰居委會簽訂《補償協(xié)議》，可認定為原告是在受脅迫的情況下所簽訂的協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，2006年5月15日原告李某中與被告文峰居委會簽訂的《補償協(xié)議》應予以撤銷。原告李某中的損失問題，庭審中李某中舉證其苗木損失778700元（443700元＋35100元＋20000元），其苗木的數(shù)量來源于公證書中自己的陳述，公證人員也沒有對苗木的數(shù)量、胸徑、大小進行清點統(tǒng)計，因此，依此計算損失不科學，也不符合實際，法院不予采信。法院參照原神農大道建設指揮部2005年9月對原告8畝果園的補償標準（281046元÷8畝＝35130.75元／畝），計算本案中李某中的的苗木損失為699101.93元（35130.75元×19.9畝）；李某中舉證的地上附著物豬圈、住房損失9400元法院予以認定；公證費1600元予以認定。退還承包費17500元，賠償其妻王道蘭醫(yī)療費639.23元，鑒定費150元，屬另一民事法律關系，本案不予審理。交通費4500元及七年中上訪費用35000元，其未提交相關證據(jù)，法院不予認定。綜上，法院認定原告李某中損失為710101.93元（699101.93元＋9400元＋1600元）依法應由被告文峰居委會予以補償。被告隨州供電公司征用土地，已足額支付征地費用，因此，原告李某中要求其承擔補償?shù)恼埱?，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市曾都區(qū)東城辦事處文某某居委會補償原告李某中果樹、苗木、豬圈、房屋、公證費等損失710101.9元，扣減已付的150000元，實際損失計560101.9元，于判決生效之日起十日內履行；二、駁回原告李某中對被告湖北省電力公司隨州供電公司的訴訟請求。案件受理費11700元由被告隨州市曾都區(qū)東城文某某居委會負擔8190元，原告李某中負擔3510元。
經審理查明：被上訴人李某中本案被征用果園面積19.9畝，參照原神農大道建設指揮部2005年9月征用其8畝果園的補償標準（各種苗木補償款共計270746元＋豬圈、簡易住房、水井、水池、菜地等地上附著物補償款共計10300元＝281046元），計算其苗木損失數(shù)額為：270746元÷8畝×19.9畝＝673480.7元。被上訴人李某中另因本案支付的公證費損失為1600元。綜上，被上訴人李某中的各項損失共計675080.7元。
原判除認定上述被上訴人李某中的苗木損失錯誤及認定被上訴人李某中的豬圈、住房損失9400元缺乏證據(jù)支持外，原判認定的其他事實屬實。
另查明：原湖北省電力公司隨州供電公司，于2013年6月更名為國網湖北省電力公司隨州供電公司。

本院認為：本案各方爭議的焦點主要有：1、本案《征地協(xié)議書》是否系李某中在受脅迫情況下所簽及是否可撤銷？2、原判參照原神農大道建設指揮部2005年9月征用李某中果園的補償標準認定本案李某中的苗木損失是否得當及原判認定原神農大道建設指揮部2005年9月征用李某中果園的面積為8畝的事實是否清楚？3、原判認定本案李某中被征果園地上附著物豬圈、住房損失9400元的事實是否清楚？
關于焦點1，首先，本案在案證據(jù)楚天聲屏報的報道和隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所的出警證明充分證明，本案《征地協(xié)議書》簽訂前，李某中的果園被人二次用鏟車鏟樹的事實，另根據(jù)楚天聲屏報的報道記載李某中在本案《征地協(xié)議書》簽訂前明確陳述不同意接受文峰居委會提出的150000元補償方案；其次，本案在再審過程中，上訴人文峰居委會的原任法定代表人盧志付亦認可“因協(xié)議到期，為了管理”而鏟樹的事實，并認可只鏟了三分之一不到。綜上，足以認定李某中在本案《征地協(xié)議書》簽訂前，因果園被人強行鏟樹而受脅迫的事實，以及在本案《征地協(xié)議書》簽訂前，李某中不同意按150000元補償?shù)氖聦?。?jù)此，原判認定本案《征地協(xié)議書》是李某中在受脅迫的情況下所簽，并依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定撤銷該協(xié)議并無不當。上訴人文峰居委會上訴提出本案《征地協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，協(xié)議有效，原判認定李某中簽訂協(xié)議系受脅迫的事實缺乏證據(jù)證明及原判依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定撤銷該協(xié)議適用法律錯誤的理由，均不能成立，本院不予支持。
原判另認定“被告文峰居委會告知原告補償為150000元，原告不同意”的事實，有楚天聲屏報的報道記載李某中早在本案協(xié)議簽訂前向該記者的陳述為證，被上訴人上訴人文峰居委會上訴另提出原判認定該事實缺乏證據(jù)證明的理由，亦不能成立，本院不予支持。
關于焦點2，首先，被上訴人李某中對其提出原神農大道建設指揮部征用其果園面積為8畝的主張，已提出了明確的計算依據(jù)，即：總承包果園面積34.72畝（文峰居委會七組土地32.32畝＋文峰居委會六組土地2.4畝）—原隨州市特種汽車配件廠征用其果園面積6.82畝（文峰居委會七組土地）—本案征用征用其果園面積19.9畝（文峰居委會七組土地17.5畝＋文峰居委會六組土地2.4畝）＝原神農大道建設指揮部征用其果園面積8畝（文峰居委會七組土地）。上訴人文峰居委會對該計算依據(jù)及所計算出的原神農大道建設指揮部征用李某中的果園面積數(shù)額有異議，但未提供相反證據(jù)證明，且二審庭審中本院要求上訴人文峰居委會提供其會計賬目以核實李某中所承包的果園各次被征用的面積數(shù)額，上訴人文峰居委會亦未提供，據(jù)此，原判認定原神農大道建設指揮部征用李某中的果園面積為8畝并無不當；其次，因本案被上訴人的李某中的果園苗木在雙方爭訴前已被鏟除，而在鏟除前公證機關證據(jù)保全時也未準確勘查記載果園苗木的數(shù)量，原判參照原神農大道建設指揮部對李某中同期同類果園的補償標準計算本案苗木損失，符合公平原則。但原判將原神農大道建設指揮部對李某中8畝果園中的地上附著物補償款10300元亦列入苗木補償款，并由此計算本案的苗木損失，計算方法不當。經查，原神農大道建設指揮部對李某中8畝果園中的苗木補償款總額為270746元，據(jù)此本院重新核算本案李某中的苗木損失數(shù)額為673480.7元（270746元÷8畝×19.9畝）。綜上，上訴人文峰居委會上訴提出原判認定原神農大道建設指揮部征用李某中的果園面積為8畝的事實缺乏證據(jù)支持及原判參照原神農大道建設指揮部的補償標準認定本案被上訴人李某中的苗木損失不當?shù)睦碛桑荒艹闪?，本院不予支持。但原判計算本案被上訴人李某中的苗木損失數(shù)額錯誤，本院予以糾正。
關于焦點3，首先，原審、重審及本院二審過程中，被上訴人李某中均未對其主張的果園地上附著豬圈、住房損失9400元，提供證據(jù)證實；其次，本院二審庭后被上訴人李某中雖提供了證人王道明、吳華寬、王道蓮出具的證明證據(jù)，但該證據(jù)未在舉證期限內提供，證人亦未出庭作證，且該證據(jù)只反映了三人為李某中建設豬圈、住房的事實，未證明所建豬圈、住房的價值，亦未指明所建豬圈、住房的具體位置（是否在本案所征用的果園范圍內）。綜上，上訴人文峰居委會上訴提出原判認定被上訴人李某中的果園地上附著物豬圈、住房損失9400元缺乏證據(jù)支持的理由成立，本院予以支持，對被上訴人李某中的該項訴訟請求，本院不予支持。
上訴人文峰居委會另上訴提出被上訴人李某中支出的公證費不應列入其損失范圍的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
另外，原判理由部分雖闡述本案《征地補償協(xié)議》應予撤銷，但判決主文卻漏判該項內容不當，本院予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00880號民事判決；
二、撤銷上訴人隨州市曾都區(qū)東城辦事處文某某居委會與被上訴人李某中于2006年5月15日簽訂的《征地補償協(xié)議書》；
三、上訴人隨州市曾都區(qū)東城辦事處文某某居委會于本判決生效之日起十日內補償被上訴人李某中因本案果園被征用的各項損失計675080.7元（已支付的150000元從中扣除）。如未按本判決指定的期間履行前述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
四、駁回被上訴人李某中的其他訴訟請求。
一審案件受理費11700元由上訴人隨州市曾都區(qū)東城文某某居委會負擔8000元，被上訴人李某中負擔3700元。二審案件受理費9400元，由上訴人隨州市曾都區(qū)東城文某某居委會負擔9000元，被上訴人李某中負擔400元。
本判決為終審判決。

審判長　　程朝暉 審判員　　袁　濤 審判員　　呂丹丹

書記員：李國才