上訴人（原審被告）隨州市慶豐制衣有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)新型工業(yè)基地。
法定代表人吳梅鳳，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市慶豐制衣有限公司股東。
上訴人（原審被告）佘春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市慶豐制衣有限公司股東。
上述三上訴人的委托代理人姚凱（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)金鳳服裝制衣廠業(yè)主。
委托代理人萬(wàn)其明（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李長(zhǎng)庚（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，系劉某的丈夫。
被上訴人（原審被告）吳聰明，男，1961年2月出生，漢族。

上訴人隨州市慶豐制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶豐公司）、董某某、佘春某與被上訴人劉某、吳聰明加工合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年8月7日作出（2012）鄂曾都民初字第00941號(hào)民事判決。劉某、慶豐公司均不服，向本院提起上訴。本院以認(rèn)定事實(shí)不清、違反法定程序?yàn)橛砂l(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院于2013年10月18日作出（2013）鄂曾都民初字第01139號(hào)民事判決。慶豐公司、董某某、佘春某不服，向本院提起上訴。本院于2014年1月27日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人慶豐公司、董某某、佘春某的委托代理人姚凱，被上訴人劉某的委托代理人萬(wàn)其明、李長(zhǎng)庚到庭參加了訴訟。被上訴人吳聰明經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人劉某按合同約定完成了加工任務(wù)，并與上訴人慶豐公司進(jìn)行了結(jié)算，故上訴人慶豐公司應(yīng)支付相應(yīng)的加工費(fèi)用。因被上訴人劉某在原審中提供的相關(guān)照片證實(shí)上訴人慶豐公司目前已無(wú)生產(chǎn)人員、無(wú)生產(chǎn)設(shè)備，上訴人慶豐公司的委托代理人在二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可上訴人慶豐公司目前處于停產(chǎn)狀況，且隨州市工商局企業(yè)年檢信息顯示上訴人慶豐公司2011年度未參檢，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，原審判決上訴人董某某、佘春某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人慶豐公司、董某某、佘春某上訴稱原審遺漏訴訟當(dāng)事人，應(yīng)通知林藝玲參加訴訟。經(jīng)查，雖然本案訴爭(zhēng)的三份加工合同是隨州市曾都區(qū)金鳳服裝制衣廠與上訴人慶豐公司在林藝玲租賃上訴人慶豐公司經(jīng)營(yíng)權(quán)期間簽訂的，但是林藝玲在租賃期間是以上訴人慶豐公司的名義對(duì)外進(jìn)行民事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，上訴人慶豐公司的控股股東董某某與林藝玲簽訂的經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃協(xié)議系其內(nèi)部管理行為，系另一民事法律關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案的加工費(fèi)用應(yīng)由上訴人慶豐公司給付。如果上訴人慶豐公司認(rèn)為按照經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃協(xié)議該加工費(fèi)應(yīng)由林藝玲承擔(dān)，可另案主張。故上訴人慶豐公司、董某某、佘春某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人慶豐公司、董某某、佘春某還上訴稱原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)查，原審法院對(duì)上訴人慶豐公司的原會(huì)計(jì)李光敏所作的調(diào)查筆錄和被上訴人吳聰明向被上訴人劉某出具的欠條能相互印證被上訴人吳聰明負(fù)責(zé)上訴人慶豐公司的日常事務(wù)，被上訴人吳聰明向被上訴人劉某出具欠條系履行職務(wù)行為，且上述調(diào)查筆錄、欠條與本案所涉的三份加工合同形成較完整的證據(jù)鎖鏈，故該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，上訴人慶豐公司、董某某、佘春某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 袁濤
審判員 呂丹丹
代理審判員 李小輝

書記員： 石繼武