陶某某
王月英
嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會(huì)
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陶某某，男，農(nóng)民。
委托代理人王月英，女，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會(huì)。
代表人趙叢波，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
上訴人陶某某因與被上訴人嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱四家子村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陶某某及其委托代理人王月英，被上訴人四家子村委會(huì)的代表人趙叢波及其委托代理人吳琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，陶某某系四家子村村民。1997年3月24日，陶某某經(jīng)嫩江縣人民政府嫩政土（1997）2號(hào)《關(guān)于四家子村陶某某養(yǎng)魚用地的批復(fù)》批準(zhǔn)，準(zhǔn)許其在四家子村委會(huì)管轄的土地面積內(nèi)挖2公頃的水面養(yǎng)魚，四家子村委會(huì)以陶某某自獲準(zhǔn)養(yǎng)魚后從未實(shí)際養(yǎng)魚為由，要求收回該2公頃土地并由陶某某交付該土地17年的承包費(fèi)17，000.00元。陶某某還在養(yǎng)魚池周圍開墾了1.42公頃（即公路北1、2、3、4號(hào)地總面積）荒地，2011年交付了這些荒地承包費(fèi)600.00元，現(xiàn)四家子村委會(huì)要求陶某某按6，000.00元／公頃的承包價(jià)格交付1.22公頃（已扣除歸嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四季鮮村所有的0.2公頃）土地2013年、2014年的土地承包費(fèi)14，640.00元，并由四家子村委會(huì)收回該土地另行發(fā)包。陶某某除開墾上述荒地外，還開墾了村南公路橋南1.16公頃荒地，1995年四家子村委會(huì)已將該地作為陶某某開墾的荒地登記在陶某某名下，當(dāng)時(shí)土地面積為0.78公頃，但雙方未簽訂長(zhǎng)期的土地承包合同，現(xiàn)四家子村委會(huì)主張收回另行發(fā)包。陶某某同意對(duì)公路北荒地交付承包費(fèi)用，但不同意四家子村委會(huì)主張的承包價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，要求每年按1，500.00元／公頃的價(jià)格交付，不同意四家子村委會(huì)收回任何一塊土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)。庭審中陶某某稱其對(duì)公路南的1.16公頃土地?fù)碛虚L(zhǎng)期的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但未向法庭提供承包合同或交納承包費(fèi)的收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
原審法院判決認(rèn)為，按照我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。四家子村委會(huì)按照村統(tǒng)一管理的方案，對(duì)集體的土地按6，000.00元／公頃.年的承包價(jià)格統(tǒng)一流轉(zhuǎn)承包經(jīng)營(yíng)，故本案陶某某開墾的公路北四塊荒地1.22公頃應(yīng)按該價(jià)格向四家子村委會(huì)交付承包費(fèi)用；陶某某主張對(duì)該1.22公頃土地按1，500.00元／公頃.年的承包價(jià)交付承包費(fèi)，既無(wú)證據(jù)證實(shí)，也違背了村的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故不予支持。由于公路北的1.22公頃土地及公路橋南1.16公頃土地系村機(jī)動(dòng)地性質(zhì)，且陶某某無(wú)充分有效證據(jù)可證明其擁有對(duì)該五塊地的長(zhǎng)期承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故四家子村委會(huì)有權(quán)主張收回該土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)陶某某主張其擁有對(duì)公路橋南1.16公頃土地長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)權(quán)的抗辯，法院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。陶某某用于養(yǎng)魚的2公頃土地系嫩江縣人民政府嫩政土（1997）2號(hào)《關(guān)于四家子村陶某某養(yǎng)魚用地的批復(fù)》批準(zhǔn)所得，故在該批復(fù)未撤銷前四家子村委會(huì)無(wú)權(quán)主張收回該2公頃土地的使用權(quán)和收取承包費(fèi)用，故法院對(duì)四家子村委會(huì)的該主張不予支持。據(jù)此判決:
一、陶某某于判決生效后十五日內(nèi)向四家子村委會(huì)交付1.22公頃開荒地2013年、2014年的土地承包費(fèi)14，640.00元；二、陶某某于判決生效后即將其開墾的全部荒地，即公路北四塊1.22公頃、公路橋南一塊1.16公頃均交由四家子村委會(huì)管理使用；三、駁回四家子村委會(huì)要求收回陶某某養(yǎng)魚用地2公頃及收取該地承包費(fèi)17，000.00元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7，320.00元，由四家子村委會(huì)承擔(dān)225.00元、陶某某承擔(dān)166.00元、其余，6，929.00元退回四家子村委會(huì)，郵寄費(fèi)80.00元由陶某某負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，陶某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，將本案發(fā)回重審。主要理由:1、原審法院判決第一項(xiàng)認(rèn)定陶某某開墾荒地1.22公頃土地有誤，該地的實(shí)際面積為0.625公頃，因?yàn)槠渲杏兴募觉r村土地0.27公頃，1號(hào)地四家子村修水渠占用0.325公頃，上述土地扣除以后為0.625公頃。每公頃按6，000.00元計(jì)算承包費(fèi)沒(méi)有合法依據(jù)，當(dāng)前，一等地對(duì)外承包價(jià)為3，000.00元，該塊地十年九不收，應(yīng)按1，500.00元計(jì)算較為公平。2、原審法院判決第二項(xiàng)認(rèn)定的公路北四塊1.22公頃、公路橋南1.16公頃土地里有陶某某的村分人口地，陶某某不同意返還。公路北四塊地中有0.325公頃土地是1994年陶某某與陶志忠的互換土地。公路南1.16公頃土地中有陶某某家人口地0.2524公頃，上述換地有證人證實(shí)。3、公路橋南土地扣除陶某某人口地0.2524公頃的0.906公頃土地，雖不是人口地，但屬于陶某某以其他方式承包的土地，該地地勢(shì)低，經(jīng)常被淹，生產(chǎn)隊(duì)時(shí)期棄耕撂荒。1994年陶某某投入大量人力、物力復(fù)墾該地，面積7.87畝。1995年嫩江縣統(tǒng)一清地，該7.87畝土地被定為課稅田，村里同意陶某某承包，在村臺(tái)賬登記在陶某某名下，并由陶某某交納各種稅費(fèi)。1998年二輪土地承包開始，由陶某某繼續(xù)承包該地，該地有糧食補(bǔ)貼，由村里領(lǐng)取，等同于陶某某用糧補(bǔ)款抵頂承包費(fèi)。3、陶某某與四家子村委會(huì)的往來(lái)賬沒(méi)有厘清，四家子村委會(huì)還欠陶某某的錢，四家子村委會(huì)修建水渠占用陶某某4號(hào)地0.325公頃中的3200平方米，國(guó)家撥給的90，000.00元征地補(bǔ)償款被四家子村無(wú)理截留，還扣留陶某某補(bǔ)助款1，110.00元。
在本院庭審中，陶某某的委托代理人王月英提交如下證據(jù):
1、四家子村測(cè)量土地面積表復(fù)印件及證人相淑范的證言。證明四家子村公路橋南1.16公頃土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸陶某某享有。
四家子村委會(huì)的委托代理人吳琳琳認(rèn)為，證人相淑范應(yīng)出庭接受法庭質(zhì)詢，否則，不能作為定案依據(jù)。對(duì)土地測(cè)量表的真實(shí)性沒(méi)有異議，但土地測(cè)量表不是土地臺(tái)賬，只能證明陶某某1995年耕種土地的面積，1998年二輪土地承包時(shí)，已對(duì)陶某某的土地進(jìn)行了調(diào)整，陶某某與四家子村委會(huì)之間沒(méi)有形成長(zhǎng)期的土地承包關(guān)系。
2、證人趙叢生、董春江等人的證言。證明陶某某公路橋南的土地在四家子村的土地臺(tái)賬上。
四家子村委會(huì)的委托代理人吳琳琳對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，該份證據(jù)存在多處事后更改的跡象，且證人趙叢生等未出庭接受法庭質(zhì)詢，不能作為定案依據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，陶某某提交的第1號(hào)證據(jù)，因證人相淑范未出庭接受法庭質(zhì)詢，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，故不予采信，土地測(cè)量表不能證實(shí)陶某某對(duì)其主張的土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故不予彩信；提交的第2號(hào)證據(jù)，因證人趙叢生、董春江未出庭接受法庭質(zhì)詢，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，故不予采信。
本院認(rèn)為，陶某某與四家子村委會(huì)對(duì)陶某某在公路橋南耕種1.16公頃土地，公路橋北1.22公頃土地的面積均無(wú)異議。雖陶某某主張公路橋北1.22公頃土地中有0.27公頃土地屬于四季鮮村，0.325公頃土地被四家子村委會(huì)修水渠占用，但陶某某未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故陶某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于公路橋南、橋北的土地中是否有陶某某的人口地和以其他形式取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題，因陶某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，四家子村委會(huì)對(duì)此不予認(rèn)可，故陶某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于四家子村委會(huì)修建水渠是否占用陶某某土地，侵占征地補(bǔ)償款問(wèn)題，與本案不是同一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，故陶某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于土地承包費(fèi)價(jià)格問(wèn)題，因四家子村村民馬小川、張勇等均證實(shí)2013年、2014年四家子村村機(jī)動(dòng)地的承包費(fèi)每公頃為6，000.00元，且該土地承包費(fèi)價(jià)格更符合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)土地承包費(fèi)平均價(jià)格，原審法院判決按每公頃6，000.00元計(jì)算土地承包費(fèi)較為合理，故陶某某主張土地承包費(fèi)按每公頃1，500.00元計(jì)算的上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)391.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陶某某與四家子村委會(huì)對(duì)陶某某在公路橋南耕種1.16公頃土地，公路橋北1.22公頃土地的面積均無(wú)異議。雖陶某某主張公路橋北1.22公頃土地中有0.27公頃土地屬于四季鮮村，0.325公頃土地被四家子村委會(huì)修水渠占用，但陶某某未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故陶某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于公路橋南、橋北的土地中是否有陶某某的人口地和以其他形式取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題，因陶某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，四家子村委會(huì)對(duì)此不予認(rèn)可，故陶某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于四家子村委會(huì)修建水渠是否占用陶某某土地，侵占征地補(bǔ)償款問(wèn)題，與本案不是同一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，故陶某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于土地承包費(fèi)價(jià)格問(wèn)題，因四家子村村民馬小川、張勇等均證實(shí)2013年、2014年四家子村村機(jī)動(dòng)地的承包費(fèi)每公頃為6，000.00元，且該土地承包費(fèi)價(jià)格更符合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)土地承包費(fèi)平均價(jià)格，原審法院判決按每公頃6，000.00元計(jì)算土地承包費(fèi)較為合理，故陶某某主張土地承包費(fèi)按每公頃1，500.00元計(jì)算的上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)391.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王清海
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城