陶某某
王月英
嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務所）

上訴人（原審被告）陶某某，男，農(nóng)民。
委托代理人王月英，女，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會。
代表人趙叢波，該村民委員會主任。
委托代理人吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務所律師。
上訴人陶某某因與被上訴人嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四家子村村民委員會（以下簡稱四家子村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第742號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陶某某及其委托代理人王月英，被上訴人四家子村委會的代表人趙叢波及其委托代理人吳琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，陶某某系四家子村村民。1997年3月24日，陶某某經(jīng)嫩江縣人民政府嫩政土（1997）2號《關于四家子村陶某某養(yǎng)魚用地的批復》批準，準許其在四家子村委會管轄的土地面積內挖2公頃的水面養(yǎng)魚，四家子村委會以陶某某自獲準養(yǎng)魚后從未實際養(yǎng)魚為由，要求收回該2公頃土地并由陶某某交付該土地17年的承包費17，000.00元。陶某某還在養(yǎng)魚池周圍開墾了1.42公頃（即公路北1、2、3、4號地總面積）荒地，2011年交付了這些荒地承包費600.00元，現(xiàn)四家子村委會要求陶某某按6，000.00元／公頃的承包價格交付1.22公頃（已扣除歸嫩江縣嫩江鎮(zhèn)四季鮮村所有的0.2公頃）土地2013年、2014年的土地承包費14，640.00元，并由四家子村委會收回該土地另行發(fā)包。陶某某除開墾上述荒地外，還開墾了村南公路橋南1.16公頃荒地，1995年四家子村委會已將該地作為陶某某開墾的荒地登記在陶某某名下，當時土地面積為0.78公頃，但雙方未簽訂長期的土地承包合同，現(xiàn)四家子村委會主張收回另行發(fā)包。陶某某同意對公路北荒地交付承包費用，但不同意四家子村委會主張的承包價標準，要求每年按1，500.00元／公頃的價格交付，不同意四家子村委會收回任何一塊土地的經(jīng)營權。庭審中陶某某稱其對公路南的1.16公頃土地擁有長期的承包經(jīng)營權，但未向法庭提供承包合同或交納承包費的收據(jù)等證據(jù)證實。
原審法院判決認為，按照我國法律規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由村民委員會經(jīng)營、管理。四家子村委會按照村統(tǒng)一管理的方案，對集體的土地按6，000.00元／公頃.年的承包價格統(tǒng)一流轉承包經(jīng)營，故本案陶某某開墾的公路北四塊荒地1.22公頃應按該價格向四家子村委會交付承包費用；陶某某主張對該1.22公頃土地按1，500.00元／公頃.年的承包價交付承包費，既無證據(jù)證實，也違背了村的統(tǒng)一標準，故不予支持。由于公路北的1.22公頃土地及公路橋南1.16公頃土地系村機動地性質，且陶某某無充分有效證據(jù)可證明其擁有對該五塊地的長期承包經(jīng)營權，故四家子村委會有權主張收回該土地的經(jīng)營權，對陶某某主張其擁有對公路橋南1.16公頃土地長期經(jīng)營權的抗辯，法院認為證據(jù)不足，不予支持。陶某某用于養(yǎng)魚的2公頃土地系嫩江縣人民政府嫩政土（1997）2號《關于四家子村陶某某養(yǎng)魚用地的批復》批準所得，故在該批復未撤銷前四家子村委會無權主張收回該2公頃土地的使用權和收取承包費用，故法院對四家子村委會的該主張不予支持。據(jù)此判決:
一、陶某某于判決生效后十五日內向四家子村委會交付1.22公頃開荒地2013年、2014年的土地承包費14，640.00元；二、陶某某于判決生效后即將其開墾的全部荒地，即公路北四塊1.22公頃、公路橋南一塊1.16公頃均交由四家子村委會管理使用；三、駁回四家子村委會要求收回陶某某養(yǎng)魚用地2公頃及收取該地承包費17，000.00元的訴訟請求。案件受理費7，320.00元，由四家子村委會承擔225.00元、陶某某承擔166.00元、其余，6，929.00元退回四家子村委會，郵寄費80.00元由陶某某負擔。
判決宣判后，陶某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審法院判決，將本案發(fā)回重審。主要理由:1、原審法院判決第一項認定陶某某開墾荒地1.22公頃土地有誤，該地的實際面積為0.625公頃，因為其中有四季鮮村土地0.27公頃，1號地四家子村修水渠占用0.325公頃，上述土地扣除以后為0.625公頃。每公頃按6，000.00元計算承包費沒有合法依據(jù)，當前，一等地對外承包價為3，000.00元，該塊地十年九不收，應按1，500.00元計算較為公平。2、原審法院判決第二項認定的公路北四塊1.22公頃、公路橋南1.16公頃土地里有陶某某的村分人口地，陶某某不同意返還。公路北四塊地中有0.325公頃土地是1994年陶某某與陶志忠的互換土地。公路南1.16公頃土地中有陶某某家人口地0.2524公頃，上述換地有證人證實。3、公路橋南土地扣除陶某某人口地0.2524公頃的0.906公頃土地，雖不是人口地，但屬于陶某某以其他方式承包的土地，該地地勢低，經(jīng)常被淹，生產(chǎn)隊時期棄耕撂荒。1994年陶某某投入大量人力、物力復墾該地，面積7.87畝。1995年嫩江縣統(tǒng)一清地，該7.87畝土地被定為課稅田，村里同意陶某某承包，在村臺賬登記在陶某某名下，并由陶某某交納各種稅費。1998年二輪土地承包開始，由陶某某繼續(xù)承包該地，該地有糧食補貼，由村里領取，等同于陶某某用糧補款抵頂承包費。3、陶某某與四家子村委會的往來賬沒有厘清，四家子村委會還欠陶某某的錢，四家子村委會修建水渠占用陶某某4號地0.325公頃中的3200平方米，國家撥給的90，000.00元征地補償款被四家子村無理截留，還扣留陶某某補助款1，110.00元。
在本院庭審中，陶某某的委托代理人王月英提交如下證據(jù):
1、四家子村測量土地面積表復印件及證人相淑范的證言。證明四家子村公路橋南1.16公頃土地承包經(jīng)營權歸陶某某享有。
四家子村委會的委托代理人吳琳琳認為，證人相淑范應出庭接受法庭質詢，否則，不能作為定案依據(jù)。對土地測量表的真實性沒有異議，但土地測量表不是土地臺賬，只能證明陶某某1995年耕種土地的面積，1998年二輪土地承包時，已對陶某某的土地進行了調整，陶某某與四家子村委會之間沒有形成長期的土地承包關系。
2、證人趙叢生、董春江等人的證言。證明陶某某公路橋南的土地在四家子村的土地臺賬上。
四家子村委會的委托代理人吳琳琳對該份證據(jù)的真實性有異議，該份證據(jù)存在多處事后更改的跡象，且證人趙叢生等未出庭接受法庭質詢，不能作為定案依據(jù)。
經(jīng)本院庭審質證認為，陶某某提交的第1號證據(jù)，因證人相淑范未出庭接受法庭質詢，無法證實其真實性，故不予采信，土地測量表不能證實陶某某對其主張的土地享有承包經(jīng)營權，故不予彩信；提交的第2號證據(jù)，因證人趙叢生、董春江未出庭接受法庭質詢，無法證實其真實性，故不予采信。
本院認為，陶某某與四家子村委會對陶某某在公路橋南耕種1.16公頃土地，公路橋北1.22公頃土地的面積均無異議。雖陶某某主張公路橋北1.22公頃土地中有0.27公頃土地屬于四季鮮村，0.325公頃土地被四家子村委會修水渠占用，但陶某某未提交有效證據(jù)予以證實，故陶某某的該項上訴理由，本院不予采納。關于公路橋南、橋北的土地中是否有陶某某的人口地和以其他形式取得承包經(jīng)營權問題，因陶某某未提交有效證據(jù)證實其主張，四家子村委會對此不予認可，故陶某某的該項上訴理由，本院不予采納。關于四家子村委會修建水渠是否占用陶某某土地，侵占征地補償款問題，與本案不是同一法律關系，不屬于本案的審理范圍，故陶某某的該項上訴理由，本院不予采納。關于土地承包費價格問題，因四家子村村民馬小川、張勇等均證實2013年、2014年四家子村村機動地的承包費每公頃為6，000.00元，且該土地承包費價格更符合當?shù)厥袌鐾恋爻邪M平均價格，原審法院判決按每公頃6，000.00元計算土地承包費較為合理，故陶某某主張土地承包費按每公頃1，500.00元計算的上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費391.00元、郵寄費80.00元，由上訴人陶某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陶某某與四家子村委會對陶某某在公路橋南耕種1.16公頃土地，公路橋北1.22公頃土地的面積均無異議。雖陶某某主張公路橋北1.22公頃土地中有0.27公頃土地屬于四季鮮村，0.325公頃土地被四家子村委會修水渠占用，但陶某某未提交有效證據(jù)予以證實，故陶某某的該項上訴理由，本院不予采納。關于公路橋南、橋北的土地中是否有陶某某的人口地和以其他形式取得承包經(jīng)營權問題，因陶某某未提交有效證據(jù)證實其主張，四家子村委會對此不予認可，故陶某某的該項上訴理由，本院不予采納。關于四家子村委會修建水渠是否占用陶某某土地，侵占征地補償款問題，與本案不是同一法律關系，不屬于本案的審理范圍，故陶某某的該項上訴理由，本院不予采納。關于土地承包費價格問題，因四家子村村民馬小川、張勇等均證實2013年、2014年四家子村村機動地的承包費每公頃為6，000.00元，且該土地承包費價格更符合當?shù)厥袌鐾恋爻邪M平均價格，原審法院判決按每公頃6，000.00元計算土地承包費較為合理，故陶某某主張土地承包費按每公頃1，500.00元計算的上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費391.00元、郵寄費80.00元，由上訴人陶某某負擔。

審判長：王清海
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城