上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族，工人。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）尚某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人尚某某侵權責任糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2015）五民初字第303號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人張之敏，被上訴人尚某某及其委托代理人王文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告陳某某在原審法院訴稱，2011年3月7日，陳某某在五大連池市建設鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱建設鄉(xiāng)政府）處購買原建設鄉(xiāng)企站辦公用房，出售合同中詳細確定了房屋四至邊界，但尚某某確以其在長城公司購買鄉(xiāng)企站油坊石頭墻為由，強行將木柵欄拆除，并強占陳某某土地，妨礙陳某某通行。該爭議經(jīng)五大連池市人民政府2014年10月13日調查處理后作出行政決定，確認陳某某與建設鄉(xiāng)政府訂立的購房合同中的房屋用地是賬內土地，使用權歸陳某某所有。故依法提起訴訟，請求法院確認尚某某的行為構成侵權，并判令其立即停止侵權，恢復原狀，排除妨礙。
原審被告尚某某在原審法院辯稱，本案中追究侵權責任的前題和基礎是要取得土地的合法使用權。陳某某沒有依法取得土地使用權證，對該土地不具有合法的土地使用權，因此尚某某對陳某某也就不存在侵權行為。陳某某的證據(jù)不能證明其依法取得土地使用權。行政機關的處理決定書，不能替代法律規(guī)定的權屬證書，土地使用權的確認要經(jīng)政府登記造冊，核發(fā)證書才能確認建設用地使用權。未經(jīng)政府登記核發(fā)證書的土地使用權是不能做為定案依據(jù)的。因此，陳某某請求確認尚某某侵權的訴請沒有法律依據(jù)，懇請法院依法駁回陳某某起訴。
原審法院判決認定，2011年3月7日，陳某某與建設鄉(xiāng)政府處簽訂一份房屋出售合同，約定：將原建設鄉(xiāng)企站辦公室出售給陳某某，房款價格為62，000.00元，房屋位于原建設鄉(xiāng)政府西側，建筑面積為120平方米，房屋四至，東至：原鄉(xiāng)政府石頭墻；南至：石頭墻；西至：木板杖子；北至：木板杖子。合同簽訂后該房屋實際交付給陳某某使用。2005年，長城公司將建設鄉(xiāng)鄉(xiāng)企站油坊和石頭圍墻清收貸款后賣給建設鄉(xiāng)楊彬，楊彬又賣給了尚某某。陳某某與尚某某所爭議土地位于原建設鄉(xiāng)政府西側，原來是建設鄉(xiāng)鄉(xiāng)企站油坊，該宗地院內有兩棟建筑物（陳某某購買的鄉(xiāng)企站辦公室和尚某某購買的鄉(xiāng)企站油坊）以及四周的石頭圍墻。2014年10月13日，五大連池市人民政府作出處理決定，認定建設鄉(xiāng)與陳某某之間的買賣合同中約定的鄉(xiāng)企站辦公室的邊界四至應以建設鄉(xiāng)與陳某某簽訂的合同上的四至為準確認陳某某的土地使用權范圍，該地塊土地使用權劃歸陳某某。
另查明，陳某某與建設鄉(xiāng)政府簽訂的房屋出售合同中約定房屋邊界四至的木板杖子已被尚某某拆掉，陳某某未在土地部門取得土地使用權證。
原審法院判決認為，陳某某與建設鄉(xiāng)政府簽訂的房屋出售合同中約定房屋邊界四至的木板杖子已不存在，陳某某未提出充分的證據(jù)來確認房屋邊界四至的具體位置，故對陳某某的訴訟請求，法院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費100.00元減半收取50.00元，由原告陳某某負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，國有土地使用權由相關登記機構向用地使用權人發(fā)放用地使用權證書予以確認。陳某某雖主張其與建設鄉(xiāng)政府簽訂的房屋出售合同中對原建設鄉(xiāng)鄉(xiāng)企站占地四至進行了約定，但陳某某未提交土地使用權證或登記機構的相關登記證明證實其已合法取得了合同中約定用地范圍內的土地使用權，故陳某某的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費80.00元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城