上訴人（原審被告）陳省軍，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高昕，黑河市愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）嫩江縣嫩江鎮(zhèn)長江村村民委員會。
負(fù)責(zé)人王繼生，該村負(fù)責(zé)人。
委托代理人關(guān)國興，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。

上訴人陳省軍因與被上訴人嫩江縣嫩江鎮(zhèn)長江村村民委員會（以下簡稱長江村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第1608號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳省軍及其委托代理人高昕，被上訴人長江村委會負(fù)責(zé)人王繼生及其委托代理人關(guān)國興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告嫩江縣嫩江鎮(zhèn)長江村村民委員會在原審法院訴稱，2002年1月20日，長江村委會的長江屯將撂荒地2.5公頃和當(dāng)年新開荒的0.7公頃撂荒地承包給陳省軍耕種，承包期限為永久。長江村委會認(rèn)為，承包合同將村土地永久發(fā)包給陳省軍的內(nèi)容違背了關(guān)于村機(jī)動地不準(zhǔn)永久性承包的法律規(guī)定；該承包合同簽訂時未召開村民會議或村民代表會議，違反法定程序；根據(jù)長江村賬目從2002年至今未有陳省軍交費(fèi)的體現(xiàn)。綜上，請求法院確認(rèn)雙方簽訂的土地承包合同無效。
原審被告陳省軍在原審法院辯稱，雙方簽訂的土地承包合同是真實(shí)、合法、有效的，沒有違反合同無效的規(guī)定；本案爭議的土地是撂荒地，而不是村機(jī)動地，根據(jù)1996年6月1日國辦發(fā)（1996）23號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于辦理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源進(jìn)一步加強(qiáng)水土保持工作的通知》的規(guī)定，承包“四荒”使用權(quán)最長不超過50年，所以，雙方于2002年1月20日簽訂的土地承包合同有效期至2052年1月20日，超過50年部分無效。陳省軍開荒的是低洼地，十年九不收，長江村委會知道陳省軍收成不好而沒有收取。綜上，長江村委會要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，于法無據(jù)，應(yīng)駁回長江村委會的訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)定，陳省軍系長江村委會長江村村民。1997年陳省軍在原長江村（現(xiàn)長江屯）炮樓子道北開墾了村撂荒地2.5公頃并耕種，后陳省軍又在炮樓道北開墾了撂荒地0.7公頃。2002年1月10日，陳省軍向原長江村交納撂荒地承包費(fèi)1，250.00元。2002年1月20日，原長江村與陳省軍簽訂了《撂荒地承包合同書》，簽訂合同時經(jīng)原村委會研究決定未召開村民大會或村民代表大會討論決定。2003年原長江村與其他村合并為長江村。陳省軍從簽訂合同后未再向村里交承包費(fèi)。
原審法院判決認(rèn)為，長江村委會的訴請是要求確認(rèn)與陳省軍簽訂的《撂荒地承包合同書》無效，所以，本案的案由應(yīng)是確認(rèn)合同效力糾紛。立案時確定案由為農(nóng)村土地承包合同糾紛不準(zhǔn)確，應(yīng)予以更正。陳省軍于1997年在原長江村炮樓道北處開墾的2.5公頃撂荒地，屬于農(nóng)村集體所有的荒地范疇。根據(jù)1996年6月1日國辦發(fā)（1996）23號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源進(jìn)一步加強(qiáng)水土保持工作的通知》的相關(guān)規(guī)定，治理開發(fā)“四荒”要實(shí)行規(guī)范化管理，制定承包、租賃、拍賣規(guī)劃和具體的實(shí)施方案，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織要廣泛征求群眾意見，吸收村民代表參加，經(jīng)村民代表大會充分討論后，報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核、縣級以上人民政府批準(zhǔn)后實(shí)施。承包和租賃治理開發(fā)“四荒”，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織要與承包、承租者簽訂合同，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，報(bào)縣級人民政府批準(zhǔn)。而原長江村準(zhǔn)許陳省軍開墾撂荒地時，均未按上述規(guī)定辦理，原長江村未與陳省軍簽訂合同，也未經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，未報(bào)縣級人民政府批準(zhǔn)。后陳省軍又在原長江村炮樓道北處開墾撂荒地0.7公頃，到2002年1月20日原長江村才與陳省軍簽訂了《撂荒地承包合同書》，將兩次開墾撂荒地面積體現(xiàn)到該合同中，據(jù)原長江村委會主任蔡成斌證實(shí)，當(dāng)時只經(jīng)村委會研究決定，并未召開村民大會或村民代表大會討論決定。根據(jù)1999年12月21日國辦發(fā)（1999）102號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源工作的通知》中的相關(guān)規(guī)定，對“四荒”使用權(quán)承包、租賃或拍賣必須嚴(yán)格按程序規(guī)范進(jìn)行，農(nóng)村“四荒”資源屬當(dāng)?shù)剞r(nóng)民群眾集體所有，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在實(shí)施承包、租賃或拍賣“四荒”使用權(quán)之前，必須堅(jiān)持公開、公平、自愿、公正的原則，充分發(fā)揚(yáng)民主，廣泛征求群眾意見，應(yīng)成立由村民代表參加的工作小組，擬定方案，要規(guī)定治理開發(fā)“四荒”的范圍、期限、方式（承包、租賃、拍賣等）與程序、估價標(biāo)準(zhǔn)，明確治理開發(fā)的內(nèi)容和要求等，經(jīng)村民會議或者村民代表大會討論通過。承包、租賃或拍賣“四荒”使用權(quán)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織要與對方簽訂合同或協(xié)議。合同或協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)符合國家有關(guān)法律法規(guī)，并應(yīng)依法明確雙方的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任。合同和協(xié)議經(jīng)縣級人民政府批準(zhǔn)生效后，雙方都應(yīng)認(rèn)真履行。同時根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條的規(guī)定，涉及村民承包經(jīng)營方案事項(xiàng)，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理。而原長江村與陳省軍簽訂《撂荒地承包合同書》均未按上述規(guī)定辦理，違反了規(guī)章和法律的規(guī)定，故雙方簽訂的《撂荒地承包合同書》無效。原長江村與其他村合并后為長江村，原長江村的權(quán)利和義務(wù)由合并后長江村行使和承擔(dān)，長江村委會要求確認(rèn)該合同無效的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此判決，原長江村委會與陳省軍于2002年1月20日簽訂的《撂荒地承包合同書》無效。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，2014年春訴爭地塊已被征用。

本院認(rèn)為，依據(jù)長江村委會2014年12月5日起訴狀記載是，請求確認(rèn)《撂荒地承包合同書》無效，結(jié)合案件在原審法院時的庭審筆錄及長江村委會委托代理人代理詞，其訴請包括解除該合同的請求。
該《撂荒地承包合同書》簽訂于2002年1月20日，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，在合同簽訂日該合同即成立并生效。上訴人陳省軍主張合同生效時間為1997年，是耕種該地塊的初始時間，是該《撂荒地承包合同書》簽訂前的事實(shí)行為，與《撂荒地承包合同書》成立生效時間無關(guān)，不予支持。該合同成立時，原《中華人民共和國村民委員會組織法》已經(jīng)實(shí)施，但該法第十九條第（六）項(xiàng)所稱“村民的承包經(jīng)營方案”與農(nóng)戶土地承包合同不是同一關(guān)系，即未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定。同時，國辦發(fā)（1996）23號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源進(jìn)一步加強(qiáng)水土保持工作的通知》、國辦發(fā)（1999）102號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源工作的通知》，是行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定中所指的法律、行政法規(guī)。該合同有效成立后，雙方即應(yīng)恪守相應(yīng)法律和行政法規(guī)約束。陳省軍2002年1月20日至2014年春季前，未向原長江村交納承包費(fèi)用，即未履行合同主要義務(wù)，構(gòu)成違約?；?014年春雙方訴爭地塊已被相關(guān)部門征用的事實(shí)，所涉訴爭地塊所有權(quán)已經(jīng)變更，該《撂荒地承包合同書》已不存在繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，應(yīng)予解除，雙方合同權(quán)利義務(wù)終止。
基于2014年春，雙方訴爭地塊已被征用。此前雙方并未就訴爭地塊相關(guān)合同問題出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性糾紛和異議。法院庭審查明，陳省軍認(rèn)為爭議土地涉及被占用土地征收費(fèi)用，長江村委會也認(rèn)為土地征收費(fèi)用上有糾紛，是解決遺留問題。據(jù)此可以確認(rèn)，雙方是基于土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的分配問題，需要確認(rèn)該《撂荒地承包合同書》的效力。對于合同地塊被相關(guān)部門征用后，雙方基于土地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配問題而產(chǎn)生的糾紛，可依法另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）款、《中華人民共和國民事訴訟法》?第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第1608號民事判決；
二、解除原嫩江縣嫩江鎮(zhèn)長江村村民委員會與陳省軍于2002年1月20日簽訂的《撂荒地承包合同書》。
一、二審案件受理費(fèi)200.00元，郵寄費(fèi)160.00元，由嫩江縣嫩江鎮(zhèn)長江村村民委員會負(fù)擔(dān)180.00元，陳省軍負(fù)擔(dān)180.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉云峰 審　判　員　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城