陳淑玲
彭壽陽
王廣巖（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
黑河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
姜勇
黑河市熱電廠
徐長春（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳淑玲，女。
委托代理人彭壽陽，男，系陳淑玲丈夫。
委托代理人王廣巖，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人郭超，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜勇，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審被告）黑河市熱電廠。
法定代表人鮑杰，該廠廠長。
委托代理人徐長春，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人陳淑玲與被上訴人黑河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱仁某公司）、黑河市熱電廠（以下簡稱熱電廠）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2012）愛民初字第586號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳淑玲及其委托代理人彭壽陽、王廣巖，被上訴人仁某公司委托代理人姜勇，被上訴人熱電廠委托代理人徐長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2010年1月13日，陳淑玲與熱電廠簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。雙方約定將軍分區(qū)對面的熱電小區(qū)10號樓西數(shù)3號門市回遷安置給陳淑玲，安置房屋面積101平方米，陳淑玲于2010年3月30日前預(yù)交房款40，000.00元，2010年6月30日前預(yù)交房款40，000.00元，余款進(jìn)戶前一次性交清。同時約定房屋交工日期為2010年12月31日。陳淑玲未按合同約定交納房款。該樓由仁某公司建設(shè)并于2011年11月竣工驗收。陳淑玲認(rèn)為仁某公司、熱電廠通知其入戶的房屋為4號門市而非3號門市，且未按期交房。故訴至法院，要求仁某公司、熱電廠交付環(huán)城路軍分區(qū)對面熱電小區(qū)10號樓西數(shù)3號門市，并給付違約金128，836.40元。仁某公司和熱電廠認(rèn)為交付陳淑玲房屋的位置未發(fā)生變化，只是因為第一戶門市變成兩戶門市，從而導(dǎo)致房屋號碼改變。且仁某公司、熱電廠并非不按期交房，而是陳淑玲未按協(xié)議約定交付差價房款。法院對張立勇妻子李叢艷、孟慶林和丁勇作的調(diào)查筆錄中，李叢艷證明張立勇家的平房當(dāng)時是一戶，因為面積較大，故要求安置房屋間隔成兩戶門市并辦理兩個房產(chǎn)證。李叢艷、孟慶林和丁勇均證明回遷后房屋位置未發(fā)生變動。另，陳淑玲簽訂拆遷協(xié)議時的草圖與房屋竣工驗收時10號樓一層平面圖中，陳淑玲房屋東側(cè)均為6戶房屋。法院調(diào)取了黑河市城市規(guī)劃勘測設(shè)計室的證明，證實熱電小區(qū)住宅樓10號樓東側(cè)施工位置與放線點未發(fā)生變化。
原審法院判決認(rèn)為，2010年1月13日，陳淑玲與熱電廠簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定將軍分區(qū)對面的熱電小區(qū)10號樓西數(shù)3號門市回遷安置給陳淑玲的事實清楚，且雙方對此均無異議，故雙方均應(yīng)按此協(xié)議履行各自的權(quán)利、義務(wù)。陳淑玲要求仁某公司、熱電廠按合同約定交付環(huán)城路軍分區(qū)對面熱電小區(qū)10號樓西數(shù)3號門市的訴訟請求，雖仁某公司、熱電廠交付房屋的排序號碼與合同中的“3號”不同，但因房屋的排序號碼應(yīng)以房產(chǎn)部門的登記號碼為準(zhǔn)，且通過法院對張立勇愛人李叢艷、孟慶林及丁勇的調(diào)查可以證明房屋位置未發(fā)生變動。另，通過對陳淑玲簽訂拆遷協(xié)議時的草圖與房屋竣工驗收時10號樓一層平面圖進(jìn)行比較，陳淑玲房屋東側(cè)均為六戶房屋，且經(jīng)規(guī)劃部門證明該棟樓東側(cè)施工位置與放線點未發(fā)生變化，故認(rèn)定爭議房屋（10號樓14號門市）所在位置未發(fā)生變動，陳淑玲的訴求法院不予保護(hù)。陳淑玲要求仁某公司、熱電廠賠償不按期交付房屋的損失人民幣128，836.40元的訴求，因本案屬回遷安置情形，不適用該拆遷協(xié)議中關(guān)于給付拆遷補(bǔ)償款的違約條款，且陳淑玲未按協(xié)議約定交付差價房款，故法院不予支持。據(jù)此判決，駁回陳淑玲的訴訟請求。案件受理費2，877.00元、郵寄費74.00元，由陳淑玲負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，陳淑玲不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:1、陳淑玲請求原審法院調(diào)取本案相關(guān)證據(jù)，原審法院未調(diào)取，其剝奪了陳淑玲的訴訟權(quán)利，屬程序違法。2、熱電廠于原審法院提交了兩份10號樓平面圖復(fù)印件。其中一份沒有圖號和制作日期，不具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。且兩份圖紙標(biāo)注的數(shù)據(jù)、序號等均不同。故該證據(jù)不能證明本案訴爭房屋未發(fā)生位置變動。綜上，請求撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2012）愛民初字第586號民事判決，并依法改判。
本院庭審中，陳淑玲向本院提交了黑河市熱電廠職工住宅10號樓一層平面圖復(fù)印件一張，證明該圖紙與熱電廠在原審法院提交的黑河市建筑勘察設(shè)計院設(shè)計的10號樓平面圖不符。
熱電廠、仁某公司均對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該圖紙與熱電廠提交的圖紙及房產(chǎn)部門備案的圖紙一致。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)所證明的問題與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本院認(rèn)為，2010年1月13日，陳淑玲與熱電廠簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中，約定的安置房屋為熱電小區(qū)10號樓西數(shù)3號門市。雖熱電廠、仁某公司現(xiàn)安置給陳淑玲的門市為西數(shù)4號門市，但黑河市城市規(guī)劃勘測設(shè)計室出具的證明證實熱電小區(qū)10號樓東側(cè)施工位置與放線點未發(fā)生變化。且有原審法院對李叢艷、孟慶林及丁勇作的調(diào)查筆錄、10號樓一層平面圖、黑河市熱電廠商住樓工程審批平面附圖相互印證，能夠證實10號樓西數(shù)4號門市與原3號門市位置相符。熱電廠、仁某公司給陳淑玲安置的門市變?yōu)槲鲾?shù)4號，是因10號樓西側(cè)增加一戶門市所致。故本案訴爭房屋位置未變，僅順序號由西數(shù)3號變?yōu)槲鲾?shù)4號。陳淑玲要求仁某公司、熱電廠交付房屋及給付違約金的上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，877.00元、郵寄費120.00元，由上訴人陳淑玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2010年1月13日，陳淑玲與熱電廠簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中，約定的安置房屋為熱電小區(qū)10號樓西數(shù)3號門市。雖熱電廠、仁某公司現(xiàn)安置給陳淑玲的門市為西數(shù)4號門市，但黑河市城市規(guī)劃勘測設(shè)計室出具的證明證實熱電小區(qū)10號樓東側(cè)施工位置與放線點未發(fā)生變化。且有原審法院對李叢艷、孟慶林及丁勇作的調(diào)查筆錄、10號樓一層平面圖、黑河市熱電廠商住樓工程審批平面附圖相互印證，能夠證實10號樓西數(shù)4號門市與原3號門市位置相符。熱電廠、仁某公司給陳淑玲安置的門市變?yōu)槲鲾?shù)4號，是因10號樓西側(cè)增加一戶門市所致。故本案訴爭房屋位置未變，僅順序號由西數(shù)3號變?yōu)槲鲾?shù)4號。陳淑玲要求仁某公司、熱電廠交付房屋及給付違約金的上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，877.00元、郵寄費120.00元，由上訴人陳淑玲負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城