陳某
高福來（嫩江縣臨江法律服務(wù)所）
嫩江縣德某運輸車隊
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人高福來，嫩江縣臨江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）嫩江縣德某運輸車隊。
法定代表人韓志東，該車隊經(jīng)理。
委托代理人吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某因與被上訴人嫩江縣德某運輸車隊（以下簡稱德某運輸車隊）運輸合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第1155號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某的委托代理人高福來，被上訴人德某運輸車隊的委托代理人吳琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，陳某持加蓋有“嫩江縣德某運輸車隊專用章”公章的運輸憑據(jù)10張和劉云龍拉水泥運輸憑據(jù)1張，向法院提起訴訟，要求德某運輸車隊償還運費款31，060.00元。德某運輸車隊否認陳某持有的11份憑證為其所出具，并提供“嫩江縣德某運輸車隊”字樣的公章。經(jīng)查嫩江縣德某運輸車隊公章未在公安機關(guān)備案。
原審法院判決認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，陳某持加蓋有“嫩江縣德某運輸車隊專用章”公章的11份憑據(jù)，要求德某運輸車隊給付運費款，德某運輸車隊否認11份憑證為其車隊所出具，不認可“嫩江縣德某運輸車隊專用章”字樣的公章系德某運輸車隊所加蓋，并舉證了其車隊所使用的蓋章樣本為“嫩江縣德某運輸車隊”。陳某提供的證人石永君證實其向德某運輸車隊法定代表人韓志東索要過欠款，但其證言只證實曾向德某運輸車隊主張過欠款，未能證實韓志東是否承認該欠款以及韓志東拒絕還款的理由；證人劉云龍稱與陳某同為德某運輸車隊的債權(quán)人，因該證人與陳某及德某運輸車隊均具有利害關(guān)系，且其證言不能與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈條。結(jié)合當事人提供的證據(jù)，法院調(diào)取了嫩江縣國稅局和嫩江工商銀行等部門證明，無法確認陳某舉證的11份憑據(jù)上加蓋的印章系德某運輸車隊曾使用的公章。經(jīng)法院詢問陳某，陳某對其提交的運輸憑據(jù)的來源未能做出準確說明，也未能提供制票人“劉”的名字及具體身份職務(wù)。綜上，陳某憑其舉證的11份憑據(jù)，不足以證明其要求德某運輸車隊還款31，060.00元的主張，故其訴訟請求，因證據(jù)不充分，法院不予支持。據(jù)此判決，駁回陳某要求德某運輸車隊給付運費款31，060.00元的訴訟請求。案件受理費580.00元、郵寄費80.00元，由陳某負擔。
判決宣判后，陳某不服，向本院提起上訴。其上訴主要理由:1、原審法院判決認定事實錯誤，陳某不但有德某運輸車隊出具的票據(jù)，還有證人證實，并且該證人的一份票據(jù)也是德某運輸車隊出具的，還有索要欠款的證人證實。2、從德某運輸車隊的證據(jù)看，2012年4月德某運輸車隊為陳某出具的憑據(jù)，德某運輸車隊拿出2014年的公章印鑒來證實不是一個公章，其事實理由不能認定，從庭審到判決，德某運輸車隊沒有拿出2012年4月在某單位留存的公章底案。德某運輸車隊無法提供有效證據(jù)，要承擔敗訴的責任。請求二審法院依法撤銷原審法院判決，改判支持陳某在原審時提出的訴訟請求。上訴費用由德某運輸車隊負擔。
在本院庭審中，德某運輸車隊向本院提交2012年8月26日、9月17日、9月20日德某運輸車隊留存的李秀虎的運輸費憑據(jù)底案三份。證明陳某在原審時所提交的運輸憑證不具有真實性。這三份票據(jù)下面的簽名是韓淑珍，公章上也沒有陳某在原審時所提交的運輸憑證的公章所體現(xiàn)的專用章三個字。
陳某的委托代理人高福來對證據(jù)的真實性有異議，認為公章印鑒模糊不清，無法證實其合法性，且憑據(jù)是德某運輸車隊自己出具的，可以任意填寫時間和內(nèi)容，不具有真實性。德某運輸車隊必須拿出2012年在其他部門留存的印鑒才與本案有關(guān)聯(lián)性，因此該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證認為，德某運輸車隊提交的三份憑據(jù)系德某運輸車隊自行出具，且陳某的委托代理人對此不予認可，故不予采信。
本院認為，陳某為證實德某運輸車隊尚欠其31，060.00元運輸費，向原審法院提交11份運輸費憑據(jù)，但德某運輸車隊對該11份憑據(jù)的真實性不予認可。從原審法院調(diào)取的嫩江縣國稅局和嫩江工商銀行等部門出具的證明看，無法確認陳某舉證的11份憑據(jù)上加蓋的公章系德某運輸車隊曾經(jīng)使用的公章，陳某亦未能提供憑據(jù)中德某運輸車隊制票人“劉”的名字、具體職務(wù)等憑據(jù)相關(guān)信息及德某運輸車隊尚欠其運輸費的其他充分有效證據(jù)，故陳某要求德某運輸車隊還款31，060.00元的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費580.00元、郵寄費80.00元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陳某為證實德某運輸車隊尚欠其31，060.00元運輸費，向原審法院提交11份運輸費憑據(jù)，但德某運輸車隊對該11份憑據(jù)的真實性不予認可。從原審法院調(diào)取的嫩江縣國稅局和嫩江工商銀行等部門出具的證明看，無法確認陳某舉證的11份憑據(jù)上加蓋的公章系德某運輸車隊曾經(jīng)使用的公章，陳某亦未能提供憑據(jù)中德某運輸車隊制票人“劉”的名字、具體職務(wù)等憑據(jù)相關(guān)信息及德某運輸車隊尚欠其運輸費的其他充分有效證據(jù)，故陳某要求德某運輸車隊還款31，060.00元的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費580.00元、郵寄費80.00元，由上訴人陳某負擔。

審判長：王清海
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城