陳某某
尚玉為（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
李愛國(guó)
周廣果（黑龍江至誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某某，男。
委托代理人尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李愛國(guó)，男。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某因與上訴人李愛國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2012）遜民商初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人尚玉為，上訴人李愛國(guó)及其委托代理人周廣果到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年5月13日陳某某與李愛國(guó)在九三農(nóng)管局簽訂了九三局生態(tài)家園水暖、上下水工料承包及安裝，價(jià)格按建筑面積每平方米55.00元，總造價(jià)按實(shí)際建筑面積合算，由乙方付給甲方保證金一萬元。工程付款方式，在工程進(jìn)行每二層付給乙方工程總造價(jià)的2%現(xiàn)金。工程進(jìn)行總體安裝前由甲方付給乙方工程總造價(jià)60%材料款進(jìn)行購(gòu)買材料，保證金一萬元同時(shí)給付現(xiàn)金。按工程總造價(jià)3%留保修金，期限為二年，剩余工程款竣工一次性付清。工程工期自2011年5月25日至2011年9月10日。合同簽訂后，陳某某于2011年5月13日向李愛國(guó)交保證金一萬元。工程主體完工后，同年9月李愛國(guó)未按合同約定向陳某某撥付工程材料款，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方于2011年9月3日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定9月4日李愛國(guó)付給陳某某材料款400，000.00元，完工日期10月10日。陳某某在去哈爾濱進(jìn)材料時(shí)，李愛國(guó)未按補(bǔ)充協(xié)議履行給付陳某某材料款，而是派其工程項(xiàng)目經(jīng)理李樹先及會(huì)計(jì)史占明共同去哈爾濱市進(jìn)料，其材料均由李愛國(guó)的項(xiàng)目經(jīng)理李樹先同意購(gòu)買后由李愛國(guó)直接付款，包括水表在內(nèi)的水暖材料均由李愛國(guó)購(gòu)買，并由陳某某出具料款收據(jù)，李愛國(guó)累計(jì)向陳某某給付材料人工費(fèi)509，790.00元。工程至2011年12月31日，陳某某在水暖完工后，人員撤走。李愛國(guó)承建的生態(tài)家園建筑工程，于2012年10月18日工程進(jìn)行結(jié)算，其實(shí)際工程量11062平方米。陳某某要求李愛國(guó)給付剩余水暖工程款。
本院認(rèn)為，陳某某與李愛國(guó)簽訂的水暖安裝合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行該合同約定的義務(wù)。雙方于合同中約定總造價(jià)按實(shí)際建筑面積計(jì)算，李愛國(guó)與正泰公司的工程結(jié)算單中工程量為11062平方米，故該水暖合同的實(shí)際建筑面積應(yīng)以11062平方米為準(zhǔn)。陳某某的施工項(xiàng)目為水暖、上下水工料承包安裝，水表的安裝應(yīng)由其負(fù)責(zé)，工程款亦應(yīng)包含購(gòu)買水表的款項(xiàng)，且李愛國(guó)給付供貨方包含水表在內(nèi)的材料款后，陳某某又在材料款的收據(jù)上簽字，故陳某某要求李愛國(guó)承擔(dān)水表款57，600.00元及水表安裝費(fèi)1，980.00元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。樓梯間立管保溫在圖紙中有說明，陳某某未做保溫，陳某某對(duì)該事實(shí)亦認(rèn)可，陳某某雖主張立管保溫的費(fèi)用最多2，000.00元，但其未提供證據(jù)證實(shí)，故該項(xiàng)扣款12，000.00元應(yīng)由陳某某承擔(dān)，其要求李愛國(guó)承擔(dān)樓梯間立管保溫扣款10，000.00元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本案的水暖工程中，陳某某未安裝水表，保修期內(nèi)亦未履行保修義務(wù)，故其無權(quán)要求返還保證金10，000.00元，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
李愛國(guó)主張陳某某未能按合同約定如期完工，應(yīng)給付違約金，但雙方簽訂的水暖安裝合同及補(bǔ)充協(xié)議均約定李愛國(guó)先給付陳某某材料費(fèi)。而在合同的實(shí)際履行過程中，李愛國(guó)未按約定給付陳某某材料費(fèi)，而是直接將材料費(fèi)給付供貨方，致使本案水暖工程工期延長(zhǎng)，故李愛國(guó)依據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于工期的約定，要求陳某某給付違約金的上訴理由，本院不予采納。第一次購(gòu)買水表時(shí)，李愛國(guó)未按合同約定，將水表款給付陳某某，而是直接向供貨方給付該款，且購(gòu)買水表時(shí)，李愛國(guó)亦派人前往，故水表無法安裝的責(zé)任應(yīng)由李愛國(guó)承擔(dān)，李愛國(guó)要求陳某某承擔(dān)重新購(gòu)買水表款及水表二檢費(fèi)的上訴理由，本院不予采納。水暖施工的具體項(xiàng)目應(yīng)以雙方認(rèn)可的施工圖紙為依據(jù)，本案中的水暖施工圖紙中未要求鋪設(shè)硂鋼絲網(wǎng)，故陳某某不承擔(dān)未鋪設(shè)硂鋼絲網(wǎng)被開發(fā)商扣款的責(zé)任。李愛國(guó)主張本案采暖工程的整改費(fèi)用127，000.00元，應(yīng)由陳某某承擔(dān)，但其未能提交充分證據(jù)證實(shí)開發(fā)商給其下達(dá)的整改通知中不合格的水暖施工項(xiàng)目與陳某某有關(guān)，亦未能提交有效證據(jù)證明整改費(fèi)用的實(shí)際產(chǎn)生，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。李愛國(guó)主張水暖工程未交工，影響整體工程而被開發(fā)商罰款100，000.00元，但其未能證實(shí)該罰款的實(shí)際發(fā)生及其與陳某某有關(guān)，其要求陳某某承擔(dān)100，000.00元罰款的上訴理由，本院不予采納。李愛國(guó)主張采暖擠塑板改苯板差價(jià)150，000.00元、地溝管道保溫不合格被扣款20，000.00元應(yīng)由陳某某承擔(dān)，但李愛國(guó)于原審法院提交的生態(tài)家園工程總結(jié)算單中并未明確上述扣款，該結(jié)算單中標(biāo)明的分別是防水、擠塑板差價(jià)和管道井，其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。綜上，李愛國(guó)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，489.00元、郵寄費(fèi)200.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)2，703.00元，李愛國(guó)負(fù)擔(dān)1，986.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某與李愛國(guó)簽訂的水暖安裝合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行該合同約定的義務(wù)。雙方于合同中約定總造價(jià)按實(shí)際建筑面積計(jì)算，李愛國(guó)與正泰公司的工程結(jié)算單中工程量為11062平方米，故該水暖合同的實(shí)際建筑面積應(yīng)以11062平方米為準(zhǔn)。陳某某的施工項(xiàng)目為水暖、上下水工料承包安裝，水表的安裝應(yīng)由其負(fù)責(zé)，工程款亦應(yīng)包含購(gòu)買水表的款項(xiàng)，且李愛國(guó)給付供貨方包含水表在內(nèi)的材料款后，陳某某又在材料款的收據(jù)上簽字，故陳某某要求李愛國(guó)承擔(dān)水表款57，600.00元及水表安裝費(fèi)1，980.00元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。樓梯間立管保溫在圖紙中有說明，陳某某未做保溫，陳某某對(duì)該事實(shí)亦認(rèn)可，陳某某雖主張立管保溫的費(fèi)用最多2，000.00元，但其未提供證據(jù)證實(shí)，故該項(xiàng)扣款12，000.00元應(yīng)由陳某某承擔(dān)，其要求李愛國(guó)承擔(dān)樓梯間立管保溫扣款10，000.00元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本案的水暖工程中，陳某某未安裝水表，保修期內(nèi)亦未履行保修義務(wù)，故其無權(quán)要求返還保證金10，000.00元，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
李愛國(guó)主張陳某某未能按合同約定如期完工，應(yīng)給付違約金，但雙方簽訂的水暖安裝合同及補(bǔ)充協(xié)議均約定李愛國(guó)先給付陳某某材料費(fèi)。而在合同的實(shí)際履行過程中，李愛國(guó)未按約定給付陳某某材料費(fèi)，而是直接將材料費(fèi)給付供貨方，致使本案水暖工程工期延長(zhǎng)，故李愛國(guó)依據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于工期的約定，要求陳某某給付違約金的上訴理由，本院不予采納。第一次購(gòu)買水表時(shí)，李愛國(guó)未按合同約定，將水表款給付陳某某，而是直接向供貨方給付該款，且購(gòu)買水表時(shí)，李愛國(guó)亦派人前往，故水表無法安裝的責(zé)任應(yīng)由李愛國(guó)承擔(dān)，李愛國(guó)要求陳某某承擔(dān)重新購(gòu)買水表款及水表二檢費(fèi)的上訴理由，本院不予采納。水暖施工的具體項(xiàng)目應(yīng)以雙方認(rèn)可的施工圖紙為依據(jù)，本案中的水暖施工圖紙中未要求鋪設(shè)硂鋼絲網(wǎng)，故陳某某不承擔(dān)未鋪設(shè)硂鋼絲網(wǎng)被開發(fā)商扣款的責(zé)任。李愛國(guó)主張本案采暖工程的整改費(fèi)用127，000.00元，應(yīng)由陳某某承擔(dān)，但其未能提交充分證據(jù)證實(shí)開發(fā)商給其下達(dá)的整改通知中不合格的水暖施工項(xiàng)目與陳某某有關(guān)，亦未能提交有效證據(jù)證明整改費(fèi)用的實(shí)際產(chǎn)生，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。李愛國(guó)主張水暖工程未交工，影響整體工程而被開發(fā)商罰款100，000.00元，但其未能證實(shí)該罰款的實(shí)際發(fā)生及其與陳某某有關(guān)，其要求陳某某承擔(dān)100，000.00元罰款的上訴理由，本院不予采納。李愛國(guó)主張采暖擠塑板改苯板差價(jià)150，000.00元、地溝管道保溫不合格被扣款20，000.00元應(yīng)由陳某某承擔(dān)，但李愛國(guó)于原審法院提交的生態(tài)家園工程總結(jié)算單中并未明確上述扣款，該結(jié)算單中標(biāo)明的分別是防水、擠塑板差價(jià)和管道井，其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。綜上，李愛國(guó)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，489.00元、郵寄費(fèi)200.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)2，703.00元，李愛國(guó)負(fù)擔(dān)1，986.00元。

審判長(zhǎng)：劉云峰
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長(zhǎng)城