上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊某市伊某區(qū)紅升街治安委4組。
委托訴訟代理人：鄭美娜，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伊某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊某市鐵力市新鐵街十三委。
法定代表人：姜玉財(cái)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某與被上訴人伊某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱玉某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊某市烏馬河區(qū)人民法院（2016）黑0711民初291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人鄭美娜、被上訴人玉某公司的委托訴訟代理人張慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求：請求撤銷一審法院（2016）黑0711民初291號民事判決書，并依法改判。理由：本案涉及兩份房屋買賣合同，一份為陳某與玉某公司簽訂的《商品房買賣合同》，一份為陳某與任永奇簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，在另案中法院判決陳某繼續(xù)履行與任永奇簽訂的《房屋買賣協(xié)議》。并未對陳某與玉某公司之間簽訂的《商品房買賣合同》進(jìn)行認(rèn)定，一審法院依據(jù)另案判決認(rèn)定本案爭議合同的效力沒有法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。返還陳某交付的購房款。
玉某公司辯稱，玉某公司與陳某不存在房屋買賣關(guān)系，陳某也未將房款交付給玉某公司，陳某在任永奇處購得涉案房屋，玉某公司只是應(yīng)任永奇所請將相關(guān)房屋買賣手續(xù)更改在陳某名下，故請求二審法院依法駁回陳某的訴訟請求。
陳某向一審法院起訴請求：1.請求判令玉某公司返還購房款217，872.00元；2.解除與玉某公司簽訂的房屋買賣合同；3.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年8月11日陳某與案外人任永奇簽訂購買位于伊某市烏馬河區(qū)玉某御品小區(qū)19號樓東廳201室住宅。后因發(fā)現(xiàn)案外人任永奇并非房屋合法所有權(quán)人，于是陳某直接與本案玉某公司于2014年9月1日簽訂了合同，合同編號為0191的商品房買賣合同購買了上述房屋，并于2014年9月11日按合同約定向玉某公司支付了全部購房款217，870.00元。2015年1月8日，案外人任永奇向?yàn)躐R河區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳某向其履行房屋買賣協(xié)議支付購房款，玉某公司作為第三人參加訴訟。2016年3月2日烏馬河區(qū)人民法院作出（2015）烏民初字第6號民事判決書，認(rèn)定陳某與任永奇簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，陳某應(yīng)繼續(xù)履行支付購房款義務(wù)，玉某公司對此也予以認(rèn)可。但就同一房屋不應(yīng)出現(xiàn)兩個(gè)非共有的所有權(quán)人，既然被告并非爭議房屋所有權(quán)人且認(rèn)為陳某應(yīng)向任永奇履行支付購房款的義務(wù)，玉某公司按照雙方簽訂的商品房買賣合同收取購房款217，872.00元的行為就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還給陳某。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2011年11月5日，案外人任永奇以鋼筋款折抵和支付現(xiàn)金的方式，購買了位于烏馬河區(qū)玉某御品小區(qū)19號樓一單元201室住宅和該樓1號、2號、24號車庫。2014年8月11日任永奇與陳某簽訂了房屋買賣協(xié)議，將涉案房屋以320，000.00元的價(jià)格賣給陳某，陳某交付給任永奇定金10，000.00元，并約定由任永奇負(fù)責(zé)辦理房屋所有票據(jù)手續(xù)。2014年9月11日任永奇將涉案房屋的票據(jù)改為陳某名字，用于陳某辦理住房公積金提取，以支付剩余房款。2015年1月8日，任永奇與妻子作為原告向本院提起訴訟，請求法院判決陳某繼續(xù)履行合同，將剩余房款給付給任永奇。本案被告玉某房地產(chǎn)公司作為第三人參加了訴訟，并作出[2015]烏民初字第6號民事判決書，判決任永奇與陳某簽訂的《買賣協(xié)議》繼續(xù)履行，陳某于判決生效后七日內(nèi)給付任永奇310，000.00元。宣判后，陳某不服上訴于伊某市中級人民法院，伊某市中級人民法院作出[2016]黑07民終239號民事判決書，“駁回上訴，維持原判”。—審法院認(rèn)為，陳某與玉某公司之間簽定的《商品房買賣合同》，是基于任永奇與陳某所簽定的《房屋買賣協(xié)議》，陳某之所以取得《商品房買賣合同》及購房發(fā)票，是任永奇與陳某在協(xié)議中約定的由任永奇負(fù)責(zé)辦理票據(jù)的更名而發(fā)生的，并不是玉某公司的真實(shí)意思表示。陳某沒有提交足以能推翻本院已生效的判決書中認(rèn)定的事實(shí)，其要求解除合同、返還購房款的請求，證據(jù)不足，不予支持。玉某公司的辯解理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回陳某的訴訟請求。案件受理費(fèi)4，568.00元，由陳某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，對一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳某與玉某公司簽訂的《房屋買賣合同》是合法有效的，該合同是任永奇與陳某所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，陳某取得的購房發(fā)票，是雙方約定由任永奇辦理票據(jù)及更名發(fā)生的。—審法院判決并無不當(dāng)。陳某提出與玉某公司簽訂的《房屋買賣合同》的效力及返還購房款的上訴理由，因其沒有充分的證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4568元，由陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝