陳某
郭廣富
陳某某
趙希泉（黑龍江孟繁旭律師事務所）

上訴人(原審原告)陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省北安市通北林業(yè)局。
委托代理人郭廣富（系陳某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省北安市通北林業(yè)局。
上訴人（原審被告）陳某某（曾用名陳廣春），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省北安市通北林業(yè)局。
委托代理人趙希泉，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
上訴人陳某因與上訴人陳某某財產損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省通北林區(qū)基層法院（2015）北林民初字第9號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭審理了本案。
上訴人陳某及其委托代理人郭廣富，被上訴人陳某某及其委托代理人趙希泉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，陳某與陳某某口頭協(xié)議，從2001年春季開始承包陳某某2.25公頃土地，租金隨行就市一年一付。
2003年開始，陳某在其承包的1900平方米的地塊種植平貝。
2012年、2014年因土地租金問題發(fā)生過糾紛，先后由駐場民警丁立春、衛(wèi)東林場原場長張福林調解，陳某至今欠陳某某2014年土地租金4000元。
2014年11月13日，陳某某把2.25公頃地全部給旋了，并起了壟，其中種植的平貝也被破壞，因此訴至法院要求陳某某按每平方米產7斤，每斤24元計算，1900平方米共賠償319200元，并承擔本案的一切費用。
經(jīng)陳某申請，原審法院依法委托佳木斯北大荒農業(yè)技術司法鑒定所對陳某某旋耕陳某種植平貝的數(shù)量進行勘查鑒定，鑒定意見為:陳某某旋耕陳某種植平貝的面積為3畝，平均損失每畝296.9685千克。
依被告申請，鑒定人李萬富出庭接受了質詢，因雙方當事人對種植平貝面積沒有異議，陳某對損失數(shù)量認為低，陳某某認為該土地是否適合種植平貝及管理是否科學到位提出異議，但雙方均沒有提供足以反駁的證據(jù)加以證實。
對于平貝的價格，依陳某的申請，在經(jīng)黑龍江省林區(qū)中院聯(lián)系多家價格認證中心均無法認證的情況下，原審法院依法對北安市趙光鎮(zhèn)北樂村平貝種植基地進行了實地調查，2015年鮮貨平貝市場價為每千克22元和20元兩種價格，因此，2015年鮮貨平貝價格酌定為每千克為21元。
原審判決認為，公民的財產受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
本案中陳某承包陳某某土地，租金一年一付。
2014年11月，只因欠2014年土地租金，陳某某在沒有通知陳某的情況下，將陳某尚未收獲的平貝土地旋耕起壟，侵犯了陳某的財產權，其行為存在過錯，應承擔主要責任。
而陳某于2012年、2014年因租金問題與陳某某發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)衛(wèi)東林場駐場民警、衛(wèi)東林場原場長調解，才讓陳某繼續(xù)耕種，2014年的土地租金至今陳某還沒有給付，陳某沒有按時給付土地租金，存有過錯應承擔次要責任。
經(jīng)北大荒農業(yè)技術司法鑒定所鑒定:陳某實際種植了3畝平貝（每畝667平方米），被旋耕平貝的平均實際損失每畝296.9685千克（干貨）。
關于價格問題，經(jīng)依法向北安市趙光鎮(zhèn)北樂村平貝種植基地進行了實地調查，2015年鮮貨平貝統(tǒng)收價格酌定為每千克21元。
按陳某提供的折干率為2.5:1計算，即陳某種植的平貝實際損失為:每畝損失為21元×296.9685千克×2.5＝15590.85元，三畝地損失為15590.85元×3畝＝46772.54元。
陳某某承擔主要責任即70%為46772.54×70%＝32740.78元，陳某承擔次要責任即30%為46772.54×30%＝14031.76元；鑒定費8000元，陳某某承擔70%即5600元，陳某承擔30%即2400元；鑒定人出庭費用2000元由陳某某自行承擔。
對于陳某提出交通費，因票據(jù)不符法律規(guī)定，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陳某某賠償原告陳某經(jīng)濟損失32740.78元，原告自行承擔14031.76元；二、鑒定費8000元，被告陳某某承擔5600元，原告陳某承擔2400元；三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
上述一、二項被告陳某某共計賠償原告陳某經(jīng)濟損失38340.78元，在本判決生效后三十日內給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6115元，原告陳某負擔5681元，被告陳某某負擔434元。
宣判后，陳某、陳某某均不服，向本院提起上訴，陳某上訴請求:一、撤銷原審判決第一、二項，改判陳某某賠償利經(jīng)濟損失93545.08元，鑒定費全部由陳某某承擔；二、兩審案件受理費均由陳某某承擔。
理由是:一、不應當判決陳某承擔次要責任，應改判陳某某承擔全部責任。
原審判決陳某承擔30%責任的依據(jù)是陳某沒有按時給付土地租金，2014年的土地租金至今沒有給付，存有過錯。
這種理由不符合法律規(guī)定和案件事實。
首先，原判認定“原告沒有按時給付土地租金存在過錯”不正確。
陳某與陳某某之間是口頭租賃關系，何時交納租金并沒有明確約定。
其次，假設陳某沒有按時交付租金存在過錯，那么租金問題屬于陳某與陳某某之間合同關系問題，受合同法調整，而陳某起訴陳某某平貝賠償屬于侵權訴訟，不同的法律關系，不能相提并論。
其三，假設沒有按時交付租金是一種過錯，應當承擔的是合同關系中的違約責任，這種過錯與陳某某擅自旋耕平貝造成平貝損害沒有因果關系。
因果關系是承擔侵權責任的條件之一，不具有因果關系則不能要求其承擔責任，包括次要責任。
原判要求陳某承擔次要責任不符合法律規(guī)定和本案事實，請求予以撤銷，改判陳某不承擔責任，陳某某承擔全部責任；二、不應依2015年統(tǒng)收價格，應當以2014年市場價格為依據(jù)；三、2014年平貝的市場價格應當以鑒定評估為準。
關于損失平貝的價格如何計算，陳某在起訴時，即向原審法院提交《價格評估鑒定申請書》，原審只調查一位種植戶和—位收購者，并非是北安市趙光鎮(zhèn)北樂村平貝種植基地這樣一個組織出具的證據(jù)，不具有普遍性和代表性，不能作為定案依據(jù)。
而陳某提出的價格鑒定申請符合法律規(guī)定，人民法院應當準許。
被上訴人陳某某答辯稱，陳某與陳某某之間達成的口頭協(xié)議是租賃合同，其性質為實踐合同。
實踐合同雙方達成合議并未生效，只有交付租金，租賃合同才生效。
根據(jù)一審判決可知，時至今日，陳某尚未向出租人陳某某支付2014年的土地租金。
出租人陳某某在自已承包的土地上進行秋整地，未侵害他人權利。
其次，自2012年起，承租人陳某就故意推諉，緩交甚至不交土地租金，先后經(jīng)駐場民警丁立春，衛(wèi)東林場場長張福森調解，出租人允許陳某交付現(xiàn)金繼續(xù)耕種該土地至2014年春。
在張福林調解的情況下，明確告知，明年（2015年）土地不再包給郭廣富（陳某丈夫）。
2014年，陳某在未交付租金人民幣4000元，就已經(jīng)種植大豆，出租人陳某某多次索要租金未果。
在10月陳某將大豆全部收獲，因在2014年春天出租人陳某某已經(jīng)明確告知不再租地給陳某，且陳某未付2014年土地租金，按照通北地區(qū)農業(yè)生產習慣，出租人陳某某有權利對自己承包的土地進行秋整地，此時侵權人不是出租人陳某某而是陳某。
故陳某應當承擔因侵權行為而造成的全部損失，而出租人陳某某不應當承擔賠償責任。
應改判陳某承擔全部責任。
二、不應依2015年統(tǒng)收價格，應當以2014年市場價格為依據(jù)。
三、2014年平貝的市場價格應當以評估為準。
上訴人陳某的上訴請求不能成立。
故請求上訴法院依法駁回上訴人的上訴請求審
陳某某上訴請求:1．撤銷原審判決；2．依法改判46772.54元的“平貝”損失由被上訴人自己承擔；3．依法改判鑒定費8000元，鑒定人出庭費2000元由被上訴人承擔；4．判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
理由是:一、原審判決對侵權責任認定錯誤。
陳某自2012年開始即違約、少支付租金至2014年完全不支付租金。
依據(jù)合同法的規(guī)定，承租人不支付或者逾期不支付租金，出租人可以解除合同。
且被上訴人承租上訴人土地，約定租金一年一付。
截止上訴日被上訴人仍未支付2014年的土地租金，是被上訴人違約在先。
土地租賃經(jīng)營是上打租金，被上訴人應當在2014年耕種前繳納租金后行使其承租權，其未取得承租權便強行種地的行為已經(jīng)侵犯了上訴人的財產權，故被上訴人應當承擔其損失的全部責任，以保護上訴人的合法權益；二、一審法院適用法律錯誤。
過錯責任原則要求，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
本案中，被上訴人在他人的土地上種植“平貝”的行為已經(jīng)侵害了上訴人的民事權益，而非上訴人侵害被上訴人的權益。
其次，土地承包法保護上訴人的土地經(jīng)營權，上訴人有權在其經(jīng)營的土地上進行秋整地，并不侵害任何人的權益。
三、原審判決采信的證據(jù)缺乏科學根據(jù)。
佳木斯北大荒農業(yè)技術司法鑒定所出具的司法鑒定意見中，每畝實際損失296.9685千克沒有科學依據(jù)。
陳某當庭口頭答辯稱，其沒有侵權，2014是經(jīng)過張廠長的調解，說地租給陳某某土地租金4000元，2014秋收后賣了黃豆后給陳某某，陳某某也同意了。
可是到2014年秋收后還沒等把黃豆賣了，陳某某就把地給旋了，并且當時沒有通知答辯人，答辯人在2013年就告訴陳某某，答辯人種的地里有平貝。
因此，應由陳某某承擔全部賠償責任。
二審訴訟期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
二審查明事實與原審相同,本院予以確認。
本院認為，上訴人陳某在租種上訴人陳某某土地期間幾次因其晚交、少交土地租金導致雙方發(fā)生爭執(zhí)。
2012年、2014年因租金問題，二人經(jīng)衛(wèi)東林場駐場民警、衛(wèi)東林場原場長調解，才讓陳某繼續(xù)耕種，2014年的土地租金至今陳某還沒有給付。
2014年11月秋收后，因陳某未能交納2014年土地租金，陳某某欲解除合同，收回土地，而將土地旋耕起壟。
其時，陳某當年種的黃豆已秋收完畢，從地表看不出地下種有平貝，導致陳某某將陳某尚未收獲的平貝地旋耕起壟，平貝受到損失。
公民的財產受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
陳某某在沒有通知陳某的情況下，將陳某尚未收獲的平貝土地旋耕起壟，使陳某種植的平貝受到損失，侵犯了陳某的財產權，其行為存在過錯，應承擔賠償責任。
而陳某因租金問題與陳某某發(fā)生爭執(zhí)，2012年、2014年經(jīng)他人調解，才讓其繼續(xù)耕種，2014年的土地租金至今未給付，導致陳某某欲解除合同，收回土地，而將土地旋耕起壟，在不知情的情況下侵害了陳某的財產權。
對于損害的發(fā)生陳某亦有一定的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，應當減輕陳某某的相應責任。
原審判決陳某某承擔主要賠償責任，陳某承擔次要責任并無不妥。
故對二上訴人所提原審判決認定責任錯誤的上訴主張，均不予支持。
對于陳某損失平貝的重量，已由北大荒農業(yè)技術司法鑒定所鑒定出具鑒定意見。
上訴人陳某某雖對鑒定意見有異議，認為鑒定的重量不準確，但未能提供證據(jù)予以證實，故對陳廣有該主張不予支持。
對于平貝的價格上訴人陳某主張應依照2014年的收購價格計算，但因侵權發(fā)生時間為2014年11月份，而平貝的收購時間雙方均認可為每年的6月10日左右，本案侵權發(fā)生時，已過當年的收購時間。
因此，原審判決依據(jù)2015年的市場調查價格予以判決，并無不妥。
對上訴人陳某的該上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴主張均無事實及法律依據(jù)，故對其上訴請求，本院依法不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3406元，由二上訴人各負擔1703元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人陳某在租種上訴人陳某某土地期間幾次因其晚交、少交土地租金導致雙方發(fā)生爭執(zhí)。
2012年、2014年因租金問題，二人經(jīng)衛(wèi)東林場駐場民警、衛(wèi)東林場原場長調解，才讓陳某繼續(xù)耕種，2014年的土地租金至今陳某還沒有給付。
2014年11月秋收后，因陳某未能交納2014年土地租金，陳某某欲解除合同，收回土地，而將土地旋耕起壟。
其時，陳某當年種的黃豆已秋收完畢，從地表看不出地下種有平貝，導致陳某某將陳某尚未收獲的平貝地旋耕起壟，平貝受到損失。
公民的財產受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
陳某某在沒有通知陳某的情況下，將陳某尚未收獲的平貝土地旋耕起壟，使陳某種植的平貝受到損失，侵犯了陳某的財產權，其行為存在過錯，應承擔賠償責任。
而陳某因租金問題與陳某某發(fā)生爭執(zhí)，2012年、2014年經(jīng)他人調解，才讓其繼續(xù)耕種，2014年的土地租金至今未給付，導致陳某某欲解除合同，收回土地，而將土地旋耕起壟，在不知情的情況下侵害了陳某的財產權。
對于損害的發(fā)生陳某亦有一定的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，應當減輕陳某某的相應責任。
原審判決陳某某承擔主要賠償責任，陳某承擔次要責任并無不妥。
故對二上訴人所提原審判決認定責任錯誤的上訴主張，均不予支持。
對于陳某損失平貝的重量，已由北大荒農業(yè)技術司法鑒定所鑒定出具鑒定意見。
上訴人陳某某雖對鑒定意見有異議，認為鑒定的重量不準確，但未能提供證據(jù)予以證實，故對陳廣有該主張不予支持。
對于平貝的價格上訴人陳某主張應依照2014年的收購價格計算，但因侵權發(fā)生時間為2014年11月份，而平貝的收購時間雙方均認可為每年的6月10日左右，本案侵權發(fā)生時，已過當年的收購時間。
因此，原審判決依據(jù)2015年的市場調查價格予以判決，并無不妥。
對上訴人陳某的該上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴主張均無事實及法律依據(jù)，故對其上訴請求，本院依法不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3406元，由二上訴人各負擔1703元。

審判長：王嶧東
審判員：王麗娜
審判員：關雪嬌

書記員：高世家