上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理人章玲，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃自信。
被上訴人（原審被告）汪某某。
被上訴人（原審被告）鎮(zhèn)淑琴。

上訴人陳某某因與被上訴人黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第03830號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2006年5月14日，被告黃自信、汪某某邀約原告陳某某入股合伙經(jīng)營“科協(xié)竹林基地”。當天三方簽訂了一份協(xié)議，約定原告出資23000元，占基地三分之一份額，所得收益按該比例分配。若遇征用亦按此比例分配補償款。2008年9月13日，被告鎮(zhèn)淑琴經(jīng)原三個合伙人同意出資加入合伙經(jīng)營，同日簽訂了合伙開發(fā)官埠竹林基地協(xié)議，約定：黃自信甲方、汪某某乙方、陳某某丙方、鎮(zhèn)淑琴丁方；四方共同出資經(jīng)營開發(fā)官埠鎮(zhèn)古樓村近80畝（原科協(xié)基地）竹林基地，各占25％股份，共同投資，共同開發(fā)，共同受益，共同承擔風險；在此前，甲、乙、丙三方所簽訂一切協(xié)議（合同）廢止，所涉及一切經(jīng)濟責任均無效，丁方介入經(jīng)營后，因就近方便等諸多因素，今后基地開發(fā)或征用統(tǒng)一由丁方牽頭協(xié)調(diào)各方關(guān)系；在經(jīng)營期間基地中的財物、竹林、種苗等出賣須經(jīng)四方共同作價，收入統(tǒng)一入帳實行專人專帳、專管，投資費（包括人員工資）等開支，須經(jīng)四方共同簽字有效，否則無效；基地后期投入費用，其中人員工資、上交租金等甲、乙、丙、丁各承擔25％（從2009年1月1日起）；因甲方為發(fā)起人，基地一旦被征用，乙、丙、丁三方按征用補償總額的5％給予甲方為辛勞費用；甲、乙、丙、丁各方在2008年底至2009年1月各方須出資5000元用于基地的開發(fā)投入，其中用于墾復(fù)、新植林木等，且甲、乙、丙的資金明確乙方管理，丁方同時也出資5000元；協(xié)議還對經(jīng)營期限等其他事宜進行了約定。該協(xié)議行文后，乙、丙、丁三人均在協(xié)議上簽名，甲方系他人代簽。2012年7月12日，被告黃自信（乙方）與湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會（甲方）簽訂了一份竹林征收協(xié)議書，約定：甲方項目紅線范圍內(nèi)的竹林所有附著物、房屋及附屬設(shè)施。征收賠償金額為55萬元（含房屋賠償款7萬元）。事后被告黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴對獲得的征收賠償金額進行了處分和分配，原告認為三被告的行為未征得其同意，應(yīng)在合伙人中平均分配，為此訴至法院，請求法院判令被告立即支付原告竹林征用補償款130625元，楠竹款及鎮(zhèn)淑琴入股分配份額。
同時認定，四合伙人在合伙經(jīng)營中，原告陳某某出資23000元；被告黃自信以其承包的科協(xié)竹林基地和前期已投入了的費用作為合伙出資；被告汪某某以與黃自信合伙時投入和后期墊付費用出資；被告鎮(zhèn)淑琴以合伙協(xié)議出資并出資修繕房屋。合伙人黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴的代理人鎮(zhèn)軍于2010年3月5日在合伙開發(fā)官埠竹林基地協(xié)議上簽名證實“由于陳某某自2008年9月后一直未介入基地的管理和投入，并多次與其交談如何投入一事他說‘山上賠償在拾萬元左右，我還投入沒意義，你們投入你們收益’。因此，后期收入對其無份”。2011年被告汪某某同徐和平一起找到原告，邀約原告投資建設(shè)合伙承包竹林基地，原告明確表示誰想投資誰就去投資，其不管這事，并且四人合伙后，原告未投資，未參與管理。2012年5月6日黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴在同一協(xié)議上還簽名同意“根據(jù)大家討論，黃自信在總收入中提取10％為辛苦費用”。2012年8月9日，咸安區(qū)科學技術(shù)協(xié)會（甲方），黃自信（乙方），簽訂一份區(qū)科協(xié)基地征用有關(guān)補償協(xié)議，約定：位于咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)古樓村的科普基地于2003年經(jīng)區(qū)科協(xié)同意由黃崇東轉(zhuǎn)包給黃自信經(jīng)營，現(xiàn)市開發(fā)區(qū)征用已經(jīng)一次性補償給乙方，但因承包前區(qū)科協(xié)投入了一定的資金，包括開墾、苗木、道路維修和其它有關(guān)費用，經(jīng)協(xié)商同意，乙方交給甲方76000元。
又認定，竹林基地被征用后，被告黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴于2012年8月1日對竹林基地后階段的投入、收入分配作出一份情況反映：1、2008年至2012年竹林基地的生產(chǎn)開支及相關(guān)活動經(jīng)費30000元（由徐和平投入）；2007年至2009年看山人員工資及相關(guān)管理費用28000元（由汪某某經(jīng)手）；2012年征收前的活動經(jīng)費14000元（汪某某借墊）；車旅費及吃請5000元（黃自信代付）；根據(jù)股東會成員研究同意并有協(xié)議獎黃自信55000元；根據(jù)股東會成員研究同意獎汪某某15000元；本著誰投資誰受益的原則，后期竹林基地房屋修繕、改造及管理由鎮(zhèn)淑琴負責，按開發(fā)區(qū)合同顯示應(yīng)付鎮(zhèn)淑琴70000元（鎮(zhèn)淑琴認領(lǐng)）；區(qū)科協(xié)未來合同38年未到期應(yīng)支付費用76000元。上述合計293000元。2、因股東會派二人找股東陳某某參與后期管理，他當時說不介入，并表示“誰投資誰受益，竹山征用應(yīng)不超過100000元，沒什么搞頭”。陳某某近三年也未上交竹山承包費。鑒于陳某某言行，他實際已放棄了股東權(quán)利與義務(wù)，所以決定拿150000元資金參與原四個股東分配。即每人平均分得現(xiàn)金37500元。后大家討論，決定支付陳某某40000元。實際超出2500元。合計152500元。3、除去上述總開支，還余102000元，由黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴三人分配，每人分得34000元。上述三項共計為547500元。按其所征用550000元計算還剩余2500元。說明：上述反映情況是經(jīng)股東黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴三人經(jīng)手，證明、研究決定的，是共同受益，共同承擔責任?，F(xiàn)被告黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴對其所分配資金已領(lǐng)取，原告陳某某所分得資金40000元未領(lǐng)取，由被告黃自信保管。
原審認為，本案焦點是：一、可供分配資金有多少？二、應(yīng)當如何分配？原告陳某某認為，可供分配資金應(yīng)按2012年7月12日黃自信竹林征收協(xié)議的550000元計算。在分配時應(yīng)當按四人合伙協(xié)議的約定各占25％的比例進行，關(guān)于支出方面也應(yīng)當按協(xié)議需經(jīng)四合伙人同意，否則，不予認可。被告黃自信、鎮(zhèn)淑琴認為，竹林基地被征用后所獲得賠償款550000元，在分配時應(yīng)當扣減全部開支，另原告陳某某因后期未參與管理，也未進行投資，應(yīng)按2012年8月1日三合伙人研究決定的竹林基地后階段收付情況反映進行分配。原審認為，官埠竹林基地被征收并獲得賠償款550000元。合伙人原告陳某某因后期未參與管理及投資，繼續(xù)參與管理投資的是合伙人被告黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴，三被告的行為系合伙事務(wù)的經(jīng)營活動，應(yīng)由全體合伙人承擔民事責任。即合伙中實際支出293000萬元＋利潤分配（原告陳某某40000元、被告黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴各71500元）257000元＝547500元。另還剩余2500元，酌情分配給原告。原審認為，合伙人在合伙期間應(yīng)當遵循合伙協(xié)議的約定，共同投資、共同開發(fā)、共同受益、共同承擔風險的原則。關(guān)于合伙協(xié)議中約定的“在經(jīng)營期中基地中的財物、竹林、種苗等出賣須經(jīng)四方共同作價，收入、投資、開支須經(jīng)四方共同簽字有效”，因原告陳某某后經(jīng)合伙人邀約，未繼續(xù)參與合伙事務(wù)，又未進行投資，但合伙事務(wù)要處理，經(jīng)營活動要進行，三被告的經(jīng)營活動，依法應(yīng)由全體合伙人承擔民事責任。對合伙財產(chǎn)的處理，因合伙人之間協(xié)商不成，應(yīng)當考慮多數(shù)人的意見，故三被告對合伙財產(chǎn)的處理意見即收入分配的情況反映，應(yīng)予以認定。竹林基地的征收款項已明確包含了基地范圍內(nèi)的竹林、所有附著物、房屋及附屬設(shè)施。鎮(zhèn)淑琴入股款已用于合伙人和竹林基地投資。故對原告要求被告支付其竹林征用補償款130625元的請求，予以部分支持42500元；對要求支付楠竹款及鎮(zhèn)淑琴入股分配份額的請求，不予支持。被告辯稱進行合伙結(jié)算與事實相符，予以支持。據(jù)此判決：一、被告黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴向原告陳某某支付竹林基地征用后應(yīng)得的分配款42500元（由被告黃自信負責給付）。限在本判決生效后10天內(nèi)給付。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費2913元，由原告負擔2050元，三被告負擔863元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以認定。
本案爭議焦點是：一、2008年9月13日上訴人陳某某與三被上訴人簽訂的《合伙開發(fā)官埠竹林基地協(xié)議》的效力，以及2012年5月6日黃自信、汪某某與鎮(zhèn)淑琴的代理人鎮(zhèn)軍在該協(xié)議上批注“根據(jù)大家討論，黃自信在總收入中提取10％為辛苦費用”的效力問題。二、2012年8月1日三被上訴人共同制作的“情況反映”中各項費用分配的合理性。三、上訴人陳某某應(yīng)分配的資金數(shù)額認定問題。
關(guān)于以上爭議焦點，本院認為，一、2008年9月13日上訴人陳某某與三被上訴人簽訂的《合伙開發(fā)官埠竹林基地協(xié)議》時，雖被上訴人黃自信不在場且名字由他人代簽，但事后并未明確提出異議。應(yīng)認定簽訂該協(xié)議是上訴人陳某某與三被上訴人的真實意思表示，合法有效。但該協(xié)議簽訂后，上訴人陳某某并未按協(xié)議的約定履行投資和參與管理的義務(wù)，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對等原則，上訴人陳某某不履行協(xié)議約定的任何義務(wù)，則同樣不應(yīng)享受協(xié)議的任何權(quán)利。因此，《合伙開發(fā)官埠竹林基地協(xié)議》的實際權(quán)利義務(wù)人是三被上訴人。2012年5月6日黃自信、汪某某與鎮(zhèn)淑琴的代理人鎮(zhèn)軍在該協(xié)議上的批注“根據(jù)大家討論，黃自信在總收入中提取10％為辛苦費用”，是該協(xié)議的實際權(quán)利義務(wù)人對協(xié)議第十條的變更，符合法律規(guī)定。變更后的條款“根據(jù)大家討論，黃自信在總收入中提取10％為辛苦費用”合法有效。上訴人陳某某因不履行《合伙開發(fā)官埠竹林基地協(xié)議》約定的義務(wù)，亦不應(yīng)享受協(xié)議賦予的權(quán)利，亦無權(quán)主張協(xié)議實際權(quán)利義務(wù)人變更協(xié)議條款的行為無效。二、2012年8月1日三被上訴人共同制作的“情況反映”實際上是對竹林基地被征收后的補償費用的分配方案。按照分配方案，被上訴人在總收入550000元中提取10%，即55000元作為辛苦費用給予黃自信符合合伙協(xié)議的約定，應(yīng)予以認定。550000元補償款中將房屋賠償款70000元已單列出來，而后期竹林基地房屋修繕、改造及管理均由被上訴人鎮(zhèn)淑琴負責，故房屋賠償款70000元單獨補償給被上訴人鎮(zhèn)淑琴與客觀事實相符，應(yīng)予以認定。根據(jù)四合伙人承包竹林基地的實際情況，四合伙人應(yīng)在承包期內(nèi)每年向發(fā)包方區(qū)科協(xié)交納承包費?，F(xiàn)因四合伙人承包的竹林基地在承包期未滿而被征收，導(dǎo)致發(fā)包方的承包費損失，依法應(yīng)由四合伙人給予適當補償。且合伙人之間分配利潤，應(yīng)先清償合伙期間的共同債務(wù)，再行分配利潤。因此，對于三被上訴人決定補償區(qū)科協(xié)的76000元費用，亦應(yīng)予以認定。“情況反映”中其他的費用均是合伙期間的投入資金、管理費用、人員工資和活動經(jīng)費等，不應(yīng)列入補償費用的分配之中，本院不予認定?！扒闆r反映”中三被上訴人決定拿150000元資金用于四合伙人分配，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認定。三、2008年9月13日上訴人陳某某與三被上訴人簽訂《合伙開發(fā)官埠竹林基地協(xié)議》后，未履行合伙義務(wù)，故不享受后期合伙權(quán)益。上訴人陳某某對于2008年9月13日之后竹林基地增加的收益所對應(yīng)的補償款不享有分配權(quán)，其要求按《合伙開發(fā)官埠竹林基地協(xié)議》約定的25%的份額分配全部補償款的上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒于四合伙人約定的分配方案因上訴人陳某某后期不履行合同義務(wù)而導(dǎo)致不能實際執(zhí)行，且竹林基地的補償款不僅包括對2008年9月13日之后增加收益的補償，還包括對2008年9月13日之前的收益的補償，本院酌定對上訴人陳某某補償款的分配按照其在承包期內(nèi)參與經(jīng)營的期間來確定補償比例和補償款數(shù)額。2006年5月14日至2008年9月13日期間，竹林基地由上訴人陳某某、被上訴人黃自信、汪某某三人合伙經(jīng)營，計28個月，各占1／3份額；2008年9月13日至竹林基地征收補償日2012年7月12日，竹林基地實際上由被上訴人黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴三人合伙經(jīng)營，計46個月；全部承包期合計74個月。上訴人陳某某應(yīng)分配的比例為14／111（28÷74÷3）?？晒┥显V人陳某某分配的補償款數(shù)額為全部補償款550000元中扣減被上訴人黃自信的辛勞費55000元、鎮(zhèn)淑琴的房屋補償款70000元、區(qū)科協(xié)的補償款76000元，剩余349000元。以此數(shù)額計算應(yīng)分配給上訴人陳某某的補償款額為44018元（349000元×14／111）。

原審認定事實清楚，但適用法律不當，導(dǎo)致實體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第03830號民事判決主文第二項。
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第03830號民事判決主文第一項為“被上訴人黃自信、汪某某、鎮(zhèn)淑琴支付上訴人陳某某竹林基地征用后應(yīng)得的分配款44018元（由被上訴人黃自信負責給付）。限在本判決送達后10日內(nèi)履行完畢?！?br/>一審案件受理費2913元，由上訴人陳某某負擔1931元，三被上訴人共同負擔982元；二審案件受理費2050元，由上訴人陳某某負擔2015元，三被上訴人共同負擔35元。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書記員：肖少鯤