陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
喬冰
崔文國(guó)
張瑞（河北張瑞律師事務(wù)所）
劉哲（河北張瑞律師事務(wù)所）
王振海
張俊杰（河北天雄律師事務(wù)所）
王天民

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬冰。
被上訴人（原審原告）崔文國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人張瑞、劉哲，河北張瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王振海，農(nóng)民。
委托代理人張俊杰，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王天民，農(nóng)民。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2012）大民初字第3137號(hào)民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年2月19日原告司機(jī)王琳龍駕駛原告所有的冀E×××××號(hào)重型自卸貨車沿獻(xiàn)縣G307線由東向西行駛至（155KM）事故地點(diǎn)時(shí)，與前方順行車輛王天民駕駛的冀D×××××帶冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車由東向西等燈時(shí)追尾相撞，此事故造成兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)出具的獻(xiàn)公交認(rèn)字（2012）第043號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，以“王琳龍駕車沒(méi)有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，王天民駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛上道路行駛”為由認(rèn)定:王琳龍應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王天民應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告的車輛經(jīng)臨城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心做出的臨價(jià)鑒車字（2012）第80號(hào)道路交通事故車物損失價(jià)格鑒證結(jié)論書載明:車損為人民幣56041元。原告的其他損失有:鑒定費(fèi)500元、施救費(fèi)6000元。以上損失共計(jì)62541元。另查明，該事故車輛冀E×××××號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主是原告崔文國(guó)，該車掛靠在臨城縣恒川運(yùn)輸有限公司。事故車輛冀D×××××帶冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主是被告王振海，掛靠在大名華通運(yùn)輸有限公司。被告王天民是被告王振海雇傭的司機(jī)，在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故。該車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)兩份（保單號(hào)分別為:×××和xxxx6），保額均為122000元。且投保有兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保單號(hào)分別為:×××和xxxx1），保額分別為300000元和50000元，且不計(jì)免賠均覆蓋第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2011年9月29日至2012年9月28日。上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、車損鑒定書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、原告與掛靠公司服務(wù)合同復(fù)印件、車輛行駛證復(fù)印件、事故車輛保單復(fù)印件及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
原審認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)針對(duì)該事故出具的事故責(zé)任認(rèn)定，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是確認(rèn)如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明效力。原告向本院提交的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，客觀真實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，且各方對(duì)此認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。原告主張的車輛損失56041元、鑒定費(fèi)500元、施救費(fèi)6000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原告主張的停車、吊車費(fèi)2500元因未提交相關(guān)正式票據(jù)，故該請(qǐng)求本院不予支持。該事故車輛冀D×××××帶冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主是被告王振海，被告王天民是被告王振海雇傭的司機(jī)，在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，故原告的損失應(yīng)由被告王振海負(fù)擔(dān)。但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定了，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。超出部分按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因被告王振海在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)兩份（保額均為122000元）和兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額分別為300000元和50000元，且不計(jì)免賠均覆蓋第三者責(zé)任保險(xiǎn)），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。故原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償。但該事故同時(shí)給造成王琳龍、宮鵬達(dá)和崔文國(guó)三人造成經(jīng)濟(jì)損失，且三人均分別作為原告向本院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。原告崔文國(guó)的損失（62541元）占三人總損失（324551.12元）的19.27%。故被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額244000元內(nèi)賠償原告崔文國(guó)244000元×19.27%=47018.8元。對(duì)原告的下余損失（62541元-47018.8元=15522.2元）應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%為宜，即15522.2元×30%=4656.66元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告崔文國(guó)車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)47018.8元；二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告崔文國(guó)車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)4656.66元；以上一、二項(xiàng)于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告崔文國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1426元，由被告王振海負(fù)擔(dān)1140元，由原告崔文國(guó)負(fù)擔(dān)286元。
宣判后，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司不服，向本院提起上訴。主要上訴理由為:依據(jù)道交法第76條、第17條和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例第23條以及交強(qiáng)險(xiǎn)條款第8條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷亡費(fèi)用110000元，而且從最高法院對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院的（2012）民一他字第17號(hào)復(fù)函中可以看出，最高院不支持交強(qiáng)險(xiǎn)超出各項(xiàng)分項(xiàng)限額賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)計(jì)算賠償，一審法院錯(cuò)誤的在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)于原告的損失未分項(xiàng)額進(jìn)行了計(jì)算，讓我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)多承擔(dān)了超出財(cái)產(chǎn)損失限額的部分。綜上，我公司認(rèn)為一審判決缺乏合理合法的依據(jù)，望二審支持我公司的訴訟請(qǐng)求，依法改判。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱，一審錯(cuò)誤的在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失未分項(xiàng)限額進(jìn)行判決的問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng)賠付做出規(guī)定，故對(duì)于本案被上訴人因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號(hào)批復(fù)內(nèi)容對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng) ?賠付的問(wèn)題，因該批復(fù)只是針對(duì)個(gè)案的答復(fù)意見，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應(yīng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定予以審理。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱，一審錯(cuò)誤的在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失未分項(xiàng)限額進(jìn)行判決的問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng)賠付做出規(guī)定，故對(duì)于本案被上訴人因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號(hào)批復(fù)內(nèi)容對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng) ?賠付的問(wèn)題，因該批復(fù)只是針對(duì)個(gè)案的答復(fù)意見，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應(yīng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定予以審理。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武志紅
審判員：張?jiān)雒?br/>審判員：馮雪

書記員：常新蕊