上訴人（原審第三人）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)紅升辦。負責人：王晶，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：孫佰清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江晶磊商貿(mào)有限公司工人，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。原審被告：鄭呼英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某市城市管理行政執(zhí)法局干部，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。原審被告：鄭檣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。

陽某保險上訴請求:撤銷一審法院判決第一項，改判先由交強險理賠。事實和理由：一審沒有先判決交強險后判商業(yè)險賠償屬于適用法律錯誤。孫某某與鄭檣是通過滴滴順風車拼車軟件形成的運輸合同，注冊的車輛不是營運性質(zhì)的車輛，屬于非法營運車輛，陽某保險對非法營運車輛發(fā)生交通事故不應承擔理賠責任。孫某某辯稱，本案的案由是旅客運輸合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，一審判決正確，請求維持原判。孫某某向一審法院起訴請求：鄭呼英、鄭檣給付醫(yī)藥費、住院期間的伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、鑒定費、精神撫慰金共計265180.14元。一審法院認定事實：孫佰清通過網(wǎng)上滴滴平臺與鄭檣電話聯(lián)系，雙方達成協(xié)議由哈爾濱到伊某的費用是100元。2017年1月1日16時許，孫佰清乘坐鄭檣駕駛黑F110**號江淮牌小型轎車自哈爾濱返回伊某途中與案外人李樹強駕駛的黑RXXX**號解放牌重型廂式貨車在鶴哈高速伊某至哈爾濱方向178KM防護欄處相撞，造成孫佰清及鄭檣人身受傷。經(jīng)伊某市中心醫(yī)院診斷為孫佰清腰5椎體壓縮性骨折伴椎管狹窄；右鎖骨骨折；左肱骨大結(jié)節(jié)骨折；雙肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液；頭部外傷。住院治療17天，發(fā)生醫(yī)療費58842.14元；發(fā)生門診費用1013元。住院期間鄭呼英、鄭檣給孫佰清墊付醫(yī)療費20000元，案外人李樹強墊付醫(yī)療費25000元。伊某市公安交警支隊高速公路大隊作出的事故認定書,認定李樹強承擔事故全部責任，鄭檣及車內(nèi)乘客孫佰清不承擔事故責任。2017年6月30日黑龍江遠大司法鑒定中心鑒定：孫佰清因交通事故致傷①腰5椎體骨折術(shù)后評定為九級傷殘、②右鎖骨骨折術(shù)后、右肱骨大結(jié)節(jié)骨折術(shù)后是否構(gòu)成傷殘等級待內(nèi)固定物取出后另行評定；誤工期限300日（包含二次手術(shù)誤工期）；護理期限120日，其中第一個月二人護理，其余一人護理（包含二次手術(shù)）；支持需要加強營養(yǎng)期限90日；擇期手術(shù)取出腰椎骨折、右鎖骨骨折、左肱骨大結(jié)節(jié)骨折內(nèi)固定物匡計人民幣12000元，或按實際發(fā)生的合理支出計算。孫佰清交納鑒定費3310元。鄭檣、陽某保險對該鑒定中的傷殘等級、護理期間、誤工期限、營養(yǎng)期限不服要求重新鑒定。2017年9月6日黑龍江民強司法鑒定中心鑒定結(jié)論為孫佰清腰5椎體粉碎性骨折構(gòu)成九級傷殘；右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后輕微影響關(guān)節(jié)運動功能，未構(gòu)成傷殘等級；需1人護理120日（包括取出內(nèi)固定物術(shù)后30日）；誤工期限270日（包含取出內(nèi)固定物術(shù)后30日）；營養(yǎng)期限120日。鄭檣交納鑒定費1800元。陽某保險交納鑒定費900元及差旅費1500元。鄭呼英與鄭檣系父子關(guān)系。鄭呼英系黑F110**號江淮牌小型轎車的所有權(quán)人。鄭檣在陽某保險處投保機動車商業(yè)保險。保險的險種有陽某“車+意”10周年紀念版5座1份，保費合同245元；在保險期間內(nèi)，被保險人駕駛或乘坐保險單載明的機動車輛，對自進入車廂時起至離開車廂時止的整個車輛行駛期間的意外傷害承擔保險責任，每份責任限額為：意外傷害身故、殘疾賠償金額100000/座、100000×5/車；全民節(jié)假日期間意外傷害身故、殘疾保險金額100000/座、100000×5座/車；意外傷害醫(yī)療保險金額為10000/座、10000×5座/車，免賠額為100元，給付比例為90％；意外傷害住院津貼保險金額50元/天/座，50元×座/天/車，免賠天數(shù)為3天，最高給付不超過180天；……6、本方案僅適用于5、7座家庭自用車、非營業(yè)客車。保險期限2016年3月5日至2017年3月4日。2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元。一審法院認為，孫佰清與鄭檣通過電話協(xié)商確定由哈爾濱到伊某的費用，鄭檣按照約定履行了承運人的義務，因此可以認定孫佰清與鄭檣形成了公路旅客運輸合同，本案的案由應確定為公路旅客運輸合同糾紛。鄭檣作為承運方負有把旅客安全送達到目的地的義務，并應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔民事賠償責任，因此鄭檣對孫佰清在客運過程中受傷的損失應承擔民事賠償責任。鄭呼英與鄭檣系父子關(guān)系，鄭呼英系黑F110**號江淮牌小型轎車所有權(quán)人，該車系家庭成員共同使用，故鄭呼英對鄭檣承擔連帶責任。根據(jù)民強司法鑒定中心、遠大司法鑒定中心的鑒定結(jié)論以及2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,孫佰清要求賠償合理部分有醫(yī)療費58842.14元、門診費用1013元；傷殘賠償金102944元；誤工費為19037.59元（25736元÷365天×270日）；護理費為8461.15元（25736元÷365天×120日）；住院伙食補助為680元（17天×40元）；營養(yǎng)費4800元（120日×40元）；二次手術(shù)費12000元；鑒定費3310元；以上共計211087.88元。鄭檣與陽某保險之間簽訂的機動車商業(yè)保險系雙方當事人的真實意思表示，屬合法有效行為。根據(jù)保險法的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金。據(jù)此陽某保險亦應當在鄭檣所投保的機動車商業(yè)險賠償限額內(nèi)對孫佰清的損害承擔保險責任即全民節(jié)假日期間殘疾保險金額100000元、意外傷害醫(yī)療保險金額為9000元、意外傷害住院津貼保險金額850元（50元×17天），共計109850元。庭審中雙方認可鄭檣已支付20000元應予沖減；案外人李樹強已支付25000元同意在本案中予以沖減，因此，鄭檣應實際支付各項賠償款為56237.88元（211087.88元－109850元-45000元）。孫佰清要求給付精神撫慰金50000元，孫佰清受傷是因其他人侵權(quán)造成的，其在侵權(quán)責任與合同違約責任競合的情況下，選擇了本案合同糾紛，孫佰清要求精神撫慰金不符合法律規(guī)定本院不予支持。孫佰清要求給付交通費，庭審中未能證明實際發(fā)生交通費，故對孫佰清的該項訴訟請求本院不予支持。因重新鑒定鄭檣、陽某保險所發(fā)生的鑒定費、差旅費均由其各自承擔。判決：一、第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付孫佰清全民節(jié)假日期間殘疾保險金額100000元、意外傷害醫(yī)療保險金額為9000元、意外傷害住院津貼保險金額850元，共計109850元；二、鄭檣自本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付孫佰清各項賠償款56237.88元；三、鄭呼英對鄭檣承擔連帶責任。案件受理費5368元，由鄭檣承擔3622元，由孫佰清承擔1746元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審法院認定事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司（以下簡稱陽某保險）因與被上訴人孫某某、原審被告鄭呼英、鄭檣公路旅客運輸合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市伊某區(qū)人民法院（2017）黑0702民初609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陽某保險的委托訴訟代理人李維國，被上訴人孫某某，原審被告鄭呼英到庭參加訴訟。原審被告鄭檣經(jīng)開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，鄭檣與陽某保險之間簽訂的機動車商業(yè)保險系雙方當事人的真實意思表示，合同生效并成立。根據(jù)保險法的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金。據(jù)此陽某保險亦應當在鄭檣所投保的機動車商業(yè)險賠償限額內(nèi)對孫佰清的損害承擔保險責任。陽某保險上訴認為不應由商業(yè)保險理賠，應先由交強險理賠，因?qū)O某某訴訟是旅客運輸合同糾紛，合同相對人是鄭檣，而鄭檣在陽某保險投保了商業(yè)險，一審判決由陽某保險公司理賠并無不當，應予維持。綜上所述，陽某保險的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5368元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司負擔。本判決為終審判決。