上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）。
法定代表人：姚延明，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李超男，女，該公司理賠部職員。
委托訴訟代理人：劉秀，男，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，個(gè)體，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙紅丹，女，黑龍江趙紅丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，七臺(tái)河市龍鼎保安有限公司經(jīng)理，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王本林，男，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：毛某某，男，漢族，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。

上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張某某、李某某、毛某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李超男、劉秀，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人趙紅丹，被上訴人李某某的委托訴訟代理人王本林到庭參加訴訟，被上訴人毛某某經(jīng)傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決撤銷桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初741號(hào)民事判決書第一項(xiàng)內(nèi)容，改判為“李某某（被上訴人）與陽(yáng)某保險(xiǎn)公司（上訴人）共同在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)被上訴人張某某醫(yī)療費(fèi)、財(cái)物損失等各項(xiàng)費(fèi)用，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司（上訴人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償費(fèi)用合計(jì)人民幣60,250.00元”。2.請(qǐng)求二審法院判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、上訴人與被上訴人李某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)各承擔(dān)50%的責(zé)任。被上訴人李某某未能依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三項(xiàng)“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”因此上訴人應(yīng)當(dāng)與李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)被上訴人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。即承擔(dān)被上訴人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的50%，人民幣60，250.00元。二、被上訴人李某某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，一審法院判決上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人李某某各自應(yīng)承擔(dān)的份額，并判決上訴人應(yīng)有的追償權(quán)。否則，判決上訴人承擔(dān)更多的賠償費(fèi)用對(duì)上訴人不公平、不合理。三、一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清?；诒簧显V人李某某未能依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于被上訴人李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及由上訴人先行墊付的數(shù)額，一審法院未加以認(rèn)定，可見一審法院對(duì)本案賠償數(shù)額認(rèn)定不清。在一審法院在認(rèn)定被上訴人李某某與被上訴人張某某的解協(xié)議中，關(guān)于李某某一次性賠償張某某賠償費(fèi)用的項(xiàng)目和內(nèi)容上不明確，只是概括性地表述為“醫(yī)療費(fèi)等”，一審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議的具體的賠償項(xiàng)目及內(nèi)容，以使本案得到公正判決。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因此請(qǐng)求二審法院查明本案全部事實(shí)，撤銷一審判決，依法進(jìn)行改判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！北景笧闄C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，并非系追償權(quán)糾紛，且機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)設(shè)立的目的就是對(duì)受害人給予及時(shí)、有效的救濟(jì)補(bǔ)償，免使第三人在肇事方無(wú)力賠償時(shí)得不到醫(yī)治。因此，關(guān)于上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司提出“由于被上訴人李某某未能投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%責(zé)任”的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。至于上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司依法享有的追償權(quán)，可另行向侵權(quán)人行使主張。
綜上所述，上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,261.00元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許鴻麗 審　判　員　　遲麗杰 代理審判員　　李金弟

書記員：焉慶玲